Определение № 1-70/2017 22-925/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

Председательствующий-судья Маковеева Г.П. (Дело №1-70/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-925/2017
9 июня 2017 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей: Силакова Н.Н., Азаровой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи,

защитника-адвоката Валиева В.В. в интересах осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Варакиной Н.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных: ФИО2 и ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам лишения свободы по каждому из эпизодов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 4.02.2016г. Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 13.05.2016 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы по каждому из эпизодов.

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Взыскано с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу К.В.В. <данные изъяты> рублей, М.Е.Г. – <данные изъяты> рублей, П.А.П. – <данные изъяты> рублей, Р.А.А. – <данные изъяты> рублей, Т.В.Н. – <данные изъяты> рублей, К.В.Д. – <данные изъяты> рублей, Б.И.М. – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу Б.Н.Н. <данные изъяты> рублей, К.К.В. – <данные изъяты> рублей, К.А.М. – <данные изъяты> рублей, М.Н.Г. – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Г.Н.В. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы по мере пресечения осужденным, сроке исчисления отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденного, адвокатов по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 и ФИО1 осуждены по эпизоду от 14.11.2016г. за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же осуждены по эпизоду от 15.11.2016 года за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 также осужден по трем эпизодам (5.10.2016 г., 20.10.2016 г., 3.11.2016г.) тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <данные изъяты> в период с 5 октября по 15 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью.

По ходатайству осуждённых, заявивших о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор по существу, не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение справедливого приговора, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, положительную характеристику, состояние его здоровья. Просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым указал, что суд не в полном объеме изучил смягчающие обстоятельства и не полностью применил правила ст.61 УК РФ. Обращает внимание на стечение тяжелой жизненной ситуации, явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб. Просит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также полагает необходимым уменьшить взыскание исковых требований, так как некоторое имущество было возвращено потерпевшим К.В.Д. и Б.И.М. Просит смягчить наказание, применив правила ст.ст.64, 61 ч.1 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель Куликова Н.В. указывая на справедливость назначенного наказания и правильно разрешенные гражданские иски, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения сторон, считает приговор законным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и потерпевших не нарушены, обвинение с которым согласились осужденные ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 и ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников. В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, согласились с предъявленным каждому из них обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 и ФИО1 осознают последствия заявленных ходатайствах, которые носят добровольный характер и согласованы с защитниками. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, является обоснованным, подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников подсудимых, потерпевших и государственного обвинителя, в связи с чем суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) и действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1, назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полное признание вины, данные о личности каждого из осужденных, характеризующихся отрицательно, наличие смягчающего обстоятельства у ФИО2 и ФИО1 в виде явки с повинной, а также наличие у каждого из них обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных. Вопреки доводам жалоб оснований не согласиться с мотивированным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора. В связи с чем судебная коллегия находит наказание осужденным справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований к его снижению, а также применению положения ст.ст.64,73 УК РФ. Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об уменьшении исковых требований потерпевшим К.В.Д. и Б.И.М., в связи с возвращением им части похищенного, также удовлетворению не подлежат, так как заявленные исковые требования потерпевших были разрешены с учетом возвращенного им имущества, что и отражено в приговоре суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Брянского областного суда, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи