Решение № 12-51/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-51/2017

№ 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 03 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 03.08.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 28 мая 2017 года в 02 час 10 минут на <адрес> управлял автомобилем ЛАДА 212140 гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7. правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования от 28 мая 2017 года нарушения требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н, а так же на несогласие с пояснениями врача ФИО3 о том, что зубные капли не могут давать положительного результата на алкогольное опьянение. Заключение о находждении в состоянии алкогольного опьянения фактически было сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимение и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получено. Также не учтено судьей, что водительское удостоверение это обязательное условие сохранения его рабочего места.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья пришел к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 03 августа 2017 года в 02 час 10 минут на <адрес> управлял автомобилем ЛАДА 212140 гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 28.05.2017 г. 61 АГ 477087; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 418082 от 28.05.2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 AЕ 736346 от 28.05.2017 г, согласно которому ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования от 28.05.2017 г. № 77 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому с применением технического средства - Lion Alcolmeter SD-400, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования - 0,37 мг/л.; видеозаписью, отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, показаниями врача МБУЗ « ЦРБ» Морозовского района ФИО3.

Каждому доказательству мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований усомниться в выводах мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, которыми признано обстоятельством смягчающим совершение однородного правонарушения и обстоятенльством смягчающим наличие малолетнего ребенка у виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела, которой мировым судьей дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были проверены и оценены мировым судьей, нашли верное отражение и правильную оценку в постановлении, обоснованно отвергнуты.

Протоколы, акт медицинского освидетельствования составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в перечисленных документах отражены, замечания ФИО1 относительно их содержания в этих протоколах отсутствуют, эти доказательства являются относимыми и допустимыми.

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено с нарушением установленных требований, является несостоятельным, необоснованным. Из акта освидетельствования, видеозаписи, пояснений в судебном заседании ФИО1, следует, что имелись законные основания для проведения такого освидетельствования, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с его согласия, в акте указан прибор, при помощи которого проведено освидетельствование, его заводской номер, дата поверки, имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, освидетельствование проведено с применением видеофиксации процессуального действия без понятых, что законом допускается, замечания ФИО1 в акте отсутствуют, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи также является допустимым доказательством по делу, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании ТС, об административном правонарушении указано на применение видеозаписи, замечания ФИО1 относительно проведения процессуальных действий без участия понятых с применением видеофиксации в протоколах отсутствуют, в судебном заседании ФИО1 подтвердил относимость указанной видеозаписи к делу.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технического средства анализатор паров этанола Lion Alcolmeter, мод SD-400, заводской номер 099983D, сведения о котором соответствуют акту медицинского освидетельствования и свидетельству о поверке, действительной до 11.11.2017 г. Сведений о применении иного технического средства, материалы дела не содержат.

Показаниям ФИО1 мировым судом обосновано дана критическая оценка, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в достаточной мере мотивированы и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области от 03 августа 2017 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: