Апелляционное постановление № 22-1279/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-1279/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скипальской В.В.,

при секретаре Аброськиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Аверкина А.Г. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Скипальской В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Филимоновой Ж.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 года

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, на иждивении детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ранее судимый:

- 13 августа 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 фактов) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому факту, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 факта) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому факту, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 февраля 2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 августа 2013 года и окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- не отбытый срок наказания на дату провозглашения приговора составил 1 год 1 месяц 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 октября 2014 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств СКН с причинением ему значительного материального ущерба в сумме 7000 рублей, имевшее место в <дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что на момент постановления настоящего приговора неотбытый срок наказания по предыдущему приговору составил 6 месяцев 7 дней, а не 1 год 1 месяц 25 дней, как указал суд, в связи с чем назначенное ему по ст. 70 УК РФ наказание подлежит смягчению. Полагает, что неверное указание судом на санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая не превышает 5 лет лишения свободы (в приговоре указано 10 лет лишения свободы), так же повлияло на размер назначенного наказания. Считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суда право на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новое справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аверкин А.Г. считает приговор суда законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и назначил справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, полное признание вины и раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 указанной статьи УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему делу совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и соответственно их отклоняет.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил срок неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 октября 2014 года, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 января 2015 года.

При этом, доводы осужденного ФИО1 о необходимости исчисления начала срока наказания по данному приговору с 28 января 2013 года основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года (с учетом кассационного определения от 04 июня 2014 года) срок отбытия наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, исчислен с 27 февраля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2013 года (дата избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по делу) по 26 февраля 2014 года. Таким образом, начало срока отбытия ФИО1 наказание по данному приговору фактически исчисляется с 13 сентября 2013 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по данной части статьи, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2014 года ФИО1 наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2014 года, начало срока отбытия наказания исчисляется с 16 сентября 2013 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий