Апелляционное постановление № 10-5711/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/4-0026/2025

...

...

...

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Тимакова А.Ю.

Дело № 10-5711/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы _ Яшковой А.С.,

защитников – адвокатов Ермолаева Р.А., Воронина А.М., Потаниной А.В., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Воронина А.М., Ермолаева Р.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года, которым

ФИО1.., ранее не судимому,

Обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста с установленными ранее запретами на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

ФИО2.., ранее судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.193.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста с установленными ранее запретами на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Ермолаева Р.А., Воронина А.М., Потаниной А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Яшковой А.С., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело возбуждено 25 марта 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.193.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами.

18 июля 2024 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

19 июля 2024 года судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

10 декабря 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

31 октября 2024 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ была задержана ФИО2 и в тот же день было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренный п.п. «а, б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

01 ноября 2024г. судом ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 25 марта 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста с установленными ранее запретами на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 25 марта 2025 года; ФИО3 продлен срок домашнего ареста с установленными ранее запретами на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев Р.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются реальными фактами. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он намерен продать принадлежащее ему имущество на территории РФ, наличие у него за рубежом источника дохода, финансовых или имущественных ресурсов, наличие иностранного гражданства, отсутствие в России постоянного гражданства, а также отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, семьи. Отмечает, что судом не проверены, а в представленных материалах отсутствуют, сведения о том, что при производстве обыска ФИО1 оказал сопротивление, пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены спецсредства, а в ходе обыска были обнаружены залитые водой мобильные телефоны и физически сломанные жесткие диски от персонального компьютера.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.М. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, из принятого судом решения невозможно установить, на основании каких конкретно фактических обстоятельствах были сделаны выводы о сложности расследования уголовного дела. Отмечает, что в представленных следствием материалах не имеется каких-либо объективных доказательств, которые указывают на то, что ФИО2 имеет какое-либо отношение к деятельности ООО ...» или иных организаций, от имени которых, по мнению следствия, совершались незаконные банковские операции, а выводы о причастности к совершенному преступлению строятся только на показаниях одного лица – подозреваемой ФИО4 Полагает, что из содержания принятого судом решения невозможно установить, как судом была проведена проверка обоснованности подозрений в отношении ФИО2, в том числе дана оценка относительности и допустимости представленным доказательствам, так как в нем не конкретизировано ни одного следственного действия, которое подтверждает подтверждает данный факт и опровергает доводы стороны защиты, в связи с чем, есть основания считать указанные выводы полностью безосновательными. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и тот факт, что не все участники установлены и задержаны, что она является ..., по месту временной регистрации не проживает, не могут быть основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, а именно: ... а также отсутствие сведений о привлечении ФИО5 как к уголовной, так и административной ответственности. Указывает, что судом не приведены данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и и суда, сообщить сведения, ставшие ей известными неустановленным соучастникам, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу. Отмечает, что ФИО2 убыла в г. Ереван Республики Армения, и вернувшись на территорию Российской Федерации выполнила требования органов предварительного следствия и явилась для производства следственных действий, по окончании которых была необоснованно задержана. При этом имеются достаточные основания считать, что 15 июля 2024 года привод ФИО2 и ее гражданского мужа был осуществлен незаконно, так как до этого они ни разу не вызывались в органы предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 к совершенным преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить ответы на ранее направленные запросы, после чего проанализировать полученную информацию, в связи с длительностью исполнения запросов; установить и допросить в качестве свидетелей руководителей и сотрудников компаний, осуществлявших финансово-хозяйственные отношения с ..., в связи с неустановлением местонахождения последних; установить и допросить нотариусов, осуществлявших регистрационные действия в отношении указанных компаний, в связи с длительностью подготовки документов в налоговых органах; получить заключения компьютерных судебных экспертиз, в связи с длительностью их проведения.

Суд обоснованно продлил ФИО1, ФИО2 срок домашнего ареста на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время расследование по делу окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ. При этом представленные материалы дела, свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела, представляет особую сложность.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемым ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2 могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.


Данные о личности ФИО1, ФИО2, на которые указывает сторона защиты, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1, ФИО2 срока домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО2 срока домашнего ареста с установленными до этого запретами и ограничениями и невозможности применения в отношении них другой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья