Апелляционное постановление № 22К-511/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Судья: Прибыткова Л.Н. Материал № 22к-511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 21 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Быковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Красноперовой О.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с общим средним образованием, не работающему, студенту первого курса <данные изъяты>, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Быковой Е.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Грязинскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту того, что в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, совместно, по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном в парке имени Флерова г.Грязи Липецкой области применили насилие, неопасное для здоровья в отношении ФИО7 и открыто похитили у него имущество, находящееся при нем, в результате чего последнему причинен имущественный вред на сумму 18000 рублей и физическая боль.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 19 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1.

Постановлением руководителя Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Липецкой области ФИО13

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперова О.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и считает его не объективным и не отвечающим требованиям закона.

В обоснование своей позиции приводит положения ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и указывает, что в нарушении указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного ФИО1, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительную расследованию.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сторона защиты не понимает, почему более гуманная мера пресечения в виде домашнего ареста, не может воспрепятствовать ФИО1 свободно посещать привычные места досуга, общаться с друзьями, а также распоряжаться свободным времени по своему усмотрению. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав подозреваемого на передвижение, общение с людьми, и является достаточно эффективной.

Сторона защиты считает, что все доводы, изложенные в ходатайстве следствия, являются неподтверждёнными предположениями. Суд при вынесении обжалуемого постановления не дал должной оценки позиции подозреваемого. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть преступления. Никаких законных основания для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, т.к. нет никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда и угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить в качестве потерпевшего ФИО7, провести с его участием проверку показаний на месте; предпринять меры к установлению свидетелей и очевидцев, совершенных ФИО1 преступлений, после чего допросить их в качестве свидетелей; в полном объеме провести ФИО1 комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, после чего ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; провести с участием ФИО1 проверку показаний на месте по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ; установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО9; провести иные следственные и процессуальные действия в ходе предварительного следствия, в которых возникнет необходимость, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому ФИО1, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, включая данные о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Судом исследовались и оценены не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, не влечет отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 места регистрации в <адрес>, - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу обвиняемому ФИО1 не являются.

Все те обстоятельства, сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не влекут безусловное избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, т.к. это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.

Несогласие стороны защиты с вынесенным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вступившему в законную силу – не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, тогда как законом предусмотрен кассационный порядок обжалования судебных решений вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности у обвиняемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельность, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, судим, привлекался к административной ответственности, не работает, холост, на иждивении никого не имеет. Кроме того, в отношении ФИО1 в <данные изъяты> возбуждены уголовные дела, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантии явки обвиняемого ФИО1 к следователю, а затем в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, то обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения, равно как и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемого ФИО1, и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, и продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, корыстной направленности, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое законом предусмотрена возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет; подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, кроме того у органов предварительного следствия имеется информации о двух возбужденных уголовных делах в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, судим, не женат, не имеет никого на иждивении, не работает, легальных источников дохода не имеет.

Обстоятельств, позволяющих изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на другую, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что с ним длительное время не проводят следственных действий, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, на 02 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, т.п. по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Красноперовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова