Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-3-4/2025

Мировой судья Чепурная Т.В. №10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

при секретаре судебного заседания Исаевой И.Д.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий водителем в ООО «Комплекс – Жилстрой», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судим,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы просившей приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в р.<адрес> в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе судебного следствия мировым судьей установлено наличие у осужденного <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, мировым судьей во вводной части приговора указано о нахождении на иждивении ФИО1 <данные изъяты>, тогда как одна из них является <данные изъяты>. Кроме того, наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты> мировым судьей на основании ч.2 ст.61 УК РФ не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом каких – либо мотивированных суждений о невозможности признания наличия у ФИО1 <данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в приговоре не содержится. Просит приговор мирового судьи изменить, во вводной части приговора указать, что на иждивении ФИО1 находятся один <данные изъяты> и один <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие на иждивении <данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, оставив без изменения приговор в остальной части.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10, просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, производство по уголовному делу прекратить ввиду недоказанности наличия в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении достоверно не подтверждены представленными доказательствами в судебном заседании, в частности, стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 мотива, цели угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не доказано событие преступления, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 не предпринимал действия, которые могли быть восприняты ею как угроза убийством, с заявлением в полицию обратилась спустя два дня после произошедшего конфликта между ней и ФИО1, продолжая проживать с последним в одном доме. Отмечает, что после конфликта и вызова наряда полиции потерпевшая также оставалась в доме с подсудимым, каких – либо телесных повреждений у потерпевшей не зафиксировано, что свидетельствует об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей. Считает, что судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты, не устранены сомнения в виновности ФИО1 Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, не учел того обстоятельства, что последний официально трудоустроен и исполнить наказание в виде обязательных работ не представляется возможным, поскольку его работа носит разъездной характер.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ между последним и ее матерью ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого она (Потерпевший №1) встала на сторону матери. Далее, в ходе словесного конфликта, произошедшего между нею и отцом ФИО1, последний, держа в руках нож таким образом, что лезвие ножа было обращено в ее сторону, начал подходить ближе, находясь уже на расстоянии непосредственной близости, а именно 30-40 см, сказал «Если ты не можем меня убить, то я тебя породил, я тебя и убью». В этот момент ФИО1 был агрессивно настроен, она испугалась его, после чего тот выбросил нож. Угрозы убийством, высказанные отцом в ее адрес она восприняла реально, так как в момент конфликта он находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, находящимся у него в руке металлическим ножом мог осуществить угрозы. Во время конфликта телесных повреждений отец ей не нанес;

- показаниями свидетелей ФИО8 и несовершеннолетней ФИО2, которые присутствовали в момент конфликта ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1, держа в руках нож, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности отца ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрено место совершения преступления, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож, который впоследствии осмотрен;

- протоколами очных ставок межу подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8, ФИО2, которые подтвердили ранее данные ими показания, изобличив ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ;

- и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено. Выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей, с объективными данными осмотра места происшествия. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено.

В частности, сам осужденный не отрицал свое местонахождение на месте происшествия в одном доме с потерпевшей и наличие скандала между ними.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении не сразу, а спустя два дня после его совершения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Свидетели ФИО8, ФИО2 подтвердили, что ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 держа в руках нож таким образом, что лезвие ножа было обращено в ее сторону, начал подходить ближе, находясь уже на расстоянии непосредственной близости, а именно 30-40 см, сказал «Если ты не можем меня убить, то я тебя породил, я тебя и убью». В этот момент ФИО1 был агрессивно настроен, она испугалась его, после чего тот выбросил нож.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном преступлении основаны на материалах дела.

По смыслу закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни; угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Для квалификации действий лица по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей верно оценена реальность угрозы, как с точки зрения субъективного, так и объективного критерия, которые были выражены в намерении виновного осуществить угрозу и восприятие потерпевшей этой угрозы как очевидной и опасной для ее жизни.

Вопреки доводу жалобы о том, что потерпевшей Потерпевший №1 не были причинены какие – либо телесные повреждения, необходимо отметить, что на доказанность вины осужденного в совершении преступления данный факт не влияет.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла осужденного, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для прекращения производства по уголовному делу и оправдании осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении норм уголовного закона. Правовых оснований для иной юридической оценки ее действий, не имеется.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по преступлению мировым судьей признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по доводам апелляционного представления прокурора, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе и наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.104, 105).

Согласно вводной части приговора при установлении личности ФИО1 судом указано наличие у ФИО1 на иждивении <данные изъяты>.

Между тем, установив данные обстоятельства, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, мировой судья, назначая наказание ФИО1, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие <данные изъяты>, при этом каких-либо мотивированных суждений о невозможности признания наличия у ФИО1 <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не содержится.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Данное нарушение повлияло на назначение осужденному справедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежат изменению, наличие у ФИО1 <данные изъяты> следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание за совершенное преступление, что влечет за собой смягчение наказания за совершенное преступление.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 имеет на иждивении <данные изъяты>;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО1 <данные изъяты> – ФИО2, № года рождения, смягчить назначенное ему наказание в виде обязательных работ до 180 (ста восьмидесяти) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья В.О. Перевозникова