Апелляционное постановление № 22-675/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-675/2019

Председательствующий: Емельянов Р.В. Дело № 22-675/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 28 января 2019 года)

25 января 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Гречкина В.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

уроженец ...,

ранее судимый:

- 17 февраля 2017 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом постановлений Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года, от 12 апреля 2018 года, от 04 июля 2018 года на 2 года 4 месяца, с возложением обязанностей,

- 18 декабря 2017 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, с учетом постановлений Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года, от 04 июля 2018 года на 2 года 9 месяцев, с возложением обязанностей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года и от 18 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Тавдинского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года и от 18 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня провозглашения приговора - с 25 октября 2018 года.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б. в возмещение имущественного ущерба взыскано 95 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы, изложенные вапелляционной жалобе, и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 95000 рублей, принадлежащих Б., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 13.08.2018 года по 16.08.2018 года в г. Тавда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При этом указывает, что суд неверно установил обстоятельства по делу и неправильно квалифицировал его действия. Ссылается на то, что у него не было возможности возместить имущественный ущерб от преступления, устроиться на работу и принести извинения потерпевшей, поскольку он болел. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, то, что он в ходе предварительного расследования дал признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу. Отмечает, что совершил преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Ссылается на то, что на учете у врача-нарколога не состоит, исковые требования признал в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства. Высказывает просьбу об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшей, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит применить положения ст.ст. 10, 73 УК Российской Федерации и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Тавдинского городского прокурора Осипенко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 поддержал и в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласия защитника, государственного обвинителя постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и является правильной, поскольку он тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд неверно установил обстоятельства по делу и дал неправильную квалификацию его действиям, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно не установил.

Судом учтено, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, дважды судим к наказанию в виде лишения свободы условно и в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО1 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнения потерпевшей, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то данный довод жалобы является несостоятельным, так как это обстоятельство не относится к числу тех, которые подлежат обязательному учету в соответствии с требованиями уголовного закона, и его учет является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, в том числе, указанные в его жалобе.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно назначено наказание с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судом верно при назначении окончательного наказания применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 – исправительная колония общего режима, назначен судом правильно.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции о применении на основании ст. 10 УК Российской Федерации положений ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) и о зачете времени содержания под стражей с момента заключения его под стражу приговором суда от 25.10.2018 года до вступления данного приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима удовлетворению не подлежат. Обжалуемый приговор постановлен после внесения изменений в ст. 72 УК Российской Федерации, то есть с учетом изменений, внесенных вышеуказанным законом. При этом исчисление срока наказания по приговору суда производится администрацией исправительного учреждения с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Суд верно удовлетворил гражданский иск и взыскал с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б. в возмещение имущественного ущерба 95 000 рублей, поскольку данная сумма подтверждена материалами уголовного дела и не оспаривалась ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий: