Приговор № 1-21/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело № 1-21/2021 УИД 28RS0011-01-2021-000063-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокиевский Увал 02 марта 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мазановского района Амурской области Новосельской И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение № 462 и ордер № 2806 от 20 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, --8 гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: --, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по делу не содержавшегося,

получившего копию обвинительного заключения 12 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23.12.2020 года примерно в 22 часа ФИО1 находился во дворе усадьбы --, куда пришел по месту жительства Потерпевший №1, где у него примерно в 22 часа 03 минуты внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

23.12.2020 года примерно в 22 часа 04 минуты ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступления, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, соответственно они носят тайный характер, прошел к гаражу, расположенному на территории усадьбы --, и достоверно зная, что Потерпевший №1 не запирает ворота гаража на запорные устройства, открыл руками ворота и беспрепятственно прошел в гараж, тем самым, незаконно проник в помещение.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 примерно в период времени с 22 часов 04 минут до 22 часов 06 минут 23.12.2020 года, находясь в помещении гаража, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, прошел к установленному в помещении гаража верстаку, на котором стоял сварочный аппарат марки «Калибр СВИ - 200», стоимостью 5770 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, взял его в руку, и, удерживая при себе похищенный сварочный аппарат, вышел из помещения гаража, и ушел с территории двора дома Потерпевший №1, тем самым, скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы --, и примерно в период времени с 22 часов 04 минут до 22 часов 06 минут 23.12.2020 года тайно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат марки «Калибр СВИ-200», стоимостью 5770 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5770 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого - адвокат Шапрынский В.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает данное ходатайство.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 совершил из гаража.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит, по месту жительства главой администрации сельсовета и участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, постоянного места работы не имеет, имеет заболевания --

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение от 25 декабря 2020 года, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, согласно материалам дела до дачи данного объяснения сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о лице, совершившем преступление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, дал признательные показания, при проверке показаний на месте указал место и обстоятельства совершения преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет справедливым и соразмерным наказанием за содеянное, отвечать целям наказания.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого или более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, данных о его имущественном положении, судом не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным изменение ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Калибр СВИ-200» и коробку из-под него - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», – вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Калибр СВИ-200», и коробку из-под него - оставить по принадлежности Потерпевший №1; кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мазановский», – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, а также об участии защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <...>, через Мазановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова