Апелляционное постановление № 22-176/2020 22-7945/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 22-176/2020

Судья Медведев С.Ю. Дело № 22 – 176/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Самарова Ю.А. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 14 ноября 2018 года Шахунским районным судом Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Наказание не отбыто; -

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ (второе преступление) в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- по ст. 264.1 УК РФ (третье преступление) в виде одного года лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года;

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ суд обязал осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию – поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога (первое преступление).

Кроме того, ФИО1 осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (второе преступление).

ФИО1 также признан виновным и осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (третье преступление).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самаров Ю.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, приводит доводы о том, что суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд, с учетом данных о личности подсудимого, наказание по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года определил исполнять самостоятельно, однако в резолютивной части приговора, после назначения наказания суд не указал на самостоятельность исполнения первого приговора. Кроме того, полагает, что суд ненадлежащим образом учел данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, вследствие чего необоснованно назначил ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, без отмены условного осуждения по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года и без применения правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ (ч. 4 ст. 74 УК РФ), то есть назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зыкова С.Ю. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, которые не ухудшают положения ее подзащитного.

Прокурор Меньшова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в данном апелляционном представлении прокурора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 167, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, положительную характеристику соседей, а также влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что с учетом обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

По первому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По второму и третьему преступлению, предусмотренным ст. в ст. 264.1 УК РФ, наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ без применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 второго и третьего преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1 исполнять самостоятельно наказание, назначенное по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах судом разрешены согласно правилам УПК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а не отмене с вынесением нового обвинительного приговора, как указано об этом в апелляционном представлении.

Так, суд, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и мотивировав в приговоре необходимость назначения отбывания наказания в колонии – поселении, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Кроме того, суд, принимая решение о самостоятельном исполнении наказания, назначенного по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1, также должен указать об этом в резолютивной части обжалуемого приговора.

За исключением указанных выше изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение;

- наказание, назначенное по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Д.А. Кузнецов