Апелляционное постановление № 22-2818/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-368/2020

Председательствующий: Ахметова А.М. 22-2818/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при помощнике судьи Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Иркутской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Молчанова Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и малозначительностью совершенного преступления, поскольку ФИО1 искренне раскаялся, встал на путь исправления.

Заявляет, что деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности, соответственно, не может являться преступлением, однако указанные положения не были учтены должным образом, в связи с чем, отказ в прекращении уголовного дела является необоснованным.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, правдивые показания, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, социальную обустроенность.

Не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что наказание является несправедливым.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № <...> от <...>, считает, что совокупность смягчающих обстоятельств необходимо признать исключительной, применить положения ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Просит приговор изменить или отменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, в том числе характеристик по месту работы и по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые адвокат Молчанов Н.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: признание вины, активное способствование после его задержания в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе обстоятельств приобретения наркотических средств, раскаяние, а также состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием осужденного, малозначительностью совершенного преступления являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы об отсутствии таких оснований были надлежащим образом мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку назначенный ФИО1 вид наказания не является наиболее строгим.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья