Приговор № 1-447/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-447/2021

Уголовное дело № 1-447/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003812-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 03 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заседания Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., потерпевшей ФИО3., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Банзаракцаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

13.02.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

07.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.10.2020 обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы. 30.12.2020 освобожден по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

27.01.2021 около 02 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 27.01.2021 около 02 часов, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, достал ключ от замка зажигания из куртки ФИО3, предложил Н. совершить поездку на автомобиле, введя в заблуждение последнего о правомерности владения транспортным средством, после чего с Н. подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле <адрес>, и под управлением Н., выехал со двора вышеуказанного дома, совершив, тем самым, неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании ФИО1, вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 января 2021 года он познакомился на сайте знакомств с ФИО3. 25 января 2021 года он приехал к ней домой. Они распивали спиртные напитки, 26 января 2021 года ФИО3 предложила съездить на ее машине в с. Турунтаево Республики Бурятия. Он вспомнил марку ее машины «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в кузове белого цвета. Около 14 часов они приехали в с. Турунтаево, где ФИО3 занималась своими делами. Около 19 часов того же дня приехали к ФИО3 домой втроем, то есть он, ФИО3 и Н., где распивали спиртное. Автомобиль ФИО3 припарковала напротив своего дома под окнами квартиры. Спустя какое-то время он опьянел и пошел спать, а ФИО3 и Н. продолжили пить, около 01 часов 27 января 2021 года он проснулся, а ФИО3 в это же время пошла спать, Н. оставался на кухне. Они немного выпили, и он предложил Н. покататься на автомобиле ФИО3 по городу. Он знал, что ФИО3 ему не даст свой автомобиль, поэтому решил обмануть Н.. В это же время он под видом, что просит разрешения у ФИО3 воспользоваться ее автомобилем, зашел в комнату, где она спала. У ФИО3 он ничего не спрашивал, просто немного постоял в комнате, после чего вышел и сказал Н., что ФИО3 разрешила взять ее автомобиль. Около 02 часов 27 января 2021 года Н. пошел в туалет, а он прошел в прихожую, где из левого кармана куртки ФИО3 взял ключи с брелоком от сигнализации «Тамагавк». При этом, когда он доставал ее ключи, Н. находился в туалете и не видел его. Он не хотел садиться за руль, так как у него нет прав, он не умеет водить автомобиль, был сильно пьян. Н. пояснил, что он может сесть за руль, так как он был трезвее и умеет водить автомобиль. Около 02 часов 27 января 2021 года они сели в автомобиль ФИО3, который сняли с сигнализации, Н. вставил ключ в замок зажигания, после чего автомобиль ФИО3 завелся, и они поехали в <адрес>. Он сидел на пассажирском сидении с передней стороны, а Н. все время был за рулем. Они немного покатались по Железнодорожному району г. Улан-Удэ. Около 03 часов 20 минут того же дня, когда они проезжали по улице Мунгонова г. Улан-Удэ, их попытались остановить сотрудники ГИБДД, Н. не стал останавливать автомобиль, хотел скрыться. Он подъехал к забору воинской части по указанной улице, заехал в тупик и остановил автомобиль. Когда они уезжали от сотрудников ГИБДД, Н. поехал назад и задел задним бампером бордюр, от чего на бампере появилось повреждение. В это же время к ним подошли сотрудники, сказали Н. пройти с ними, чтобы проверить документы, а они с Т.Р.С. остались в машине ФИО3. Н. не знал, что он неправомерно завладел автомобилем ФИО3. Похищать автомобиль он не хотел, он хотел на нем только покататься (л.д.73-77).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что раскаивается.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО3 показала, что в январе 2021 года купила автомобиль «Нисан АД» государственный регистрационный знак <данные изъяты> белый универсал за 100000 рублей, в собственность не оформила в связи с ограничениями регистрации у предыдущего хозяина. В январе 2021 года познакомилась с ФИО1, он приехал к ней в гости. На следующий день, 26 или 27 января с ним они съездили в Турунтаево, обратно с ними приехал друг ФИО1 – Н.. Они стали распивать спиртные напитки у нее дома, после к ним присоединилась девушка по имени Я.. Около 12 ночи она уснула, проснулась около 02-03 часов, дома никого не было. Она обнаружила, что отсутствует автомобиль и ключи от него. Она не разрешала никому брать ее автомобиль, у нее никто разрешения не спрашивал. Автомобиль ей вернули со штрафстоянки, так как ФИО1 и Н. остановили сотрудники, Н. арестовали, так как он был за рулем в состоянии опьянения. Претензий не имеет, ФИО1 извинился, просит его строго не наказывать.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т.Р.С., Н.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Р.С. следует, что 27.01.2021 около 03 часов ночи к нему в квартиру пришел ФИО1, позвал его на улицу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил сесть в машину, чья машина не говорил. ФИО2 была марки «Ниссан» в кузове белого цвета, на государственный регистрационный знак он не обращал внимания. В салоне автомобиля находился незнакомый парень, который представился Н., он также был выпивший. На переднем пассажирском сидении сидел Денис, на заднем сидении сидела какая-то девушка, ее имени он не знает, ранее он знаком не был. Денис предложил доехать до его девушки по адресу: <адрес>. Он согласился и поехал с ними. Когда они ехали в районе Машзавода, их попытался остановить экипаж ДПС. Но Н., который был за рулем, решил от них скрыться. Их начали преследовать, в итоге они заехали в тупик и вынуждены были остановиться. После этого сотрудники ДПС пригласили Н. в салон служебного автомобиля. Сотрудник ДПС спросил у Дениса, кому принадлежит автомобиль, тот ответил, что его супруге ФИО3. Позже выяснилось, что данный автомобиль был угнан Денисом или Н., кем, он так и не понял (л.д.47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что 26 января 2021 года около 14 часов ему позвонил Денис и пояснил, что он приехал в <адрес>, и пригласил его встретиться. После он предложил поехать с ним и с его девушкой, которая представилась ему ФИО3, в город. ФИО3 находилась за рулем автомобиля марки «Ниссан АД» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Автомобиль принадлежал ей. Около 19 часов того же дня, они приехали в г. Улан-Удэ, направились в дом ФИО3 по адресу: <адрес>3, где начали распивать спиртное. Спустя какое-то время Денис опьянел и ушел спать, через некоторое время ФИО3 ушла спать, а Денис проснулся и они немного выпили. 27.01.2021 около 01 часа Денис предложил ему покататься по городу на машине ФИО3, в это же время он зашел к ней в комнату, а он остался его ждать. Он не слышал, чтобы они разговаривали. Через пару минут Денис вышел и пояснил, что ФИО3 разрешила ему взять автомобиль. После этого, он зашел в туалет, а Денис прошел в прихожую, чтобы одеться. После чего он также вышел, оделся, и они направились к автомобилю, который был припаркован около <адрес> с левой стороны. Он сказал Денису, что сам поведет машину, так как тот был сильно пьян. После этого, Денис дал ему ключи с брелоком, он сел в машину и вставил ключ в замок зажигания, около 02 часов 27 января 2021 года они направились на Верхнюю Березовку <адрес>. Они хотели доехать до <адрес>, однако, у них не хватило бензина. Он позвонил своей подруге О. и попросил ее одолжить денег, они заехали за ней, на АЗС, где заправили машину, после этого, около 03 часов поехали до знакомого Дениса Т.Р.С., и они поехали домой к О., чтобы оставить ее дома. После чего, они поехали до ФИО3 вместе с Денисом и Т.Р.С.. Около 03 часов 20 минут они проезжали по <адрес>, их попытался остановить экипаж ДПС. Он не стал останавливаться, решил скрыться от них, так как испугался последствий. Их начали преследовать, он подъехал к забору воинской части по <адрес>, где заехал в тупик и был вынужден остановиться, поехал назад и врезался в задним бампером в металлическое ограждение, от чего бампер машины повредился. В это же время, к ним подошли сотрудники ГИБДД и попросили документы, он прошел в автомобиль сотрудников, а ребята остались в машине, Сотрудники пояснили, что данный автомобиль угнан. Он не знал, что Денис угнал автомобиль ФИО3 (л.д.50-54).

Показания потерпевшей, оглашенные показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 27.01.2021 о том, что в период времени с 15 часов 00 минут 26.01.2021 по 03 часа 00 минут 27.01.2021 со двора <адрес> угнан автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 (л.д.14),

- заявлением от ФИО3 от 27.01.2021 о том, что она просит принять меры в отношении ФИО1, который 27.01.2021 угнал ее автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> со двора <адрес> (л.д.15),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено место совершения преступления (л.д.16-18),

- протоколами осмотра места происшествия и предметов от ***, согласно которых осмотрен автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с повреждениями (л.д.19-23, 24-27),

- копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 27.01.2021 о привлечении Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения 27.01.2021 автомобилем потерпевшей (л.д. 113-115).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей, оглашенные показания подсудимого, свидетелей Т.Р.С., Н. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, данных о наличии у них повода для оговора ФИО1 суду не представлено.

Установлено, что цели хищения и корыстного мотива у ФИО1 при завладении автомобиля не было, а Н. он ввел в заблуждение по поводу правомерности владения указанным автомобилем, то есть ФИО1, не спросив разрешения собственника автомобиля, взял ключи, а после посредством Н., который находился за управлением автомобиля, совершил его угон.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: копия паспорта (л.д. 88-89), требование ИЦ МВД РБ, ГИАЦ МВД РФ, согласно которым ФИО1 имеет судимости (л.д.90-92), справка <данные изъяты> (л.д. 93), постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.10.2020 о замене наказания ФИО1 (л.д. 97-98), положительная характеристика по месту отбывания наказания (л.д.101), сведения о том, что ФИО1 не стоит на учете ГАУЗ «РНД» (л.д. 102), сведения <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие на иждивении беременной подруги, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание, в связи с чем, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доказательств того, что именно состояние опьянения ФИО1 явилось условием для совершения преступления, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, для достижения целей исправления последнего, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ, не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, применение ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, что ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения по приговору от 13.02.2020, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Елисеев должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> необходимо оставить за потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Мариновой Ю.О. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, 21300 рублей, в ходе судебного разбирательства адвокату Банзаракцаевой А.Б. 2250 рублей. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки необходимо взыскать с осужденного. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. Он трудоспособен, имеет доход.

Принимая во внимание назначенное наказание, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.02.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.02.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 03.06.2021 до вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить за потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме 23550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева