Приговор № 1-223/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-223/2024

Уголовное дело № 1-223/2024

УИН № 75RS0008-01-2024-001601-12


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 5 ноября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сандановой К.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савватеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> водительского удостоверения ФИО2 не имеет.

При этом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течении которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанные правонарушения, не истек, ФИО2 вновь совершил аналогичные деяния.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 31 минуты ФИО2 был остановлен сотрудниками <данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов, около дома № по <адрес>, которыми у него был выявлен признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №. Сотрудниками <данные изъяты> ФИО2 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, при прохождении которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,444 мг/л.

Кроме того, в нарушение п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Toyota Mark ??» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> около дома № по <адрес> с целью проверки документов, которыми у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Mark ??» с государственным регистрационным знаком №.

Сотрудниками <данные изъяты> ФИО2 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, при прохождении которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,737 мг/л.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что настоящее ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Санданова К.Е., адвокат Савватеева Н.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО2 у врача-психиатра, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанные правонарушения у ФИО2 не истекла, он вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанные деяния наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО2, суд установил, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами характеризуется удовлетворительно, в быту характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от соседей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения назначенных наказаний.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 – адвоката Савватеевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-дисков с видеозаписями при деле, до его уничтожения; автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета; модель № двигателя №; кузов №, передать законному владельцу, поскольку судом установлено, что вышеуказанный автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый, принадлежит ФИО1 (л.д. 109, 110, 111); автомобиль марки «Toyota Mark ??» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, модель двигатель №, кузов №, передать законному владельцу, поскольку судом установлено, что вышеуказанный автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подсудимый, принадлежит Свидетель №8 (л.д. 118, 119, 120).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ДВД-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле до его уничтожения; по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета; модель № двигателя №; кузов №, вернуть ФИО1, как законному владельцу, разрешив к использованию; автомобиль марки «Toyota Mark ??» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, модель двигатель №, кузов №, вернуть Свидетель №8, как законному владельцу, разрешив к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова