Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело №2-1363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты>, со всеми правами стороны в процессе,

ответчика - ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

19 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 24 марта 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 в месте осуществления деятельности <адрес> был заключен договор на оказание услуг по химической чистке шубы женской, мех енот, женских кожаных перчаток, по которой истец оплатил ответчику за услуги 2725 руб. Также истец отдал ответчику под регистрационным номером заказа 7372 в химическую чистку натуральный ковер, производство Индия, состав 100% шерсть, основа 100% хлопок, мужскую куртку и мужской зимний пуховик, производство Канада, оплатив 3000 руб., всего за услуги химической чистки истцом оплачено ответчику 5725 руб.

Далее, 8 апреля 2017 года истцу ФИО1 были переданы ответчиком шуба, ковер, куртка и пуховик без проверки качества оказанной услуги ввиду нахождения вещей в упакованном состоянии. Приехав домой, истцом было обнаружено, что вещи пришли в негодное состояние, развернув шубу, он обнаружил, что замшевые вставки на манжетах и в области замка изменили цвет от темно-коричневого до белесого, рельефный леопардовый рисунок исчез, материал в этих местах стал мягким, потерял форму, подкладка также посветлела, местами разошлась, мех шубы потерял свой вид и стал белесым, потерял плотность, основание меха с лицевой стороны отслаивается, от шубы исходит едкий запах химических средств; ковер после химической чистки потерял форму, стал мягким, подвижным, видны не удаленные следы загрязнений. При хождении по ковру стал слышен нехарактерный звук (шелест), х/б основа на изнаночной стороне ковра разошлась от шва и по всему ковру произошла отслойка основы, под ковром он обнаружил большое количество белого вещества в виде песка; пришел в негодность мех на капюшоне пуховика, от пуховика и мужской куртки химический, токсичный запах, что вызывает раздражение кожных покровов и слизистой.

11 апреля 2017 года в <адрес> истцом была вручена претензия в письменной форме с требованием о возмещении стоимости шубы, что подтверждается соответствующей отметкой работника ответчика в прилагаемой копии претензии, при этом в принятии испорченной шубы было отказано, также истцом было указано о недостатках других вещей. В этот же день, истцу были переданы после химической чистки перчатки, при этом их внешний вид кардинально изменился, на изделии был отчетливо заметен нанесенный вред, в виде изменения цвета изделия и появления от него едкого запаха. Принять изделие обратно работник ответчика отказался.

Ответчик не представил доказательства оказания им услуги по химической чистке в соответствии со ст.4 «Качество товара (работы, услуги)» Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть выполнения им качественной услуги по химической чистке вещей, в том числе полного соблюдения ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта России №412 от 17.12.1997 года) при выполнении услуги по химической чистке вещей, что прямо не соответствует требованию ст.4 «Качество товара (работы, услуги)» Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан был качественно оказать услугу по химической чистке и передать вещи пригодные для целей, для которых они обычно используются.

Кроме того, истец ФИО1 не был предупрежден о возможных последствиях производимой ответчиком химической чистки в виде приведения в негодного состояние вещей, препятствующих их дальнейшему использованию, то есть в нарушение ст. 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона РФ «О защите прав потребителей», ему не была предоставлена достоверная информации об услуге, влекущей причинение ему вреда, при котором вещи становятся негодными и не подлежащие дальнейшему использованию, что прямо не соответствует вышеуказанному требованию ст.4 «Качество товара (работы, услуги)» Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого исполнитель обязан был оказать услугу и передать вещи пригодные для целей, для которых они обычно используются.

Стоимость поврежденных вещей составляет: шуба - 62000 руб.; перчатки - 5000 руб.; ковер - 42000 руб.; мужская куртка - 15000 руб.; мужской пуховик - 60000 руб., а всего - 184000 руб., соответственно, двукратная стоимость данных вещей, подлежащая выплате ответчиком, составляет 368000 руб.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в его пользу уплаченные за химическую чистку денежные средства в сумме 5725 руб.; а также взыскать двукратную стоимость поврежденных вещей в размере 368000 руб. (л.д.2-4).

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены анкетные данные истца - ФИО1, <данные изъяты> (л.д.66).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО2 (л.д.123).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 частично поддержал заявленные исковые требования в части взыскания стоимости поврежденных вещей в 2-х кратном размере их стоимости за поврежденную шубу в сумме 32035,72 руб., за поврежденный ковер в сумме 43714,93 руб., уплаченные денежные средства за химическую чистку шубы 1850 руб., за химическую чистку ковра 560 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб,, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 44079,93 руб., за составление искового заявления 5000 руб, за участие представителя 20000 руб.; в остальной части от заявленных исковых требований отказался, и отказ был принят судом (л.д.124-125, 128).

Ответчик ИП ФИО3 в судебных заседаниях возражала относительно заявленных исковых требований, поясняла суду, что с августа 2008 года она работает ИП, у неё имеется собственная химчистка «<данные изъяты>», пункт приема расположен в <адрес> Цех по химической чистке владеет тремя технологиями по чистке вещей, и независимо от того, есть на вещи ярлык или нет, они смотрят, какую технологию лучше применить. 24 марта 2017 года истец ФИО1 обратился к ней в химчистку и сдал вещи: ковер молочного цвета, длинноворсный, скорее всего ковер был из искусственного материала. Истец ФИО1 утверждает, что после чистки, ковер стал осыпаться. Высыпание на ковре, это всего лишь высохший клей, чистка не такая агрессивная, чтобы его разрушить. По поводу куртки и пуховика не понятны требования истца, поскольку перед тем как отдать вещи клиенту, вещи проветриваются, а потом отдаются клиенту. Отделка на енотовой шубе была на манжетах из замши. В данном случае, возможно цвет вытянуть и белесость устранить, у самого цвета шубы белесости не может быть, волос не впитывает, впитывает подпушек, шубу и перчатки носили 5 сезонов. Считает, что услуги были выполнены качественно. При этом, ответчик ИП ФИО3 возражала против заключения экспертов, которые не обладают достаточной квалификацией, исковые требования не признала.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношение регулируется законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 и разработанными в связи с данным законом Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025 в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 года №1104, от 30.09.2000 года №742, от 01.02.2005 года №49, от 04.10.2012 года №1007, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг, положения о которых закреплены в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 8 вышеназванных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

Пунктом 23 Правил бытового обслуживания населения установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 24 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы); соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом.

Потребитель вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) исполнителем не устранены. Потребитель также вправе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 в месте осуществления деятельности <адрес> был заключен договор на оказание услуг по химической чистке шубы женской, мех енот, женских кожаных перчаток, по которой истец оплатил ответчику за услуги 2725 руб. Также, истец ФИО1 отдал ответчику под регистрационным номером заказа № в химическую чистку натуральный ковер, производство Индия, состав 100% шерсть, основа 100% хлопок, оплатив ответчику 2410 руб. за услуги химической чистки.

8 апреля 2017 года истцу ФИО1 были переданы ответчиком шуба, ковер. После проведенной химической очистки согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представленная на исследование шуба «FANI EXCLUSIVE» имеет дефекты, образовавшиеся в результате химической чистки - отсутствие декоративного покрытия замши, сход красителя, нарушение целостности кожевой ткани в области пройм рукавов по швам втачивания, нарушение целостности материала подкладки в виде затяжек и разрежения плотности ткани.

В свою очередь, ковер «SUPERAMA» имеет дефекты, образовавшиеся в результате химической чистки - частичное отслоение х/б основы (подвижность материала относительно ковра) и осыпание с ковра вещества в виде мелких крупинок бело-желтого цвета.

11 апреля 2017 года в <адрес> истцом была вручена претензия в письменной форме с требованием о возмещении стоимости шубы, что подтверждается соответствующей отметкой.

Поскольку в соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие) и исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем, а при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность, действия истца по предъявлению претензии к цвету изделия после химчистки и последующее обращение о защите своих прав как потребителя, которому оказана услуга ненадлежаще, являются правомерными, а действия ответчика не соответствуют вышеуказанным требованиям к избранию и согласованию способа химической чистки изделий, в связи с чем, неправомерен отказ в удовлетворении претензии потребителя. В результате ненадлежащего оказания услуги ответчика вещь утратила потребительские свойства и товарную стоимость.

Таким образом, вывод эксперта, который свидетельствует о существенном недостатке услуги, не опровергнут.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость на дату передачи в химическую чистку с учетом износа стоимость шубы составила 16017,86 руб. и ковра 21857,07 руб.

Принимая во внимание довод ответчика ИП ФИО3 о том, что действия истца ФИО1 направлены на максимальное извлечение выгоды из сложившейся ситуации, злоупотребление правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд находит необходимым при определении размера подлежащих возмещению стоимости шубы и ковра в однократном размере, так как не установлена 100% утрата их назначения и товарная стоимость.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика их стоимость за поврежденную шубу в сумме 16017,86 руб., ковра в сумме 21857,07 руб., уплаченные денежные средства за химическую чистку шубы в сумме 1850 руб., за химическую чистку ковра в сумме 560 руб, а всего 40284,93 руб.

Согласно ст. 15 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу ФИО1 некачественно оказанной услугой химической чисткой вышеупомянутых изделий и повреждением вещей причинены нравственные страдания. Вина ответчика ИП ФИО3 в причинении морального вреда заключается в том, что потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.

С учетом требований разумности и справедливости, перенесенных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 вышеназванного Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу ФИО1 составит 22642,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17.07.2007 года №382-О-О).

Однако, как следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда РФ № 361-О-О от 22.03.2011 года, №1122-О-О от 29.09.2011 года, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

Таким образом, учитывая сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца и требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., не находя данные расходы чрезмерными, и за составление искового заявление в сумме 4000 руб.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены в части, а также неимущественного (компенсация морального вреда), в связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1708,55 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, с учетом их уточнения - удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба стоимость мехового изделия (шубы) в размере 16017,86 руб., стоимость ковра в размере 21857,07 руб., расходы за химическую чистку шубы и ковра в общем размере 2410 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22642,47 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., а всего 81927 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 40 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1708 (одна тысяча семьсот восемь) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу ФИО1 - отказать.

Обязать истца ФИО1 после исполнения настоящего решения суда в части передачи денежных средств в полном объеме, возвратить ответчику ИП ФИО3 меховое изделие (шубу) «FANI EXGLUSIVE», мех енот, размер М, и ковер «SUPERAMA», Индия, тафтинговый ручной работы, цвет - белый, размером 2,4 х 1,6 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий - Н.Н.Ильина