Решение № 12-1313/2020 5-660/2020-12-1313/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-1313/2020

Мировой судья – Вантурин Э.Ю. Дело № 5-660/2020-12-1313/2020


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 20 ноября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

29 июня 2020 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за нарушение указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допущенное при содержании участка автомобильной дороги <адрес>, находящегося в районе дома 5 по указанному проспекту.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, так как являясь генподрядчиком по муниципальному контракту при осуществлении своей хозяйственной деятельности по содержанию дорожного полотна не вправе выходить за пределы объемов работ, предусмотренных контактом и приложениями к нему.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления защитником не пропущен.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судья, изучив заявленное потерпевшим ФИО6 ходатайство об отложении рассмотрения дела, отраженное в телефонограмме от 20 ноября 2020 года, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку неподтвержденные причины неявки потерпевшего ФИО6 не могут быть признаны уважительными и влекущими безусловное отложение рассмотрения дела, а также учитывая, что оно не связано с необходимостью представления дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 25.2, 25.4, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО5 поддержал изложенную в жалобе позицию относительно постановления мирового судьи по приведенным в ней доводам, в дополнение указав, что 01 апреля 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде, в том числе и спорного участка дороги, на котором, в свою очередь, подрядчиком ООО «<данные изъяты>» были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2020 года в 23 часа 10 минут на дороге в районе <адрес> ООО «<данные изъяты>», ответственное за содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде по условиям муниципального контракта № 4ЭА от 01 апреля 2020 года, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив образование на покрытии проезжей части дефекта в виде выбоины, размерами превышающей предельно допустимые параметры ГОСТ Р 50597-2017 (длина 0,6 м, ширина 0,9 м, глубина 0,14 м) и не обозначив данный участок дороги до устранения дефекта соответствующими дорожными знаками, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения, тем самым нарушило требования п. 13 Основных положений, п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении от 29 июня 2020 года и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 28 мая 2020 года (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО2 от 28 мая 2020 года (л.д. 5); актом № 1306 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 мая 2020 года (л.д. 6); копией муниципального контракта № 4ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде, заключенного 01 апреля 2020 года между МКУ Великого Новгорода «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-21), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «<данные изъяты>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, несостоятельны.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

По условиям заключенного 01 апреля 2020 года между <данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде, сроком действия по 31 марта 2021 года, последнее является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильных дорог на территории Великого Новгорода, на которое возложена обязанность: согласно п.п. 1.2 - 1.4 выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в том числе по содержанию покрытия проезжих частей автомобильных дорог Великого Новгорода, и с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и другими нормативными документами, к числу которых п. 3.2 приложения № 1 отнесены требования ГОСТ Р 50597.

При этом, как следует из пункта 2 приложения № 1 к техническому заданию названного выше контракта, к первоочередным работам отнесены, в частности: проведение технических осмотров, обследований дорог с осуществлением визуального, а при необходимости, инструментального и лабораторного контроля состояния дорожного покрытия; ограждение опасных для движения транспорта участков дорог; производство работ по обеспечению безопасности движения (согласно требований ГОСТ Р 50597-17 и предписаниям, выданным ОГИБДД УВД по Великому Новгороду) и ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

Согласно пункту 12 части 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из текста муниципального контракта и сметной документации, заказчик в лице <данные изъяты>» не имел обязанности предоставлять исполнителю описание каждой имеющейся на дороге выбоины, которую необходимо устранить.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» действовало в рамках муниципального контракта, объектом которого являлось содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде, выявление дефектов дорожного покрытия на вверенном участке возлагалось на данное юридическое лицо, поэтому исполнитель должен был обеспечить безопасное движение транспортных средств.

С учетом изложенного, невыполнение данных обязанностей образует в бездействии ООО «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ответственным за надлежащее содержание улиц и дорог Великого Новгорода является <данные изъяты>, в чьем оперативном управлении находится указанное муниципальное имущество, равно как и ссылка защитника на заключение договора с субподрядной организацией ООО «<данные изъяты>», не исключают виновности ООО «<данные изъяты>» во вмененном деянии и не могут служить основанием для освобождения названного Общества от административной ответственности по приведенным выше мотивам.

Ссылка защитника на несоответствие обжалуемого судебного акта правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ, вынесенных по иным делам, является несостоятельной, поскольку изложенные в таких постановлениях выводы распространяются лишь на обстоятельства конкретных судебных дел и не являются разъяснениями по вопросам судебной практики.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что исчерпывающий комплекс мер, направленный на своевременное выявление и устранение нарушений требований к эксплуатационному состоянию участка автомобильной дороги <адрес> допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ООО «<данные изъяты>» приняты не были.

Из материалов дела следует, что участники дорожного движения в полном объеме не были проинформированы об опасном участке дороги, о чем, в частности, свидетельствует факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Установив факт бездействия, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а также непринятие всех возможных мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, мировой судья пришел к правильному выводу, что в данном случае бездействие ООО «<данные изъяты>» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность вывода мирового судьи о наличии в совершенном ООО «<данные изъяты>» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу названного юридического лица, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 12.34 названного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 августа 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина