Решение № 12-2080/2017 12-36/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 12-2080/2017

Судья Чмарина Н.М. дело № 12-36/18


Р Е Ш Е Н И Е

«11» января 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части назначенного ему наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что работа водителем является единственным средством к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1 и потерпевших Е. и Г.., суд второй инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 25 августа 2017 года в 12 часов 10 минут на 7 км+100м МБК Минско- Волоколамского направления, управляя автомобилем ДАФ XF 105 г/н <данные изъяты>, двигаясь со стороны со стороны п.Дорохово в сторону г. Руза совершил столкновение с двигавшейся впереди в попутном направлении а/м Хендай Гетц г/н <данные изъяты>, под управлением Г.. В результате ДТП получил телесные повреждения пассажир Хендай Е.. Согласно заключению эксперта №1959 пассажиру Е. причинен легкий вред здоровью

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом ст. инс. 15 Б ДПС (л.д.1); справками о ДТП (л.д. 3- 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 10); схемой места ДТП (л.д.11), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.15,16); объяснением Г. (л.д.18); сохранными расписками Г. и ФИО1 (л.д. 20,21); заключением эксперта №1959 от 23.10.2017 года (л.д.26-29), согласно которому, у Е. при обращении 31.08.2017 года;в ГП №107 ДЗ г. Москвы, дальнейшем амбулаторном обследовании обнаружена закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей спинки носа. Травма головы у Е. произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями, и могла образоваться от удара, например, о часть салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. столкновения 25 августа 2017 года транспортных средств. Закрытая тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей спинки носа у Е. не была опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; протоколом 50 АО 225326 об административном правонарушении от 28.10.2017 года в отношении ФИО1, привлекаемого по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Исходя из пояснений потерпевшей Е. и свидетеля Г., а также приведенных выше доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.241 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Согласно положениям п.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (п.4).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.241 КоАП РФ, явилось экспертное заключение о наличии степени и тяжести полученных телесных повреждений потерпевшей Е. (лд.26-29).

Однако, из определения о назначении указанной судебно-медицинской экспертизы (л.д.22) не следует, что с определением знакомили ФИО1, как привлекаемое лицо к административной ответственности, а также потерпевшую, что является нарушением приведенной выше нормы закона и является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Из пояснений ФИО1 и потерпевшей Е. в суде второй инстанции следует, что их не знакомили с указанным определением.

При этом потерпевшая Е. указала, что не согласна с выводами эксперта, поскольку период ее болезни был значительным по времени и она продолжает курс лечения до настоящего времени, теме самым объективно не установлена степень тяжести полученных ею повреждений.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное решение.

Кроме того, суду надлежит указать, в связи с чем водитель поврежденной автомашины является свидетелем (наличие другого дела, где лицо признано потерпевшим и т.д.).

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин