Приговор № 1-92/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-92/2025

Общий порядок Дело №

УИД 50RS0№-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> О. 20 марта 2025 года

Ногинский городской суд ФИО5 составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Бутриной И.А., переводчика ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Куликова А.И., при секретаре судебного заседания Гурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина и уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего на территории РФ по адресу ФИО5, <адрес>Б, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного на территории РФ, не судимого на территории РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.

Заместитель начальника отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское» старший лейтенант полиции Свидетель №2, назначенный на должность приказом начальника межмуниципального управления МВД России «Ногинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан «принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции» и должностной инструкции начальника отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское», согласно которой обязан осуществлять «рассмотрение заявлений, жалоб, принимать по ним необходимые меры, обеспечивать незамедлительное прибытие сотрудников ОУР на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, а также лично выезжает на места происшествия по наиболее опасным преступлениям», п.п. 1, 10 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которым «сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов», исходя из чего, являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено сотрудниками ОУР МУ МВД России «Ногинское», в рамках проведения ОПМ «Анаконда» проведена выездная внеплановая проверка возможного нарушения законодательства в сфере несоблюдения иностранными гражданами регламента пребывания на территории Российской Федерации, в результате которой, вблизи <адрес>А д. Загорново, Богородского г.о., ФИО5, установлены граждане Республики Узбекистан ФИО2, Свидетель №1, с признаками нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, связанного с нарушением порядка пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, указанные граждане доставлены во 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское», расположенный по адресу: ФИО5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие выраженное в непривлечении его и ФИО4 к административной ответственности за нарушение порядка пребывания на территории Российской Федерации и дальнейшему ненаправлению административных протоколов в уполномоченные органы и последующем в Ногинский городской суд ФИО5. В ходе состоявшейся беседы между ним и старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №3, во исполнении возникшего у него преступного умысла, направленного на дачу взятки лично должностному лицу за совершение незаконного бездействия – прекращения проверочных мероприятий, ФИО2 изъявил желание поговорить с руководителем ОУР МУ МВД России «Ногинское», на что Свидетель №3, узнав о данном факте, считая, что в отношении него могут быть совершены провокационные действия коррупционного характера, написал рапорт на имя начальника МУ МВД России «Ногинское» полковника полиции ФИО6, в результате чего руководством МУ МВД России «Ногинское» принято решение о необходимости проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете № ОУР МУ МВД России «Ногинское», по адресу: ФИО5, <адрес>, который является рабочим местом заместителя начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, ФИО2 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, а также преследуя цель – прекращение проверочных мероприятий в отношении него и Свидетель №1, за совершенные ими правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ, осознавая, что Свидетель №2 является должностным лицом правоохранительных органов и находится при исполнении своих должностных обязанностей, побуждая его к заведомо незаконному бездействию, а именно несоставлению и дальнейшему ненаправлению административных протоколов в уполномоченные органы и последующем в Ногинский городской суд ФИО5, несмотря на отказ Свидетель №2 от получения взятки в виде денежных средств, будучи предупрежденным о том, что такие действия расцениваются как дача взятки должностному лицу, достоверно зная о том, что лично дает взятку должностному лицу – заместителю начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» старшему лейтенанту полиции Свидетель №2, за совершение им незаконного бездействия – прекращения проверочных мероприятий в отношении вышеуказанных граждан Республики Узбекистан, за совершенные ими правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, передал лично Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, после чего был задержан сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское», проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, после изложения государственным обвинителем обвинения, вину признал, однако при допросе в качестве подсудимого, изначально вину не признал, пояснив, что у него проблемы с документами, работал он в д. <адрес> ФИО5. В около обеденное время, приехали сотрудники полиции и стали проверять их документы, у него и еще одного его земляка были проблемы с документами, в связи с чем их отвезли в уголовный розыск, где они были до вечера. Затем ему сказали, что «если хотите уйти с вас 15000 рублей и нас отпустят». Он позвонил знакомому, попросил у него денег, у него спрашивали «ну что, когда?». Затем приехал его знакомый. Сотрудник вышел вместе с ним на улицу, он взял деньги у знакомого, данные которого он не помнит и точно не знает. Ему сказали зайти в кабинет к начальнику и сказали что ему нужно сказать. Его подставили, денег у него с собой не было. Следователь ему сказал, чтобы он во всем признался. Вину он не признает, просит наказать того, кто виноват, в отношении него была провокация. И с показаниями свидетеля ФИО7 он не согласен.

В связи с существенным противоречием в показаниях ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрошенный в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-123, 136-138) ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 показал, что с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, обязался подобного не совершать. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №1 и ФИО9 у. был задержан сотрудниками полиции, так как при проверки документов выявлены нарушения миграционного законодательства РФ, в связи с чем, их доставили в МУ МВД России «Ногинское». В ходе проверки, ФИО9 у. был отпущен, так как у него не было проблем с документами. Поскольку он не хотел быть привлечен к административной ответственности депортирован, он сказал сотруднику полиции, что хочет пообщаться с их начальником и урегулировать вопрос за денежное вознаграждение и чтоб его и Свидетель №1 отпустили. Около 20 часов 00 минут, он вошел в кабинет заместителя начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №2 Он стал беседовать с ним и в какой-то момент достал денежные средства из кармана своих брюк, в сумме 15 000 рублей, тремя купюрами и положил их на стол под документы. Свидетель №2 предупредил его, что его действия незаконны и он является сотрудником полиции, но он свои действия не прекратил. Через какое-то время зашел сотрудник ОЭбиПК МУ МВД России «Ногинское» и пояснил, что он дал незаконное денежное вознаграждение сотруднику полиции. (л.д.230-234)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что ему так сказали говорить, однако, в последующем в судебном заседании ФИО2 пояснил, что изложенное признает, в содеянном раскаивается. Показания, данные на предварительном следствии - подтверждает.

Оценка показаниям подсудимого будет дана судом при совокупности оценки доказательств.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПМ «Анаконда» ОУР МУ МВД России «Ногинское» мной и Свидетель №3 в д. Загорново, Богородского г.о., ФИО5, были выявлены иностранные граждане Республики Узбекистан: ФИО2, 0612.1985 г.р., Холлиев Нозимбек Н. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов которых возникли подозрения в нарушении ими законодательства РФ, а именно нахождение на территории РФ и осуществления трудовой деятельности. Данные иностранные граждане были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» с целью дальнейшего разбирательства. ФИО2 сообщил Свидетель №3, что хочет урегулировать вопрос о не привлечении его к административной ответственности за денежное вознаграждение, и что хочет пообщаться с начальником по данному факту, в связи с чем, Свидетель №3 сообщил о данном факте заместителю начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №2, также он написал соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП. После чего, был организован «Оперативный эксперимент» совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское». Впоследствии мне стало известно, что ФИО2 дал взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей Свидетель №2 за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. (л.д.146-148)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью, противоречия объясняются большим периодом времени, прошедшем между описываемыми событиями и его допросом в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПМ «Анаконда» ОУР МУ МВД России «Ногинское» ним, совместно с Свидетель №6 в д. Загорново, Богородского г.о., ФИО5, были выявлены иностранные граждане Республики Узбекистан: ФИО2, 0612.1985 г.р., Холлиев Нозимбек Н. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов которых возникли подозрения в нарушении ими законодательства РФ, а именно нахождение на территории РФ и осуществления трудовой деятельности. Данные иностранные граждане были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» с целью дальнейшего разбирательства. При повторной проверке документов, установлено, что ФИО9 У. находится законно на территории РФ, в связи с чем, тот был отпущен. В ходе беседы между ним ФИО2, последний сообщил, что хочет урегулировать вопрос о не привлечении его к административной ответственности за денежное вознаграждение, и что хочет пообщаться с начальником по данному факту, в связи с чем, он сообщил о данном факте заместителю начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №2, также ним был написан соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП. После чего, был организован «Оперативный эксперимент» совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское». Он отвел ФИО2 к № ОУР МУ МВД России «Ногинское», расположенный по адресу: ФИО5, <адрес>, в данном кабинете располагалось рабочее место Свидетель №2, после чего он убыл по своим рабочим делам. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 дал взятку в виде денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей Свидетель №2 за не привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. (л.д.164-166)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью, противоречия объясняются большим периодом времени, прошедшем между описываемыми событиями и его допросом в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что в адрес ФИО8 угроз никто не высказывал, недозволенные методы в адрес ФИО8 не применялись.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 00 минут, он совместно с ФИО2 и еще одним гражданином Узбекистана находились по адресу: московская О., Богородский г.о., д. Загорново, около <адрес>А, где осуществляли строительные работы. В какой-то момент прибыли сотрудники полиции, которые стали проверять их документы, однако в связи с тем, что он и ФИО2 не имеют патента на территории РФ, они были доставлены в полицию, для составления административного протокола. В ходе ожидания в полиции, как он узнал позднее, ФИО2 решил договориться с сотрудниками полиции, чтоб на их не оформили административные протоколы и не выдворили с территории Российской Федерации, в связи с этим, тот решил передать денежные средства сотруднику полиции, в сумме 15 000 рублей, данные денежные средства у него были при нем, он ему их не давал. О том, что тот хочет передать взятку за не составление в отношении их административных протоколов, он узнал позднее, тот ему об этом не сообщал. Позднее ФИО2 ему сообщил, что хотел передать денежные средства заместителю начальника, чтоб тот их отпустил, но его задержали за данные действия. (л.д.85-87)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПМ «Анаконда» ОУР МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №3 и ФИО11 в д. Загорново, Богородского г.о., ФИО5, были выявлены иностранные граждане Республики Узбекистан: ФИО2, 0612.1985 г.р., Холлиев Нозимбек Н. У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов которых возникли подозрения в нарушении ими законодательства РФ, а именно нахождение на территории РФ и осуществления трудовой деятельности. Данные иностранные граждане были доставлены во 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» с целью дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с оперуполномоченным Свидетель №3, ФИО2 сообщил ему, что хочет урегулировать вопрос с сотрудниками полиции о не привлечении его к административной ответственности за денежное вознаграждение, а также последний пояснил, что хочет пообщаться с начальником по данному факту, в связи с чем, Свидетель №3 ему было сообщено о данном факте и им была написан соответствующий рапорт, который был зарегистрирован в КУСП. Также ним на имя начальника МУ МВД России «Ногинское», было написано заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в связи с чем, в помещении сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №4 был составлен акт об установки специальной аудио-видео записывающей аппаратуры в служебном кабинете № ОУР МУ МВД России «Ногинское», расположенный по адресу: ФИО5, <адрес> установлена специальная аудио-видео аппаратура. Также с ним они обусловливались, что при после передачи денежных средств он подам условный сигнал и тот зайдет в кабинет. После, чего около 20 часов 00 минут, он находился в служебном помещении кабинете № ОУР МУ МВД России «Ногинское», расположенный по адресу: ФИО5, <адрес>, куда зашел ФИО2 сел напротив него и начался диалог, но ему стал говорить, что несколько дней не ел, просил отпустить его. В какой-то момент, тот встал со стула и достал из правого кармана купюры, он увидел, что это денежные средства и положил их в документы, находящиеся около него, и передо ним, в связи с чем, он видел, что это денежные средства. Он спросил у него, что тот заходил решить вопрос за своих товарищей и сделать сотруднику полиции «подарок», на что тот ему сказал, что хочет поработать и заработать денег перед Новым годом. Он разъяснил ему, что запрещено передавать денежные средства сотруднику полиции и это является уголовно-наказуемым деянием. После чего у них состоялся небольшой диалог, он в этот момент дал условный сигнал Свидетель №4, после чего в помещение вошли сотрудник ОУР МУ МВД России «Ногинское» и ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №4, который представился ФИО2 предоставил служебное удостоверение и сообщил, что в отношении его будет проводиться служебная проверка по факту дачи взятки сотруднику полиции. Далее сотрудник Свидетель №4 произвёл выключение специальной аудио-видео записывающей аппаратуры, которая была упакована в белый конверт, который был опечатан, и скреплён подписями всех участвующих лиц. Через некоторое время сотрудник Свидетель №4 пригласил в кабинет двух мужчин в качестве понятых и другим сотрудником ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское» составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что в кабинете, в котором они находились на его рабочем столе, в документах, находящимся на его рабочем столе обнаружены денежные средства в сумме 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей, которые ФИО2 передал ему в качестве взятки. В ходе осмотра данные денежные средства были осмотрены и изъяты сотрудником ОЭБ и ПК Свидетель №5 Все вышеописанные действия были отражены в протоколе осмотра места происшествия, который подписал он, как участвующее лицо, и остальные участники осмотра. (л.д.88-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» поступил рапорт ст. о/у ОУР МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №3 на имя начальника МУ МВД России «Ногинское» по факту неправомерных действий гр. Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившихся в намерениях дачи денежных средств в качестве взятки сотрудникам ОУР МУ МВД России Ногинское». за решение вопроса о не привлечении ФИО2. и гражданина <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства РФ. Начальником ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» мне было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». От заместителя начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 было получено заявление о согласии в участии в «Оперативном эксперименте». На основании вышеуказанного рапорта и заявления Свидетель №2 о его согласии по участию в проведении ОРМ, мной ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» по документированию возможных противоправных действий гражданина Р. Узбекистан ФИО2 С целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в кабинет № ОУР МУ МВД России «Ногинское» по адресу: ФИО5, <адрес>, мной ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве представителей общественности Свидетель №8 и Свидетель №7 которым мной были разъяснены их права и обязанности и сущность оперативного мероприятия по документированию противоправной деятельности ФИО2 После этого я с представителями общественности проследовал в здание ОУР МУ МВД России «Ногинское» по адресу: ФИО5, <адрес>, где я в служебном кабинете № заместителя начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №2, расположенном на втором этаже здания, в присутствии его, понятых Свидетель №8 и Свидетель №7, установил специальную аудио-видео записывающую аппаратуру, и составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Также я с Свидетель №2 согласовал условный сигнал, в случае передачи ему в ходе разговора с ФИО2 денежных средств в виде взятки, после чего вместе с представителями общественности вышел из кабинета. Через некоторое время Свидетель №2 подал мне условный сигнал о том, что ФИО2 передали ему денежные средства. После этого в кабинет к Свидетель №2 зашел сотрудник уголовного розыска совместно со мной, я подошел к ФИО2, и предъявив ему служебное удостоверение пояснил, что в настоящее время будет проводиться проверка по факту дачи им незаконного денежного вознаграждения Свидетель №2 Далее я в присутствии Свидетель №2 произвёл выключение специальной аудио-видео записывающей аппаратуры, затем я в присутствии Свидетель №2 и представителей общественности, осуществил снятие ранее установленной мной в кабинете аудио-видео записывающей аппаратуры, она была упакована мной в белый конверт, который был опечатан, и скреплён подписями всех участвующих лиц, о чем мной был составлен акт снятия аппаратуры, в котором расписались все участвующие лица. С Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7, мной была достигнута договоренность о том, что через некоторое время они явятся в ОЭБ и ПК для продолжения оперативно-розыскных мероприятий. Затем с представителями общественности прибыл оперуполномоченный ОЭБ и ПК Свидетель №5, который с участием ФИО2, Свидетель №2 и понятых, осуществил осмотр служебного кабинета Свидетель №2 Через некоторое время в моем служебном кабинете № ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» по адресу: ФИО5, <адрес>, в присутствии Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №7 было осуществлено вскрытие белого конверта, упакованного ранее, при этом проверена его целостность, откуда была извлечена аудио-видео записывающая аппаратура. С данного устройства мной с использованием компьютерной техники была осуществлена перезапись аудио-видео материалов на компакт-диск, после чего было произведено прослушивание и просмотр записи беседы между Свидетель №2 и ФИО2 В процессе прослушивания аудио-видео записи, находящейся на компакт-диске, мной была составлена расшифровка (стенографирование) разговора и действий, осуществленных в кабинете Свидетель №2, по окончании которой составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Компакт-диск с аудио-видео записью был упакован в конверт белого цвета, на котором также расписались все участвующие лица. По окончании всех вышеперечисленных действий, мной был составлен акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в котором были отражены все проведенные в этот день оперативно – розыскные мероприятия, в котором также расписались все участвующие лица. Более по данному факту мне пояснить нечего. (л.д.92-95)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью изобличения противоправных действий неустановленного лица (как стало известно позднее, им являлся ФИО2), выразившихся в намерениях дачи денежных средств в качестве взятки Свидетель №2 за решение вопроса о не привлечении ФИО2 и другого гражданина двух граждан Республики Узбекистан к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства РФ. Начальником ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» ему было поручено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту дачи взятки ФИО2 После проведения оперативно-розыскного мероприятия он прибыл в кабинет № ОУР МУ МВД России «Ногинское» по адресу: ФИО5, <адрес> для составления прокола осмотра места происшествия. Для проведения осмотра в кабинет были приглашены двое понятых. Он представился всем присутствующим лицам, предъявив им свое служебное удостоверение, и сообщил, что сейчас он в присутствии понятых и участвующих лиц будет проводить осмотр места происшествия, при этом до начала осмотра всем присутствующим он разъяснил их права и обязанности. Далее ним с участием ФИО2 и Свидетель №2 и в присутствии понятых был проведен осмотр служебного кабинета Свидетель №2 В ходе осмотра на рабочем столе Свидетель №2, под служебными документами ним были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. Серии и номера купюр были отражены ним в протоколе, и далее те были ним изъяты, упакованы в полимерный прозрачный файл, способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому, а также скреплены опечатывающими устройствами с подписями участвующих лиц. Все проведенные в ходе осмотра места происшествия действия, и перечень изъятых предметов были указаны ним в протоколе осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия все участвующие лица расписались. Никаких замечаний или уточнений в ходе составления протоколов осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. (л.д.96-98)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи здания МФЦ по адресу: ФИО5 <адрес>. К нему подошел сотрудник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Ногинское», и, предъявив служебное удостоверение, пригласил его для участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии по документированию противоправных действий лица, которое намеревается дать взятку сотруднику полиции. Так как у него было свободное время он согласился, и прибыл в помещение ОУР МУ МВД России «Ногинское», по адресу: <адрес>, куда также был приглашен еще один представитель общественности, мужчина. Далее в кабинете № ОУР МУ МВД России «Ногинское», расположенном на втором этаже здания, в присутствии сотрудника полиции Свидетель №2, его, и другого представителя общественности, сотрудник ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» установил специальную аудио-видео записывающую аппаратуру, и составил соответствующий акт, в котором расписался он и все участвующие лица, после чего он совместно с другим мужчиной представителем общественности и сотрудником ОЭБ и ПК вышли из кабинета. Далее сотрудник ОЭБ и ПК произвёл выключение специальной аудио-видео записывающей аппаратуры, затем в присутствии сотрудника полиции Свидетель №2, его и другого представителя общественности, осуществил снятие ранее установленной в кабинете аудио-видео записывающей аппаратуры, та была упакована сотрудником ОЭБ и ПК в белый конверт, который был опечатан, и скреплён подписями всех участвующих лиц, о чем сотрудником ОЭБ и ПК был составлен акт снятия аппаратуры, в котором расписались он и все участвующие лица. Сотрудник ОЭБ и ПК попросил его и другого представителя общественности явятся в помещение ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» для продолжения оперативно-розыскных мероприятий. Через некоторое время в служебном кабинете № ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» по адресу: ФИО5, <адрес>, в его присутствии и в присутствии сотрудника полиции Свидетель №2, и другого представителя общественности сотрудником ОЭБ и ПК было осуществлено вскрытие белого конверта, упакованного ранее, при этом проверена его целостность, откуда была извлечена аудио-видео записывающая аппаратура. С данного устройства сотрудником ОЭБ и ПК с использованием компьютерной техники была осуществлена перезапись аудио-видео материалов на компакт-диск, после чего было произведено прослушивание и просмотр записи беседы между Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которого стало известно, что ФИО2 дал незаконно денежное вознаграждение Свидетель №2 для того, чтоб его и еще одного иностранного гражданина отпустили. В процессе прослушивания аудио-видео записи, находящейся на компакт-диске, сотрудником ОЭБ и ПК была составлена расшифровка (стенографирование) разговора и действий, осуществленных в кабинете сотрудника полиции Свидетель №2,П., по окончании которой составлен акт, в котором расписался он и все участвующие лица. Компакт-диск с аудио-видео записью сотрудником ОЭБ и ПК был упакован в конверт белого цвета, на котором также расписался он и все участвующие лица. По окончании всех вышеперечисленных действий, сотрудником ОЭБ и ПК был составлен акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в котором были отражены все проведенные в этот день оперативно - розыскные мероприятия, в котором также расписался он и все участвующие лица. (л.д.167-170)

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания почты по адресу: ФИО5 <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции МУ МВД России «Ногинское», и, предъявив служебное удостоверение, пригласил его для участия в качестве понятого в проведении следственного действия осмотра места происшествия. Так как у него было свободное время он согласился, и прибыл в помещение ОУР МУ МВД России «Ногинское», по адресу: <адрес>, куда также был приглашен еще один понятой, женщина. В кабинете также находились трое мужчин, один сотрудник полиции представившийся Свидетель №2, сотрудник полиции Свидетель №5 и мужчина которого представили как ФИО2. Сотрудник полиции Свидетель №5 представился всем присутствующим лицам, предъявив свое служебное удостоверение, и сообщил, что сейчас тот в присутствии понятых и участвующих лиц будет проводить осмотр места происшествия, при этом до начала осмотра всем присутствующим Свидетель №5 разъяснил их права и обязанности. Далее Свидетель №5 с участием ФИО2 и Свидетель №2 и в присутствии понятых был проведен осмотр служебного кабинета Свидетель №2 В ходе осмотра на рабочем столе Свидетель №2, под служебными документами были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. Серии и номера купюр были отражены Свидетель №5 в протоколе, и далее те были Свидетель №5 изъяты, упакованы в полимерный прозрачный файл, способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому, а также скреплены опечатывающими устройствами с подписями участвующих лиц. Все проведенные в ходе осмотра места происшествия действия, и перечень изъятых предметов были указаны Свидетель №5 в протоколе осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия он и все участвующие лица расписались. Никаких замечаний или уточнений в ходе составления протоколов осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. (л.д.171-173)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи здания почты по адресу: ФИО5 <адрес>. К нему подошел сотрудник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Ногинское», и, предъявив служебное удостоверение, пригласил его для участия в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии по документированию противоправных действий лица, которое намеревается дать взятку сотруднику полиции. Так как у него было свободное время он согласился, и прибыл в помещение ОУР МУ МВД России «Ногинское», по адресу: <адрес>, куда также был приглашен еще один представитель общественности, мужчина. Далее в кабинете № ОУР МУ МВД России «Ногинское», расположенном на втором этаже здания, в присутствии сотрудника полиции Свидетель №2, его, и другого представителя общественности, сотрудник ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» установил специальную аудио-видео записывающую аппаратуру, и составил соответствующий акт, в котором расписался он и все участвующие лица, после чего он совместно с другим мужчиной представителем общественности и сотрудником ОЭБ и ПК вышли из кабинета. Далее сотрудник ОЭБ и ПК произвёл выключение специальной аудио-видео записывающей аппаратуры, затем в присутствии сотрудника полиции Свидетель №2, его и другого представителя общественности, осуществил снятие ранее установленной в кабинете аудио-видео записывающей аппаратуры, та была упакована сотрудником ОЭБ и ПК в белый конверт, который был опечатан, и скреплён подписями всех участвующих лиц, о чем сотрудником ОЭБ и ПК был составлен акт снятия аппаратуры, в котором расписались он и все участвующие лица. Сотрудник ОЭБ и ПК попросил его и другого представителя общественности явятся в помещение ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» для продолжения оперативно-розыскных мероприятий. Через некоторое время в служебном кабинете № ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» по адресу: ФИО5, <адрес>, в его присутствии и в присутствии сотрудника полиции Свидетель №2, и другого представителя общественности сотрудником ОЭБ и ПК было осуществлено вскрытие белого конверта, упакованного ранее, при этом проверена его целостность, откуда была извлечена аудио-видео записывающая аппаратура. С данного устройства сотрудником ОЭБ и ПК с использованием компьютерной техники была осуществлена перезапись аудио-видео материалов на компакт-диск, после чего было произведено прослушивание и просмотр записи беседы между Свидетель №2 и ФИО2 В процессе прослушивания аудио-видео записи, находящейся на компакт-диске, сотрудником ОЭБ и ПК была составлена расшифровка (стенографирование) разговора и действий, осуществленных в кабинете сотрудника полиции Свидетель №2,П., по окончании которой составлен акт, в котором расписался он и все участвующие лица. Компакт-диск с аудио-видео записью сотрудником ОЭБ и ПК был упакован в конверт белого цвета, на котором также расписался он и все участвующие лица. По окончании всех вышеперечисленных действий, сотрудником ОЭБ и ПК был составлен акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в котором были отражены все проведенные в этот день оперативно - розыскные мероприятия, в котором также расписался он и все участвующие лица. (л.д.174-177)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: ФИО5 <адрес>. К ней подошел сотрудник полиции МУ МВД России «Ногинское», и, предъявив служебное удостоверение, пригласил ее для участия в качестве понятого в проведении следственного действия осмотра места происшествия. Так как у нее было свободное время она согласилась, и прибыла в помещение ОУР МУ МВД России «Ногинское», по адресу: <адрес>, куда также был приглашен еще один понятой, мужчина. В кабинете также находились трое мужчин, один сотрудник полиции представившийся Свидетель №2, сотрудник полиции Свидетель №5 и мужчина которого представили как ФИО2. Сотрудник полиции Свидетель №5 представился всем присутствующим лицам, предъявив свое служебное удостоверение, и сообщил, что сейчас тот в присутствии понятых и участвующих лиц будет проводить осмотр места происшествия, при этом до начала осмотра всем присутствующим Свидетель №5 разъяснил их права и обязанности. Далее Свидетель №5 с участием ФИО2 и Свидетель №2 и в присутствии понятых был проведен осмотр служебного кабинета Свидетель №2 В ходе осмотра на рабочем столе Свидетель №2, под служебными документами были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей, тремя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. Серии и номера купюр были отражены Свидетель №5 в протоколе, и далее те были Свидетель №5 изъяты, упакованы в полимерный прозрачный файл, способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому, а также скреплены опечатывающими устройствами с подписями участвующих лиц. Все проведенные в ходе осмотра места происшествия действия, и перечень изъятых предметов были указаны Свидетель №5 в протоколе осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия она и все участвующие лица расписались. Никаких замечаний или уточнений в ходе составления протоколов осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступило. (л.д.178-180)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- результатами оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент», из которого следует, что сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское» в помещении кабинета № заместителя начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, расположенного по адресу: ФИО5, <адрес> выявлен факт дачи взятки ФИО2 Свидетель №2 в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение к административной ответственности двух иностранных граждан, за нарушение ими миграционного законодательства РФ, связанного с порядком пребывания на территории РФ. (л.д.10-18)

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения кабинета № заместителя начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, расположенного по адресу: ФИО5, <адрес>, установлено место дачи взятки ФИО2 Свидетель №2, а также обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 15 000 рублей. (л.д.50-56)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 15 000 рублей, изъятые в ходе проведения проверочных мероприятий в помещении кабинета № заместителя начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, расположенного по адресу: ФИО5, <адрес>. (л.д.149-152)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материал оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент», из которого следует, что сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское» в помещении кабинета № заместителя начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, расположенного по адресу: ФИО5, <адрес> выявлен факт дачи взятки ФИО2 Свидетель №2 в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за непривлечение к административной ответственности двух иностранных граждан, за нарушение ими миграционного законодательства РФ, связанного с порядком пребывания на территории РФ. (л.д.153-154)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотр видеофайла. На данной видеозаписи зафиксировано служебное помещение №. При осмотре видеофайла, зафиксирован оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого выявлен факт дачи взятки ФИО2 Свидетель №2. в сумме 15 000 рублей, за прекращение проверочных мероприятий в отношении него и ФИО4, Также составлена стенограмма разговоров между ФИО2 и Свидетель №2 (л.д.188-191) - должностной инструкцией заместителя начальника отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 (л.д.197-204)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Свидетель №2 назначен на должность заместителя начальника отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское». (л.д.205)

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал ОРМ «Оперативный эксперимент»; компакт-диск DVD-R LH3180 DA30112770 D2; денежные средства: 3 купюры достоинством 5000 рублей: 1 - серия ГЕ 8900535, 2 - серия АТ 2213511, 3 – серия ГП 8540799, которые приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.193-194)

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО13, показал следующее, что у ФИО2 семь детей, которым он помогает финансово. Двое детей проживают на территории Российской Федерации, на него официально не записаны, они от женщины с которой он проживал в гражданском браке. Пятеро детей ФИО2 проживают на территории Р. Узбекистан. Он принимает участие в воспитании всех детей, и помогает им финансово. Также он помогает маме, которой 70 лет, папа у них скончался. ФИО2 в России уже второй год, всегда работал. Охарактеризовать его он может как честного и порядочного человека, в конфликтах и ссорах никогда замечен не был. Он единственный кормилец в семье, кроме него никто не помогает.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14, показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 Она допрашивала ФИО2, с участием адвоката и переводчика, разъясняла ему его права, задавали вопросы, которые были переведены переводчиком, уточняла ясен ли ему перевод. По окончании допроса, протокол допроса был переведен ФИО2 переводчиком, ему было все понятно. Все показания ФИО2 записаны с его слов.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, была осмотрена видео запись проведенная в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которой: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дал взятку должностному лицу – заместителю начальника ОУР МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №2

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Оценивая показания подсудимого, которые он изначально излагал в ходе судебного следствия, то суд относится к ним критически, как способ избежать уголовной ответственности. Также необходимо отметить, что подсудимый изменил свои показания только в суде, при этом ранее признательные показания давал в присутствии адвоката, каких-либо жалоб и заявлений им не приносилось, ему оказывалась необходимая юридическая помощь. Также каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не подавалось. В последующем в судебном заседании подсудимый указал, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается и подтверждает все показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, а также дополнительно допрошенного следователя ФИО14, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями не имелось.

Приведенные выше доказательства суд находит обоснованными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности подтверждают вину подсудимого.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые положены судом в основу приговора, свидетелей, и других материалов дела.

Суд отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель заявила об изменении обвинения ФИО2 в строну смягчения путем переквалификации его действий с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, мотивируя тем, что в силу закона, разъясненного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ в части дачи взятки. Как следует из текста обвинительного заключения, на предложения ФИО2 о передаче взятки должностному лицу - заместителю начальника отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №2 за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения ФИО2, к административной ответственности предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, передал лично Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Однако преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка Свидетель №2 не была принята, а ФИО2 - задержан сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское».

Суд в соответствии со ст. 248 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), поскольку в соответствии с п. п. 10, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Таким образом, в данных случаях момент окончания преступления определяется относительно времени изъятия предмета взятки и дачи взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, однако, в указанных разъяснениях первичным необходимым условием считать состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, оконченным являются объективные действия взяткополучателя по принятию предмета взятки, каковых заместителем начальника отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское» Свидетель №2 не осуществлялось. Следовательно, преступный умысел ФИО2 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как взятка Свидетель №2 не была принята.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемому ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д.185-186)

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением ФИО2 в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину ФИО2 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, регистрации на территории РФ не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности на территории РФ (т.1 л.д. 155-156), женат, на иждивении имеет троих детей, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на территории Богородского г.о. не состоит (т.1 л.д. 162-163).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, принимая во внимание необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом данных о личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, не работающего, конкретных обстоятельств содеянного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совершение ФИО2 неоконченного преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, а также срока нахождения его под стражей, принимая во внимание установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, суд полагает необходимым смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 15000 рублей (три купюры по 5000 рублей каждая), использованные ФИО2 при совершении преступления, подлежат конфискации в доход государства; материалы ОРМ, DVD-R диск - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по ФИО5 (ГСУ СК России по ФИО5 л/с <***>), ИНН/КПП <***>/771601001, номер казначейского счета 0№, наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО ФИО5 <адрес>, ЕКС 40№, БИК ТОФК 004525987, ОКТМО 46000000, КБК 417 116 03130 01 0000 140, УИН 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- материал ОРМ «Оперативный эксперимент»; компакт-диск DVD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- денежные средства: 3 купюры достоинством 5000 рублей: 1 - серия ГЕ 8900535, 2 - серия АТ 2213511, 3 – серия ГП 8540799, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по ФИО5 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.