Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-1714/2024;)~М-891/2024 2-1714/2024 М-891/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-100/2025

КОПИЯ гр. дело № 2-100/2025

44RS0002-01-2024-001293-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 62 114, 67 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 063 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyuhdai iх 35 гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max гос. номер № под управлением ФИО4 Водитель автомобиля Chery Tiggo 7 Pro Max осуществляя движение, выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору №. Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату в размере 70 800 рублей. В виду того, что выплаченных денежных средств недостаточно до восстановления транспортного средства истца до состояния предшествующего ДТП, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 для восстановления стоимости восстановительного ремонта. Стоимость т/с без учета износа установлена в размере 132 014, 67 рублей. Истец указывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен. Ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО ВСК и ООО «Совкомбанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство истца в состояние, в котором оно было до ДТП. Истцом выбран способ защиты своего права обратиться в суд с исковыми требованиями к ФИО4 По требованиям о взыскании судебных расходов пояснил, что в рамках заключенного с ФИО1 договора были оказаны услуги надлежащего качества, представителем проведена работа, которая оценена в 37 000 рублей: консультирование, изучение документов, судебной практики, составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях. С исковым заявлением к страховой компании, а также с претензией к финансовому уполномоченному истец не обращался. Указал, что из закона об ОСАГО следует, что надлежащей формой страхового возмещения является ремонт транспортного средства, можно сказать, что изначально истец обратился в страховую компанию за выполнением ремонта т/с, страхования компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила истцу денежные средства. Размер выплаченной суммы не оспаривал, считает, что право истца обратиться с исковым заявлением к виновнику в ДТП либо в страховую компанию. Транспортное средство истца отремонтировано, однако за какую стоимость и где осуществлен ремонт представитель истца не пояснил, указал, что к рассматриваемому спору эти обстоятельства отношения не имеют.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что при обращении в страховую компанию истец соглашение о страховой выплате не подписывал, то есть от восстановительного ремонта т/с не отказывался. Возмещение расходов на устранение повреждений подлежит возмещению с ООО СК «Сбербанк Страхование». Не оспаривал вину в ДТП. Также указал, что автомобиль истца восстановлен им самостоятельно. Считают, что расходы по оплате услуг представителя завышены, несоразмерны фактическому объему оказанных услуг.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2024 в 07 часов 55 минут на ул. Островского у дома № 55 в г. Костроме произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro Max гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Hyuhdai iх 35 гос. номер №, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Костроме, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», автогражданская ответственность ФИО2 - в ОАО «ВСК».

12.02.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы для осуществления страховой выплаты и транспортное средство для осмотра. В своем заявлении истец просил осуществить страховую выплату безналичными денежными средствами путем перечисления на предоставленные им реквизиты.

12.02.20424 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai iх 35 гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.02.2024 по заявлению ФИО1 произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта, 15.02.2024 перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 64 400, 00 руб., 27.02.2024 – 6 400 руб.

ФИО1, ссылаясь на экспертное заключение №, составленное ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Hyundai iх 35 гос. номер №, на дату проведения экспертизы без учетом износа составляет 132 914, 67 руб., обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании с него разницы между суммой ущерба, определенной в экспертном заключении ИП ФИО5 и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 114 постановления Пленума № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как уже указано выше, 12.02.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату безналичными денежными средствами путем перечисления на предоставленные им реквизиты. 15.02.2024 и 27.02.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме.

Между тем, оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную, у страховщика в данном случае не имелось.

Указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не было заключено, поскольку в силу п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, о достижении соглашения может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По делу усматривается, что при подаче заявления 12.02.2024 о страховом возмещении ФИО1 просил денежные средства перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам, конкретная сумма страхового возмещения не определена. В заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления страхового возмещения, но и о его размере.

Фактически, что не оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела, обращаясь в страховую компанию ФИО1 просил с учетом требований законодательства отремонтировать его транспортное средство, однако страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, устранившись от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем оснований для смены формы страхового возмещения с ремонта на денежную, у страховщика в данном случае не имелось.

Указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствовали.

Таким образом, вопреки требованиям закона страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в денежной форме, устранившись от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено и судом не добыто доказательств того, что потерпевший отказался от проведения ремонта ТС на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям. Направление ему на такую станцию страховщиком не выдавалось.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку при обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал конкретную его форму, указав только реквизиты своего банковского счета, что свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства истца должны быть компенсированы страховщиком, не обеспечившим организацию такого ремонта, оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП ФИО2 в рамках суммы лимита ответственности страховщика не имеется.

При надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, принадлежащее истцу транспортное средство было бы отремонтировано.

Каких-либо требований к Страховщику с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истцом не заявлено.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП отказано, оснований для взыскания в его пользу понесенных им судебных расходов об оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку права истца действиями ФИО2 не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Гаврилова И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года