Приговор № 1-75/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

№ 1-75/2020

64RS0035-01-2020-000573-33


Приговор

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при помощнике судьи Шиняевой Ю.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М., ФИО1.,

защитников - адвоката Шурыгина С.А., адвоката Кравченко В.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО2 и ФИО3. совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 проходили мимо базы производственного обеспечения (далее – БПО) ПАО «ФИО15», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где увидели складированные металлические предметы, хранящиеся на территории указанной базы. В указанные время и месте у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанных металлических предметов с территории БПО ПАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

Непосредственно после этого ФИО2, предложил ФИО3 вместе с ним с территории БПО ПАО «<данные изъяты>», совершить кражу металлических предметов, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества,

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через имеющийся проем под ограждением с территории БПО ПАО «<данные изъяты>» похитили лом черного металла в виде 3 отрезков металлической трубы и 3 металлических стыков общим весом 160 кг общей стоимостью 2000 рублей из расчета стоимости 12,5 рублей за 1 кг лома черного металла и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор на хищение металла с территории БПО ПАО «<данные изъяты>», пришли к огороженной территории БПО ПАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, через имеющийся проем под ограждением похитили с территории указанной базы металлические предметы, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», являющиеся ломом черного металла в виде 3 металлических стыков для труб общим весом 120 кг общей стоимостью 1500 рублей из расчета стоимости 12,5 рублей за 1 кг лома черного металла, тем самым <данные изъяты> похитив их и с похищенным с места преступления скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришли к огороженной территории БПО ПАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, через имеющийся проем под ограждением похитили металлические предметы, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», являющиеся ломом черного металла в виде металлического стыка и отрезка металлической трубы общим весом 70 кг общей стоимостью 875 рублей из расчета стоимости 12,5 рублей за 1 кг лома черного металла, тем самым <данные изъяты> похитив их и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3, причинили ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2375 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину признали в инкриминируемых преступлениях полностью и дали показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что действительно они совместно с огражденной территории ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похищали лом черного металла, состоящий из обрезков труб.

Кроме признательных показаний ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что он работает в ПАО «<данные изъяты>», заместителем службы корпоративной защиты. В июне 2020 года ему от работника ЧОП «<данные изъяты>» Свидетель №3 стало известно о том, что при обходе территории базы им обнаружен подкоп под основным ограждением верхней базы БПО «<данные изъяты>» в районе хранения лома черного металла, расположенной по <адрес>, р.<адрес> и визуально он заметил отсутствие металлолома в виде обрезков труб. Была проведена ревизия и от начальника БПО иК Свидетель №1 стало известно, что при пересчете металлолома была выявлена недостача в количестве 350 кг. на общую сумму 4375 рублей из расчета стоимости 12 рублей 50 копеек за 1 кг лома металла, которая образовалась в результате хищения металлолома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что, он работает в должности начальника БПОиК ПАО «<данные изъяты>». База производственного обеспечения организации расположена по адресу : <адрес>, р.<адрес>. В мае 2020 года, все имущество было в наличии. Так на территории базы хранилось 54643 кг металлолома, стоимость которого составляет 12,5 рублей за 1 кг. ДД.ММ.ГГГГ от охраны узнал, что было проникновение на базу. Тогда он стал сверять наличие имущества, была выявлена недостача в количестве 350 кг металлолома, образованная в результате хищения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что она работает в ООО ЧОП «Императив». В настоящее время он работает на объекте, принадлежащем ПАО «<данные изъяты>» на территории базы БПО, расположенной по <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории базы БПО был обнаружен проем в виде подкопа под ограждением базы и визуально было заметно отсутствие некоторого количества металлолома. Об этом он незамедлительно сообщил начальнику базы Свидетель №1 Был произведен пересчет металлолома и выявлена недостача в количестве 350 кг металлолома, образованная в результате хищения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что он работает начальником производственно-заготовительного участка р.<адрес> ООО «<данные изъяты>». Осуществляет прием лома металла у населения. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов на территорию базы приходили ФИО2 и ФИО3, которые принесли лом черного металла в виде трех обрезков труб и трех стыков, общим весом 160 кг, за данный лом им было выдано 1120 рублей из расчета стоимости 7 рублей за 1 кг лома металла. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, вновь пришли около 14 часов и принесли лом черного металла в виде трех стыков для труб, общим весом 120 кг, за данный лом им было выдано 840 рублей из расчета стоимости 7 рублей за 1 кг лома металла, так же они вдвоем приходили еще и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов и приносили лом черного металла в виде одного отрезка трубы и одного стыка к трубе, общим весом 70 кг, за данный лом им было выдано 490 рублей из расчета стоимости 7 рублей за 1 кг лома металла. (т.1 л.д. 51-52)

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитили с производственной базы ПАО «<данные изъяты>» лом черного металла общим весом 350 кг. ( т. 1 л.д. 4-5).

- справкой о стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость металлолома на БПО ПАО «<данные изъяты>» составляет 12500 рублей за 1 тонну, стоимость похищенного металлолома в количестве 350 кг составляет 4375 рублей. (т. 1 л.д. 8).

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории базы производственного обеспечения ПАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда был похищен металлолом и была зафиксирован общая обстановка. (т. 1 л.д. 9-13).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал, место совершенного им преступления - территорию базы производственного обеспечения ПАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда совместно с ФИО3 похищали металлолом. (т. 1 л.д. 66-70).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой последний указал, место совершенного им преступления - территорию базы производственного обеспечения ПАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда совместно с ФИО2 похищали металлолом. (т. 1 л.д. 95-99).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 и ФИО3 по обоим вменным эпизодам квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», мотивируя тем, что вся территории базы не может является иным хранилищем.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 и ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует их действия:

- по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по обоим инкриминируемым эпизодам краж нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 договорился о совершении хищения с ФИО3 тем самым вступив в предварительным сговор, после чего совместно совершили хищение лома черного металла ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 88-89)

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 78-79)

С учетом поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, и условия жизни их семей, размер причиненного ущерба, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 по обоим инкриминируемым преступлениям, суд признает признание вины в инкриминируемых преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба причиненного преступлениями. Кроме этого объяснения, данные ФИО2 и ФИО3 до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве явки с повинной, поскольку ФИО2 и ФИО3 в данных объяснениях подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, предоставив тем самым информацию имеющую значение для расследования уголовного дела. Кроме этого смягчающим вину обстоятельством ФИО3 по обоим инкриминируемым преступлениям суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений

Суд, учитывая обстоятельства совершенных корыстных преступлений, личности подсудимых, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенных подсудимыми деяний малозначительными не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие наказания не окажут на них воспитательного воздействия.

Суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО2 и ФИО3 по каждому эпизоду преступления считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом личности ФИО2 и ФИО3 обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 и ФИО3 по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для замены ФИО2 и ФИО3 лишения свободы принудительными работами суд с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 по каждому эпизоду преступления наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 по каждому эпизоду преступлений наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

При этом, суд с учетом личности ФИО2 и ФИО3 обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для применения положений к ФИО2 и ФИО3 ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, (по эпизоду хищения от 1 и ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко