Апелляционное определение № 33-572/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Дандарова А.А. поступило 23 января 2026 г.

№ дела I инстанции 2-163/2025 № 33-572/2026

УИД 04RS0023-01-2025-000138-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО СП «Туран», администрации МО СП «Монды» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с администрации МО СП «Туран» Тункинского района Республики Бурятия в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 246 084 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8382 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО СП «Монды» и остальных исковых требований отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в размере 24608 рублей.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с администрации МО СП «Туран», МО СП «Монды» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 460 840 руб., ссылаясь на то, что 04.01.2025г. около 22 часов 40 минут на 161 км. плюс 400м. автодороги «Култук-Монды» близ с.Туран истцом, управлявшим автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком ..., совершен наезд на двух лошадей, которые выскочили на проезжую часть. Собственников лошадей установить не удалось. Ответчиками не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением действующих правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории поселения, в связи с чем безнадзорные животные оказались на проезжей части, что послужило причиной ДТП и возникновению ущерба принадлежащего ему транспортному средству <...>, с государственным регистрационным знаком ...

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве соответчика привлечена администрация МО СП «Монды», в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в темное время суток двигался на своем транспортном средстве со скоростью 70 км/ч., проезжая лесной массив, резко выскочили лошади. Предотвратить ДТП не удалось, им были сбиты две лошади.

Представители ответчиков МО СП «Монды», МО СП «Туран» с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что истец ехал на большой скорости, мог принять меры к остановке при соблюдении скоростного режима. В бюджете муниципальных образований денежных средств на возмещение ущерба не имеется. Доказательства противоправного поведения со отвнчиков не представлены.

Представитель третьего лица Администрации МО «Тункинский район», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, остановочный путь составил 51,7 м., а не указанный в решении 54,4 метра. Судом не учтено, что после столкновения с лошадью автомобиль попал в занос, что привело к потере управляемости, эффективности торможения. Полагает, что показания эксперта ФИО4 и произведенные им расчеты о нарушении скоростного режима являются недопустимым доказательством, так как для таких расчетов требовалась повторная или дополнительная экспертиза. Кроме того эксперт дал показания, противоречащие его заключению. Факт движения автомобиля истца со скорость 70 км/ч подтвержден его показаниям и показаниям ФИО2 Суд не учел, что лошадь также является источником повышенной опасности. Считает, что вывод суда о том, что от столкновения лошадь отлетела от автомобиля, не основан на доказательствах. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что 04.01.2025г. около 22 часов 40 минут на автодороге «Култук-Монды» на 161 км. + 400м. ФИО1, управляя автомобилем марки <...>» с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на двух лошадей. В результате столкновения пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № 003-2/2025 от 03.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 1 322 139 рублей, без учета износа 2 460 840 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» от 04.01.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела, собственник лошадей не установлен, участок автомобильной дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, расположен в границах территории МО СП «Туран».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1083, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда лицом является администрация МО СП «Туран», на которую возложены полномочия по учету личных подсобных хозяйств, а также по организации и контролю за порядком выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, несоблюдение которых привело к бесконтрольному нахождению безнадзорных лошадей на автомобильной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба имуществу ФИО1

Также суд пришел к выводу о наличии вины в действиях самого истца, а именно, в несоблюдении им скоростного режима, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца частично, определив степень вины истца в произошедшем ДТП в размере 90%, вины ответчика Администрации МО СП «Туран» в размере 10%.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2015 № 1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных» государственными полномочиями наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия на неограниченный срок.

В статье 3 указанного Закона закреплено, что государственными полномочиями, определенными ст. 2 настоящего закона, наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Республике Бурятия, в числе которых указано муниципальное образование «Тункинский район».

Таким образом, республиканским законом Администрация МО «Тункинский район» наделена полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. В положениях данной статьи не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Вместе с тем, Уставом АМО «Тункинский район» обязанности по отлову и содержанию животных без владельцев к полномочиям Администрации МО «Тункинский район» не отнесены, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты.

Для организации и предотвращения бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных администрацией МО СП «Туран» принято постановление №14 от 17.04.2024 «Об утверждении Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения «Туран» Тункинского района».

Принимая во внимание, что администрация МО СП «Туран» Тункинского района Республики Бурятия утвердила Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения «Туран» Тункинского района и в п. 3 установила, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных, или лиц, заключивших с собственниками или уполномоченными собственниками коллективные или индивидуальные договоры на оказание услуг по выпасу животных. Согласно пункта 6, прогон сельскохозяйственных животных к месту выпаса осуществляется их собственниками или пастухами по маршрутам, согласованным или установленным администрацией сельского поселения МО СП «Туран».

Таким образом, Администрация СП «Туран» наделена полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, следовательно, является ответственным лицом за факт нахождения безнадзорных лошадей на проезжей части автодороги на момент ДТП.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае истец обязан был руководствоваться данным пунктом ПДД РФ, должен был вести транспортное средство, при этом учитывать дорожные условия, темное время суток, ограничивающее видимость в направлении движения, выбрать скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являвшегося источником повышенной опасности.

Исходя из пояснений истца, он двигался со скоростью 70-80 км/час, в темное время суток. Доводы истца о том, что у него не было технической возможности предотвратить столкновение, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой №970/1-2-13.1 от 12.09.2025, выполненной экспертом ФИО5 ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а также пояснениями, данными экспертом судебном заседании, у водителя ФИО1 при движении транспортного средства со скоростью 70 км/ч (со слов водителя) имелась техническая возможность предотвратить наезд на лошадей, если он применил бы меры к остановке транспортного средства. Согласно расчетам эксперта остановочный путь транспортного средства при скорости 70 км/ч равен 54,4 метрам, тогда как согласно схеме ДТП остановочный путь составил 92,4 метров. При скорости транспортного средства 90 км/ч по расчетам эксперта остановочный путь автомобиля по расчетам эксперта составляет 80 метров. В рассматриваемом случае остановочный путь транспортного средства ФИО1 составил 92,4 метра, что, безусловно, свидетельствует о нарушении им скоростного режима, в связи с чем, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, если бы он применил меры к остановке автомобиля.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, при отсутствии обоснованного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, основанием для отмены решения не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости определения степени вины истца ФИО1 в размере 90%.

Довод жалобы о том, что лошадь является источником повышенной опасности, что судом первой инстанции принято не было, подлежит отклонению, поскольку сельскохозяйственные животные - лошади источником повышенной опасности по смыслу закона не являются.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

На основании изложенного, сельскохозяйственное животное (лошадь) является имуществом, не представляет повышенную опасность для окружающих, поскольку не содержит вредоносных свойств, с которыми закон связывает повышенную опасность для окружающих, т.е. не является источниками повышенной опасности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 г.