Приговор № 1-276/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-276/2024

К делу № 1-276/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «16» мая 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Беданокова В.А.,

при секретаре судебного заседания Татлок С.А.,

с участием:

государственных обвинителей

прокурора Республики Адыгея ФИО2

начальника отдела УСО прокуратуры Республики Адыгея ФИО3,

старшего помощника прокурора г. Майкопа Орловой И.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Донченко Д.А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, Потерпевший №1 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода № (мобильный) в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Майкопу, который в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по городу Майкопу, и Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ обязан: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверки заявлений и сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, выявлять причины административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, а также иные обязанности.

Таким образом, Потерпевший №1 наделен функциями представителя власти по признаку распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с расстановкой личного состава на период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на посту патрулирования на территории рынка «Казачего» в форменном обмундировании сотрудника ОБ ППСП ОМВД России по городу Майкопу со знаками отличия при исполнении своих служебных обязанностей инспектора ОБ ППСП ОМВД России по городу Майкопу.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 07 минут, между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей ФИО7 по месту их проживания: <адрес>-А, произошел конфликт по поводу употребления ФИО1 спиртных напитков, в связи с чем, ФИО7 по позвонила в дежурную часть ОМВД России по городу Майкопу.

Так, не позднее 22 часов 30 минут Потерпевший №1, получив сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Майкопу о противоправных действиях, совершаемых на территории домовладения, по адресу: <адрес>-А, отправился на патрульном автомобиле совместно с командиром отделения ОБ ППСП ОМВД России по городу Майкопу ФИО9 и стажером ОБ ППСП ОМВД России по городу Майкопу ФИО8 на место происшествия для выяснения обстоятельств произошедшего.

Прибыв не позднее 23 часов 00 минут в этот же день на место происшествия, наряд ППСП в составе ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО8 встретила ФИО7 и сообщила об обстоятельствах случившегося, после чего завела их в дом. Зайдя в дом, сотрудники полиции обнаружили ФИО1 спящим в спальне и стали его будить, однако на ФИО1 не реагировал. ФИО9 приступил к заполнению документов по факту вызова наряда сотрудников полиции. Позже ФИО1 проснулся и обнаружил троих сотрудников полиции, после чего стал выяснить причину вызова наряда полиции, в ходе чего между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, вызванный недовольством ФИО1 по прибытию сотрудников полиции.

Затем, ФИО1, находясь в указанном месте, не позднее 23 часов 20 минут, осознавая противоправный характер своих действий, а также наступление общественно опасных последствий, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, унижая авторитет государственной власти в лице полицейского ОБ ППСП ОМВД России по городу Майкопу, осознавая, что применяет насилие в отношении представителя власти, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, после чего также нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматической припухлости мягких тканей в области правого ската носа, влекущие за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данными им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ с самого утра до позднего вечера он находился на работе. По окончанию работы он направился в кафе, где стал распивать алкогольные напитки со своими товарищами. Насколько он помнит, он стал пить примерно с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. После чего, около 21 часов 00 минут он вернулся домой по адресу: <адрес>-А. Входная калитка была закрыта, в связи с чем, он перелез через забор, входная дверь была также заперта на замок. Он стал стучаться в дверь. Его сожительница ФИО7 сказала ему, что домой она его не пустит, и чтобы он шел туда, где был. Он продолжал стучаться, однако ФИО7 дверь не открыла, в связи с чем, он обошел дом со стороны огорода, в запасном выходе, расположенном с оборотной стороны дома разбил стекло, просунул руку и открыл дверь. В доме его встретила ФИО7, и между ними произошел словесный конфликт на почве того, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Лидия сказала, что она сейчас уйдет из дома, на что он ответил Лидии, что она может идти куда хочет. В связи с этим, ФИО7 взяла с собой малолетнего Мирослава и вышла из дома, перед тем как Лидия ушла он передал ей куртку и обувь, после чего ФИО6 совместно с ребенком ушла в неизвестном ему направлении. После этого, он направился в спальную комнату, где лег на кровать и усн<адрес> момент его прибытия домой, на его теле, а также на лице каких-либо телесных повреждений не было.

Через некоторое время его разбудили два сотрудника полиции. По предложению сотрудников полиции он направился вместе с ними в помещение кухни, где увидел сотрудника полиции ФИО9, который составлял протокол, а рядом с ним стояла ФИО6. Он задал вопрос, что в его доме делают сотрудники полиции. ФИО9 ответил, что наряд полиции прибыл по факту вызова. Затем ФИО9, в ходе заполнения протокола спросил у него и ФИО7 имеют ли они друг к другу претензии, на что они ответили, что не имеют. Далее, он заметил, что двое сотрудников находятся в обуви, на что он сделал полицейским замечание и попросил последних либо покинуть дом, либо снять обувь, однако сотрудник полиции ФИО13, сказал, что полицейские не имеют право снимать обувь. Затем он снова сказал им, чтобы они покинули дом, однако полицейские ответили, что не имеют право оставлять своего сотрудника одного. Далее, между ним и ФИО13 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес один удар правой рукой, а затем один удар левой рукой в область головы ФИО13 От ударов Потерпевший №1 пошатнулся и частично потерял равновесие. После этого, трое сотрудников полиции стали пытаться повалить его на землю, однако он всячески сопротивлялся. Другого физического насилия в отношении сотрудников полиции, за исключением указанных двух ударов не применил. Он был задержан в спальной комнате. На его руки были одеты наручники, и его отвели к патрульному автомобилю, где в последующем его поместили в отсек для административно-задержанных. Со слов ФИО7 ему известно, что ФИО13, после его задержания нанес ему несколько ударов по голове, однако указанных ударов он не помнит, возможно их не почувствовал. Находясь в отсеке, он несколько раз ударил правым коленом об стенку, поскольку был возмущен своим задержанием в собственном доме. Через некоторое время он увидел, что к дому подъехала скорая помощь. Все указанные выше сотрудники полиции было одеты в форменную одежду. Примерно через час после случившегося его отвезли в ГБУЗ РА «АРНД», где ему было предложено пройти освидетельствования, однако на данное предложение он отказался. Не скрывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Каких-либо претензий к деятельности полиции у него не было, в указанный день, он был раздражен болью, которая не снималась обезболивающим и был немного пьян. Ранее во время работы ему в глаз попала окалина во время сварки. В связи с указанными обстоятельствами он совершил указанное выше преступление, то есть причинил физическую боль сотруднику полиции, находившемуся при исполнении. При необходимости он может возместить полицейскому Потерпевший №1 моральный вред, причиненный своими противоправными действиями (том 1 л.д. 223-233),

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии также установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 он с ФИО5 и ФИО11 находились на патрулировании в районе «Казачьего рынка» <адрес>, когда получили вызов проехать в Ханскую, где сожитель выгнал женщину с ребенком из дома. Прибыв по указанному адресу, их встретила ФИО6, которая пояснила, что сожитель выгнал ее из дома без обуви, она от соседей позвонила в полицию. ФИО6 перелезла через забор и открыла им калитку. Зайдя в дом, они обнаружили ФИО1, который спал, а рядом с тем находились двое детей, которые тоже спали. ФИО5 на кухне начал опрашивать ФИО6, а он вместе со ФИО11 разбудили ФИО1 и пояснили причину, по которой приехали. ФИО1 встал и пошел на кухню. ФИО5 пояснил, что его надо опросить. В это время он со стажером Сташем стояли возле порога, и в этом момент ФИО1 начал нецензурной бранью говорить, почему они здесь в обуви ходят и либо снимите, либо выйдете на улицу. Тогда ФИО5 пояснил тому, что сотрудники полиции не имеют права снимать обувь и оставлять сотрудника полиции на месте происшествия. Как только ФИО5 отвернулся, ФИО1 нанес ему два удара в область лица. Было два удара правой и левой рукой. После чего они применили спецсредства, надели наручники, усадили ФИО1 в автомобиль и вызвали следственно-оперативную группу. ФИО1 повезли на освидетельствование, но тот отказался. Потом того доставили в дежурную часть ОМВД <адрес>. После удара он пошатнулся, и закружилась голова. На место вызвали «скорую помощь», но он отказался ехать, сказал, что сам поедет в больницу. Позже он обратился в медицинское учреждение, ему сделали КТ, где было установлено, что у него сотрясение головного мозга. При выезде на место он и его коллеги были одеты в форму. При применении наручников, они применили физическую силу, боролись. До этого, к ФИО1 никто не применял физической силы. ФИО6 поясняла, что ФИО1 вернулся пьяный, и она не хотела его впускать, он выбил стекло.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем, у их двое совместных детей, есть еще у нее старший ребенок, который находится на иждивении ФИО1, к которому он относиться как к своему. ФИО1 не выпивает, агрессии никогда не проявляет, никаких претензий у нее к нему нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал на работу, около 9 утра он вернулся, чтобы взять документы и поехать в больницу, т.к. на работе получил травму глаза. Потом приехал домой переоделся и опять поехал на работу. Около 9-ти вечера вернулся домой. У них случился конфликт на почве ревности. Ей рассказали, что ФИО1 был в компании «барышень», и она его не пустила домой. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, просил открыть дверь, но она не открыла. Тогда ФИО1 выбил стекло и через заднюю дверь вошел в дом. Во время ссоры, она сказала, что если тот не уйдет, то она уйдет сама. После чего, одела старшего ребенка, и они ушли на улицу. А другие дети двойняшки спали. Она пошла к соседке, вызвала полицию. Сотрудники приехали, они вошли в дом, разбудили ФИО1. Сотрудников полиции было трое. Потерпевший был среди них. Один сидел за столом заполнял протокол, двое стояли около двери. Они были по форме. ФИО1 вышел, сел за стол и спросил, что здесь делают сотрудники полиции. И попросился пойти надеть брюки. Когда ФИО1 уходил, и у последнего с сотрудниками полиции началась словесная перепалка. Сотрудник полиции, когда писал протокол, она с ФИО1 пояснили тому, что не имеют друг к другу претензий. Конфликт началось из-за обуви. ФИО1 возмущался, почему сотрудники в обуви, когда в доме малолетние дети. Сотрудники сказали, что не имеют право разуваться. Она стояла спиной, когда произошел удар, а кто кого ударил, она не видела. Когда она повернулась, сотрудники полиции стали применять физическую силу и спецсредства. На лице потерпевшего она не видела ни гематом, ни ссадин. После удара, потерпевший сказал, а ты знаешь, кого ты ударил, ты сядешь. ФИО1 позже говорил, что не помнит и зачем он вообще это сделал.

Согласно соглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 22 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Майкопу поступило сообщение, что по адресу: <адрес> сожитель избил и выгнал гражданку, в дом не пускает, при этом в доме остались малолетние дети и необходимо выехать на место. Прибыв на адрес примерно в 22 часа 55 минут, их встретила ФИО7 на улице без обуви, рядом с ней был ее несовершеннолетний ребенок. ФИО7 пояснила, что примерно в 22 часа 00 минут, домой вернулся ее сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, бил по входной калитке, требуя открыть ему дверь. ФИО7 закрылась в доме и не открывала ему дверь. ФИО1 перелез через забор, обошел дом, пробил стекло деревянной двери, расположенной с обратной стороны дома, после чего открыл дверь изнутри и зашел. Находясь в жилище, ФИО1 продолжал грубо выражаться нецензурной бранью и вести себя агрессивно. Между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, а ФИО7 взяла на руки старшего сына, и не обувшись, выбежала из дома. ФИО1 закрыл изнутри входную калитку на замок, в связи с чем, ФИО6 направилась к своей знакомой, чтобы вызвать сотрудников полиции. После того, как ФИО7 сообщила обстоятельства, они собирались зайти в дом. ФИО7 перелезла через забор и открыла им изнутри калитку. Зайдя в дом, они увидели, что на кровати лежит ФИО1 В комнате были два малолетних ребенка, один из которых сидел возле своего отца – ФИО1 и плакал, а второй лежал на полу в углу комнаты. В ФИО7 принялась будить ФИО1, однако он не реагировал. Они зашли в помещение кухни, где он начал опрашивать ФИО6. Когда он опрашивал ФИО7, полицейский Потерпевший №1 и стажер ФИО8 принялись будить ФИО1 ФИО1, зашел в помещение кухни и стал расспрашивать, что именно произошло. В ходе беседы ФИО1 попросил разрешение сходить в комнату, где он спал. В тот момент, когда ФИО1 направился в указанную комнату, он обратился к полицейскому Потерпевший №1 и стажеру ФИО8, которые стояли возле выхода из дома, а именно в 20-40 см. дверного проема. ФИО1 спросил, почему они находятся у него дома в обуви и нужно либо снять обувь, либо выйти из дома. Он ответил, что сотрудники полиции не имеют права снимать обувь, поскольку находятся на службе. ФИО1 направился в детскую комнату, взял штаны и направился обратно на кухню. В этот момент ФИО1 снова обратился к сотрудникам, которые стояли возле порога. В ходе разговора ФИО1 указал ФИО8 и Потерпевший №1, либо они уходят, либо снимают обувь. Он снова повторил ФИО1, что покинуть дом ФИО8 и Потерпевший №1 и снимать обувь они не имеют права, так как это не положено. Далее, ФИО1 стал настойчиво указывать ФИО8 и Потерпевший №1, чтобы они покинули дом. ФИО1 стал повышать голос, Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы он успокоился. В этот момент ФИО1 неожиданно нанес полицейскому Потерпевший №1 один удар сначала правой рукой кулаком, а затем один удар левой рукой кулаком. От указанных ударов полицейский Потерпевший №1 пошатнулся и частично потерял равновесие. Далее, ФИО1 продолжил размахивать руками, в связи с чем, он с Потерпевший №1 и ФИО8 пытались остановить его. ФИО1 не реагировал и продолжил вести себя агрессивно. Тогда он, Потерпевший №1 и ФИО8 применили в отношении ФИО1 физическую силу и наручники. После задержания гражданина они сообщили о происшествии в дежурную часть ОМВД России по городу Майкопу, вызвали бригаду скорой помощи, поскольку Потерпевший №1 жаловался на головокружение. Прибывшая бригада скорой помощи предварительно диагностировала у Потерпевший №1 сотрясение мозга, ушиб мягких тканей лица, костей носа, повышенное давление. После оказания медицинской помощи, прибыл сотрудник Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а также сотрудники отдела собственной безопасности МВД России по <адрес>, которые приступили к производству необходимых проверочных мероприятий. ФИО1 после задержания, завели в отсек для задержанных служебного автомобиля «УАЗ-Патриот г/н №». При задержании ФИО1 никто из сотрудников полиции в отношении ФИО1 каких-либо неправомерных действия не совершал. (том 1, л.д. 144-149).

Согласно соглашенным в судебном заседании, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он с командиром отделения ФИО9 и полицейским Потерпевший №1 заступил на дежурство. В 22 часа 30 минут от дежурного поступило сообщение, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где сожитель избил и выгнал из дома женщину с ребенком, а в доме остались малолетние дети. Прибыв на указанный адрес примерно в 22 часа 55 минут, его, Потерпевший №1 и ФИО9 встретила ФИО7, без обуви, рядом с ней был ее несовершеннолетний ребенок. ФИО7 пояснила, что примерно в 22 часа 00 минут домой вернулся ее сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, бил по входной калитке, требуя открыть ему дверь. Однако ФИО7 закрылась в доме и не открывала дверь. ФИО1 перелез через забор, обошел дом, пробил стекло деревянной двери, с обратной стороны дома, открыл себе дверь изнутри и зашел. ФИО1 продолжал грубо выражаться нецензурной бранью и вести себя агрессивно. Между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 продолжил вести себя агрессивно. ФИО7 взяла на руки старшего сына и, не обувшись, выбежала из дома. ФИО1 закрыл изнутри входную калитку на замок, ФИО6 направилась к своей знакомой, чтобы вызвать сотрудников полиции. После того, как ФИО7 сообщила им обстоятельства, они собирались зайти в дом. ФИО7 перелезла через забор и открыла им изнутри указанную калитку. Зайдя в дом, они увидели, что на кровати лежит ФИО1 Помимо него были два малолетних ребенка. ФИО7 принялась будить ФИО1, однако он не реагировал. Он, Потерпевший №1 и ФИО9 зашли в кухню, где ФИО9 начал опрашивать ФИО7 ФИО1 проснулся, он совместно с Потерпевший №1 представились ФИО1. Далее он, Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в кухню. ФИО1 сел на стул возле кухонного стола и стал расспрашивать ФИО10 о том, что произошло. В ходе разговора, ФИО1 попросил разрешение у ФИО9 сходить в спальную комнату и одеться. ФИО1 обратился к нему и Потерпевший №1 с вопросом почему они находятся в его доме в обуви. ФИО1 указал им, что нужно либо снять обувь, либо выйти из дома. ФИО9 сообщил ФИО1, что сотрудники полиции не вправе снимать обувь, поскольку находятся на службе, кроме того, оставлять ФИО9 одного на месте происшествия не допускается. ФИО1 направился в детскую комнату, взял штаны и направился обратно на кухню. ФИО1 снова обратился к нему и Потерпевший №1 чтобы они покинули дом, либо сняли обувь. В ответ на это ФИО9 снова повторил ФИО1, что покинуть дом и снимать обувь не положено. ФИО1 стал настойчиво и, повышая голос, требовать его и Потерпевший №1 покинуть дом, в ответ на это Потерпевший №1 сказал ФИО1 успокоиться. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 повернул голову в сторону, ФИО1 неожиданно нанес Потерпевший №1 в область головы один удар правой рукой, после чего нанес еще один удар левой рукой, при этом удары были нанесены кулаками. От указанных ударов Потерпевший №1 пошатнулся и частично потерял равновесие, от чего облокотился на дверной проем. После этого, он, ФИО9 и Потерпевший №1 применил наручники в отношении ФИО1. Им удалось задержать ФИО1, после чего они сообщили о задержании, а также о нападении на сотрудника полиции в дежурную часть ОМВД. Задержанного ФИО1 завели в отсек служебного автомобиля. ФИО9 вызвал бригаду скорой помощи, поскольку у Потерпевший №1 было сильное головокружение. Прибывшая бригада скорой помощи предварительно диагностировала у Потерпевший №1 сотрясение мозга, ушиб мягких тканей лица, костей носа, повышенное давление. После оказания медицинской помощи, прибыл сотрудник СК РФ по РА, а также сотрудники отдела собственной безопасности МВД России по РА. После, они отвезли задержанного ФИО1 в ГБУЗ «АРНД» для освидетельствования, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. При задержании ФИО1 никто из сотрудников полиции в отношении последнего каких-либо неправомерных действия не совершал. (том 1, л.д. 154-159)

Кроме этого, доказательствами подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-А. В ходе осмотра участвующее лицо – Потерпевший №1 показал в помещении кухни свое расположение, а также где находились ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Также, он показал на место вблизи входной двери, где находился он и ФИО1в момент конфликта (том 1, л.д. 13-25);

Заключение эксперта № – 2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрясение мозга, травматическая припухлость мягких тканей в области правого ската носа могли быть получены от действия тупых предметов, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (том 1, л.д. 93-95);

Выписка из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейские ФИО9 и Потерпевший №1, а также стажер ФИО8 патрулировали территорию рынка «Казачьего» в городе Майкопе (том 1, л.д. 138);

Выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода № (мобильный) в составе роты № ОБ ППСП ОМВД России по городу Майкопу (том 1, л.д. 141);

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, считает их достоверными, непротиворечивыми, последовательными и взаимно дополняющими друг друга. Указанные свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не имеется. У них нет противоречий, которые могли бы повлечь критическую оценку их показаниям, и судом они не установлены. Данные показания согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не имеют между собой противоречий.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, по месту работы в ООО «Белнерудтранс» положительно характеризуется, не женат, проживает с сожительницей, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, согласно справке врача офтальмолога ГБУЗ РА АРКБ офтальмологического отделения от 10.02.2024г. имеет травму глаза «поверхностное инородное тело роговицы правого глаза», совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против порядка управления в период непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, наличие травмы глаза «поверхностное инородное тело роговицы правого глаза» (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеются признаки опасного рецидива, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея по ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в связи с чем, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, учитывая, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимально срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, но в пределах санкции, предусмотренного указанной статьи Уголовного кодекса РФ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-11

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея