Приговор № 1-93/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 14.08.2019 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Костика А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В январе 2015 года у ФИО2, находящегося возле передвижного шиномонтажа, расположенного по адресу: <...> км автодороги М-6 Москва-Астрахань, возник корыстный умысел на хищение чужого имущества путем безвозмездного изъятия и последующего присвоения, автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1, ФИО2, находясь возле вышеуказанного шиномонтажа, используя с корыстной целью личные сложившиеся доверительные отношения с собственником автомобиля ФИО1, обратился к последнему с просьбой передачи ФИО2 в пользование и владение вышеуказанного автомобиля, устно обговорив условия оплаты за автомобиль ФИО1, в размере 50000 рублей, однако не обговаривая дату данной оплаты, при этом не имея намерения в полном объеме производить выплаты по данному долговому обязательству и не располагая источниками дохода, достаточными для выполнения данных обязательств. ФИО1, в виду сложившихся доверительных отношений с ФИО2, поверив в его искренность, честность и добропорядочность, согласился с такими условиями ФИО2 по передаче последнему в пользование автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, но не вверяя ему право распоряжения данным автомобилем, до момента выплаты ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей за указанный автомобиль ФИО2 Действуя в рамках возникшего умысла, в январе 2015 года в дневное время, находясь возле передвижного шиномонтажа, расположенного по адресу: <...> км автодороги М-6 Москва-Астрахань, имея умысел на хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и последующего присвоения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью обратить вверенное ему имуществу в свою пользу, используя с корыстной целью личные сложившиеся доверительные отношения с ФИО1, ФИО2 незаконно завладел автомобилем марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим ФИО1

В конце мая 2017 года, в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО2, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, умышленно из корыстных побуждений, против воли собственника, безвозмездно, обратил в свою пользу вверенное ему имущество, а именно сдал автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО1, на лом черного металла в ООО «ЛСК» расположенный по адресу: <...>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении передвижного шиномонтажа, расположенного по адресу: <...> км трассы М-6 Москва-Астрахань, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись правом беспрепятственного нахождения внутри помещения шиномонтажа в отсутствие его собственника, путем свободного доступа, тайно похитил воздушный компрессор торговой марки Remeza Aircast СБ4/ф-270 LB50 компрессор воздушный, ресивер 270 л, 4,0 квт, 550 л/мин, 380 В, для подкачки шин грузовых автомобилей 2014 года выпуска, стоимостью 24400 рублей и многофункциональное устройство торговой марки «Canon i - Sensys LBP613 Cdw» 2014 года выпуска, стоимостью 7000 рублей, а всего имущества принадлежащего ФИО1, на общую сумму 31 400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

На стадии предварительного следствия обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, он с ним согласен в полном объеме. Свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им в добровольном порядке, после консультации с защитником, подсудимый поддержал. Последствия принятия решения в особом порядке подсудимый осознает.

Государственный обвинитель Костик А.А., защитник Шевченко В.В. и потерпевший ФИО1 относительно рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает вину доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по факту присвоения, то есть хищение принадлежащего ФИО1 имущества, вверенного виновному, по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 185, 186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: паспорт транспортного средства серии № на автомобиль ВАЗ-21074, гос. номер №, 2002 года выпуска, хранящийся у потерпевшего ФИО1, считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда осужденным, его защитником, прокурором может быть внесено представление в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский районный суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа УФК по Тамбовской области УМВД России по Тамбовской области л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 682901001

р/с <***>

банк получателя – отделение Тамбов в г. Тамбове

БИК 046850 001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 68715000

Судья Р.И. Цуприк