Приговор № 1-1-75/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-1-75/2020

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Горинова Д.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловской областной коллегии адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение №0355 от 20.10.2004 и ордер №652 от 19.05.2020,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Ковалёвой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, Дата г.р., уроженца <адрес>, адрес места регистрации и фактического места жительства: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учёте не состоящего, инвалидности и иных тяжёлых заболеваний не имеющего, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

приговором от Дата Мценского районного суда Орловской области по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто полностью, Дата освобождён по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дата, в период времени с 16 ч 40 мин. до 16 ч 47 мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина самообслуживания «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего АО «<...>», осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «<...>»», руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, открыто взял с торгового прилавка напиток винный «SANTA SANYA VERMOUTH BIANCO» 10%, ёмкостью 1 л, стоимостью 90 руб. 36 коп. и, держа в руке вышеуказанную бутылку, направился к выходу из магазина, минуя кассовый терминал. Противоправные действия ФИО1 стали очевидны для продавца-кассира П.Т.В. которая пыталась остановить ФИО1 при выходе из магазина и потребовала вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для работника магазина ФИО3, проигнорировал требования о возврате товара и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее АО «<...>», причинив своими умышленными противоправными действиями АО «<...>» материальный ущерб в размере 90 руб. 36 коп.

В предъявленном обвинении, в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора, подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным, в содеянном раскаялся и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник также поддержал ранее заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в отсутствии у представителя потерпевшей стороны, надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием, согласно части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, открыто, с корыстной целью, действуя с прямым умыслом, изъял имущество, принадлежащее АО ТД «<...>», чем причинил АО ТД «<...>» ущерб в размере 90 руб. 36 коп.

В ходе судебного заседания были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее судим, в наркологическом и психиатрическом кабинете под наблюдением не состоит, на воинском учёте не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает по месту регистрации места жительства с родителями и иными членами своей семьи (л.д.114-115,116-117,118,119,121-129,135,137,139,140,142,143).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба о вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к. из заявления представителя потерпевшей стороны и объяснений подсудимого, следует, что материальный вред потерпевшей стороне полностью возмещён, денежные средства в счёт возмещения стоимости похищенного имущества переданы представителю потерпевшей стороны и принесены извинения, претензий к ФИО1 не имеется (л.д.110, обор.ст. л.д.110).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, т.к. им совершено одно умышленное преступление средней тяжести, при этом ФИО1 имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору суда, указанного в вводной части настоящего приговора, что в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся судом рецидивом преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренное частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состояние алкогольного опьянения при совершении им противоправных действий, оказало определяющее влияние на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого ему противоправного деяния и находится в непосредственной связи с ними.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого оконченного умышленного преступления средней тяжести, личности виновного, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также положений части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что рецидив преступления влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, т.к. это наказание будет способствовать реализации цели наказания и восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление средней тяжести, однако с учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, приходит к выводу о применении части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения как части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения виновному условного наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит отменить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «пятерочка 2577», хранящийся при уголовном деле, как документ, являющийся вещественным доказательством, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В случае применения особого порядка принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в общем размере 3 750 руб. 00 коп. (л.д.145), в период судебного разбирательства – в размере 2 500 руб. 00 коп., взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, а возмещаются, согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Отменить осужденному ФИО1 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав в отношении него меру пресечения на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области.

В срок лишения свободы осужденному ФИО1 зачесть время содержание ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно), с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «пятерочка 2577», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего

Процессуальные издержки, выплачиваемые из средств федерального бюджета, в виде расходов на оплату труда адвоката: в период предварительного расследования – в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в период судебного разбирательства – в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., с осужденного ФИО1 не взыскивать, а возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путём принесения жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, принесением жалобы, представления через Мценский районный суд Орловской области.

В указанный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи.

Судья Д.А.Горинов