Приговор № 1-265/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1-265/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002029-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 20 мая 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Енгибарян Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Михайловой Л.В., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда и ФИО2 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, а приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней на основании постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> края, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не приняв возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть дороги пешехода, и в 2 метрах от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 4,1 м от угла <адрес><адрес> края, совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате действий ФИО2 пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы; закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости; закрытого перелома медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени с гемартрозом; закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков; открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени (большеберцовой в средней трети и малоберцовой в верхней трети) со смещением отломков, которые причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший, представивший в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и не возражавший о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 1ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде сдачи ФИО2 крови для потерпевшего, в виде продолжения до настоящего времени оплаты ФИО2 лечения потерпевшего, приобретения для последнего продуктов питания и в виде безвозмездных перевозок потерпевшего к местам лечения и обратно, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, последствия перенесенной им операции и тяжелой травмы внутренних органов, наличие у него матери-пенсионера, страдающей заболеваниями сердца, которой ФИО2 оказывает материальную и физическую помощь, наличие у него совершеннолетней дочери-студентки, находящейся на его фактическом иждивении, а также нахождение на его фактическом иждивении неработающей жены.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа указанных в ст. 53 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО2 положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не лишать его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с тем, что водительская специальность является единственной трудовой специальностью ФИО2 и, в случае лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, его семья, а именно дети и неработающая жена, могут утратить средства к существованию.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На время отбытия наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.Г. Ковалев