Апелляционное постановление № 22-1241/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья – Фимушкин П.Е. Дело № 22-1241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 декабря 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с осужденного ФИО2 О.17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы, понесенные на оплату вознаграждения адвокатам по назначению Зайцеву М.А. и Кузьмину Б.А., в общей сумме <данные изъяты>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации,

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда постановлено взыскать с осужденного ФИО2 О.18 расходы, понесенные на оплату вознаграждения адвокатам по назначению Зайцеву М.А. и Кузьмину Б.А., в общей сумме <данные изъяты>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Пишет, что судом были нарушены его права, так как о назначенном судебном заседании он узнал от начальника отряда только после судебного процесса.

Указывает, что никогда не просил назначить ему защитника, адвокат Зайцев М.А. был назначен ему по инициативе следователя за счет государства, в связи с чем, он не должен оплачивать процессуальные издержки. Кроме того, адвокату Зайцеву М.А. уже выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета, в связи с чем, оснований для взыскания с него каких-либо дополнительных денежных средств у суда не имелось.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе состава суда, поскольку и суд и прокурор испытывают к нему личную неприязнь, а также вели его дело по ст. 158 УК РФ. Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства ему вручено не было.

Обращает внимание, что, так как он неоднократно судим, его не берут на работу, в колонии работы также нет, в связи с чем, он является неплатежеспособным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи, кроме случаев, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Обжалуемым постановлением с осужденного ФИО1 постановлено взыскать расходы, понесенные на оплату вознаграждения адвокатам по назначению Зайцеву М.А. и Кузьмину Б.А., в общей сумме <данные изъяты>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам соответствует требованиям закона. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 не возражал против назначения ему, как защитника Зайцева М.А., так и Кузьмина Б.А., в ходе судебного разбирательства от ФИО1 не поступало каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании адвокатами услуг по его защите, либо об отказе от указанных адвокатов.

Сведенья об имущественной несостоятельности ФИО1 в материалах уголовного дела отсутствуют. ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, отсутствие на момент рассмотрения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судьей Фимушкиным П.Е., не является основанием для его отвода при рассмотрении заявления защитника о выплате вознаграждения и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о какой-либо предвзятости со стороны председательствующего. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу судьи Фимушкина П.Е., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением осужденного ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть осужденному было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо нарушений его прав на защиту, выразившихся в его ненадлежащем извещении о судебном заседании, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения всех сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с осужденного ФИО2 О.19 расходы, понесенные на оплату вознаграждения адвокатам по назначению Зайцеву М.А. и Кузьмину Б.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.