Решение № 12-32/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-32/2025

№12-32/2025


РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года город Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Бороздина Вера Алексеевна, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Его представитель по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы указал, что явиться в судебное заседание не имеет возможности ввиду занятости на работе.

Судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5 и свидетелей с участием его представителя.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей участия не принимал.

Копия постановления ему направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО5 на постановление поступила в Узловский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть, без нарушения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления результатов освидетельствования предусмотрены ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; и (или) неустойчивость позы; и (или) нарушение речи; и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица; и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:20, около <адрес> водитель ФИО5 управлял транспортным средством ФИО7 Нексия, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району в связи с выявлением факта нарушения ФИО5 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения при указанных в данном протоколе обстоятельствах; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство ФИО7 Нексия, государственный регистрационный знак <***> и др.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции инспектор ИДПС ОМВД России по Узловскому району лейтенант полиции ФИО4, обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтвердил. Указал, что он работает в должности инспектора ИДПС ОМВД России по Узловскому району с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову он приехал с напарником ФИО1 к <адрес>, где увидел автомобиль ФИО7 Нексия синего цвета, за рулем которого был водитель ФИО5 Автомобиль наехал на бордюр и не мог с него съехать. Водитель ФИО5 имел признаки сильного алкогольного опьянения, а именно, шаткую походку, от него исходил резкий запах алкоголя. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 водителю ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения которого он отказался. Факт отказа зафиксирован подписями должностного лица, понятых. После чего транспортное средство было задержано и направлено на спецстоянку.

Показаниям указанного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку его показания являются последовательными, не противоречащими другим письменным доказательствам по данному делу.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО5 данном меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 подписать отказалась в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалы дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Часть 2 ст. 25.7 КоАП РФ указывает на обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

В абзаце 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 присутствовали понятые.

Так, в рамках рассмотрения жалобы, районным судом принимались меры к вызову понятых, однако допросить их не представилось возможным ввиду их неявки.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства, в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей не имеется.

Довод представителя ФИО6 о том, что сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области были допущены ошибки при составлении протокола об административном правонарушении, исключающие виновность ФИО5, правового значения не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Кроме того, ФИО5 при составлении протоколов не был лишен возможности выразить свои замечания, однако, таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судья не усматривает наличие противоречий в исследованных доказательствах, а составленные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалоба не содержит, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не имеется.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта не допущено, нормы материального права применены правильно.

Деяние, совершенное ФИО5, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит иных доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Бороздина