Апелляционное постановление № 22-182/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

Дело № 22-182/2020

Судья Сегеда В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 4 марта 2020 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимая:

- 11 сентября 2015 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2016 года); 6 декабря 2016 года освобождена условно-досрочно на 3 месяца 18 дней на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей с 4 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника Миляйкина В.А., согласившихся с приговором суда первой инстанции, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставила место жительства и пребывания. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном по ходатайству осуждённой, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит назначить ей вид исправительного учреждения - колонию-поселение, поскольку по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, а совершённое ею преступление не относится к категории тяжких.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2 просит оставить последнюю без удовлетворения, поскольку вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, при этом установленные ст. ст. 314 - 317 УПК РФ основания и условия постановления приговора в отношении подсудимой, которая согласилась с предъявленным ей обвинением, как и сам порядок проведения судебного заседания, судом соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимая полностью признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия такого ходатайства, а стороны не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершённые в целях уклонения от административного надзора.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённой ФИО1 от общества достаточно подробно мотивированы судом в приговоре. Суд апелляционной инстанции, учитывая отрицательные данные о личности ФИО1, соглашается с такими выводами суда, как и с решением об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и правовых оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Кетова