Апелляционное определение № 10-3294/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья фио Дело №10-3294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Ховрачева Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ховрачева Ю.А. на приговор Щербинского районного суда адрес от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за совершение каждого из 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, за совершение каждого из 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.234 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении:

покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору;

покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (16 преступлений);

незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору (13 преступлений).

Преступления осужденной совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ховрачев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в инкриминируемых его подзащитной деяниях не установлены точное время, вид умысла, мотив, цель и точный вес запрещенного вещества, что исключает возможность осуждения фио Указывает о недопустимости доказательств, а именно изъятие до возбуждения уголовного дела веществ в ходе досмотра, а не в ходе личного обыска, поэтому все иные следственные действия, производные от изъятия веществ, также являются недопустимыми. Кроме того, обращает внимание на то, что судом установлен вес запрещенного вещества в смеси, тогда как ответственность возможна только в чистом виде. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку его подзащитная ранее не судима, положительно характеризуется, получила травму головы при ДТП, помогала материально своим родственникам, вдова, одна воспитывает дочь, которая хорошо учится, имеет много благодарностей, в связи со смертью супруга оказалась в тяжелом материальном положении, свою вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала установлению истины по делу. Просит приговор суда отменить либо максимально улучшить положение ФИО1 в части назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной ФИО1 о том, что из-за тяжелой финансовой ситуации занялась незаконным сбытом наркотических средств и сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, преступления совершила при обстоятельствах, установленных судом;

показаниями свидетеля фиоА, согласно которым она 14 мая 2025 года принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого, из фонарного столба достали мешочек с магнитом;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 14 мая 2025 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого под сливом у окна был изъят сверток с неизвестным веществом внутри;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что 14 мая 2025 года они принимали участие в качестве понятых при обыске в жилище ФИО1, в ходе проведения, которого были обнаружены и изъяты: системный блок «Zalman», банковские карты;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что 13 мая 2025 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты, в том числе: в сумке-косметичке 29 упаковок с маркировкой адрес таблетки 1 мг», в каждой упаковке по 10 таблеток и по магниту, обернутые в изоленту, 7 магнитов, мобильные телефоны, изолента, банковские карты;

показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых 15 мая 2025 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия на участке местности, где в трех тайниках, оборудованных в земле возле дерева вблизи д.140 СНТ ФИО2 адрес Коммунарка адрес вблизи адрес Луг» Сокольнической адрес, были обнаружены и изъяты три упаковки с таблетками в виде капсул в количестве 14 штук с надписью «Лирика» в каждой;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 15 мая 2025 года она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности, где в тайнике, оборудованном в земле под железным забором около дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом с магнитом внутри;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что 15 мая 2025 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке местности, где в тайнике, оборудованном под сливом дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом и магнитом внутри;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 15 мая 2025 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на участке местности, где в тайнике, оборудованном под металлическим листом, расположенном на доме по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, обнаружен и изъят сверток в белой изоленте с магнитом, с неизвестным веществом внутри;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, что 14 мая 2025 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом внутри с магнитом в тайниках, расположенных в металлическом защитном коробе на углу дома №3, по адресу: адрес, адрес, мкр Град Московский, адрес, вблизи адрес Луг» Сокольнической адрес; под вентиляционной решеткой, расположенной справа от входа в учреждение «Стоматология Аптека», по адресу: адрес, микрорайон Град Московский, адрес вблизи адрес Луг» Сокольнической адрес; под металлическим защитным коробом дома №1, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр.Град Московский, адрес, вблизи адрес луг» Сокольнической адрес; под металлическим защитным коробом дома № 1, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. Град Московский, адрес, вблизи адрес луг» Сокольнической адрес; в трубе перил около подъезда № 4 дома № 6, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес; под коробом фонаря вблизи д. 9, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. Град Московский, вблизи адрес Луг» Сокольнической адрес;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых следует, 14 мая 2025 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в тайнике, оборудованном под правым нижним углом решетки между первым и вторым подъездами дома №1, расположенного по адресу: адрес, адрес, мкр. Град Московский, адрес, вблизи адрес луг» Сокольнической адрес обнаружен и изъят сверток с неизвестным содержимым на магните;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых усматривается, что 16 мая 2025 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия, в ходе которых в различных местах, расположенных вблизи адрес в тайниках обнаружены и изъяты упаковки с таблетками в виде капсул в количестве 14 штук в каждой, с надписью «Лирика»;

показаниями свидетелей фио, фио, из которых усматривается, что 16 мая 2025 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого в тайнике, расположенным в земле под бетонным блоком, около дома №115, по адресу: адрес, адрес, СНТ Коммунарка-2, вблизи адрес обнаружена и изъята упаковка с таблетками в виде капсул в количестве 14 штук, 150 мл, с надписью «Лирика»;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 16 мая 2025 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в тайнике, расположенном в земле возле елки, около дома №1 корп.5, по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес обнаружена и изъята упаковка с таблетками в виде капсул в количестве 14 штук, 150 мл, с надписью «Лирика»;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, из которых усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным содержимым на магните из тайников, расположенных вблизи адрес, Солнцевской адрес, «ФИО2 Луг», «Прокшино» Сокольнической адрес;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 12 мая 2025 года, около 23 часов по просьбе ФИО1 пошел с нею к ее знакомой, чтобы забрать какие-то вещи. ФИО1 зашла в подъезд 5, расположенный по адресу: адрес, он остался на улице. Минут через 10 или 15 ФИО1 вышла из подъезда, и они направились домой, прошли в сторону станции метро «Генерала Тюленева», где в вестибюле станции между ними произошел конфликт, их задержали сотрудники полиции и доставили в комнату полиции на станцию метро «Новаторская», где на вопросы сотрудников полиции ФИО1 сообщила о наличии у нее психотропных таблеток «Алпрозолам». Спустя какое-то время был проведен личный досмотр фио Ему было известно, о том, что в связи с трудным материальным положением ФИО1 занималась сбытом психотропных веществ;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она совместно с полицейским фио задержали ФИО1 и фио После задержания ФИО1 сообщила, что у нее при себе в дамской сумочке в косметичке находятся блистерные упаковки с психотропным веществом. Далее она (фио) в присутствии понятых, произвела личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра были обнаружены и изъяты, в том числе: 29 упаковок с маркировкой адрес таблетки 1 мг», в каждой упаковке по 10 таблеток, магниты, мобильные телефоны банковские карты ПАО «Сбербанк»;

Кроме того виновность осужденной подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра, согласно которому 13 мая 2025 года в комнате полиции станции метро «Новаторская», в ходе личного досмотра у ФИО1, обнаружены и изъяты 29 блистерных упаковок с маркировкой адрес таблетки 1 мг», в каждой упаковке по 10 таблеток и по магниту, обернутые в изоленту, мобильные телефоны марки «Айфон», «Ксмоми Редми Нот 10», 2 банковских карты «Сбер Мир», моток изоленты, семь магнитов круглой формы; протоколом обыска, согласно которому 14.05.2025 в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: адрес, адрес, обнаружены и изъяты две банковских карты; протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых в различных районах адрес, вблизи адрес метрополитена «ФИО2 луг», «Рассказовка», «Прокшино», Коммунарка» обнаружены и изъяты в тайниках-закладках, упаковки с таблетками в виде капсул с надписью «Лирика», а также свертки с неизвестными веществами и магнитами; заключениями экспертов, согласно которым определены вид и количество сильнодействующего вещества, наркотических средств, психотропных веществ и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе сотрудников полиции, в исходе дела, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 не имеется. Факт того, что протокол личного досмотра в отношении осужденной составлен в соответствии с КоАП РФ, а не УПК РФ не влечет его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу. Личный досмотр ФИО1 проведен до возбуждения уголовного дела в присутствии понятых; его ход и результаты, сведения об изъятых предметах зафиксированы в протоколе, достоверность которого сомнений не вызывает, поскольку он заверен подписями не только понятых, но и самой осужденной, от которых никаких заявлений и замечаний не поступало. Материал проверки вместе с составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом личного досмотра осужденной был передан в СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес для принятия решения в соответствии с требованиями закона. Законность проведения личного досмотра, изъятия у ФИО1 мобильных телефонов, блистерных упаковок с таблетками и других предметов, перечисленных в указанном протоколе, подтверждена показаниями свидетелей, проводивших процессуальные действия, в том числе принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем после проведения их анализа в своей совокупности судом сделан обоснованный вывод о допустимости, относимости и достоверности протокола личного досмотра осужденной.

Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самой осужденной ФИО1, полностью признавшей свою вину в содеянном, подтвердившей обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые суд обоснованно признал достоверными, фактов для ее самооговора не установлено.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях преступлений. При этом на основании заключений экспертов вес наркотических средств, психотропных веществ установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а также вес сильнодействующих веществ установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по семнадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.234 УКРФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о том, что по одному из 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору. Внесение указанного уточнения не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку указанные обстоятельства установлены судом при описании преступного деяния.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе как единое преступление по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.2 ст.234 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд, квалифицируя действия ФИО1 как совокупность преступлений, учел отсутствие сведений о том, что наркотические средства, сильнодействующие вещества, разложенные в разные тайники-закладки, а также психотропные вещества, обнаруженные у осужденной, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ. Из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел осужденной был направлен на множественный сбыт разложенного в тайники-закладки количества наркотических средств, сильнодействующих веществ разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества, сильнодействующие вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. Кроме того, изъятое в ходе личного досмотра психотропные вещества она хранила с целью сбыта другим лицам, однако не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с ее задержанием и изъятием у нее психотропных веществ. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал указанные деяния ФИО1, как совокупность преступлений, за которые она осуждена.

Как правильно установил суд, об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ свидетельствует их количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, а также фотоизображения участков местности с координатами и указателями на точное местонахождение тайников-закладок, обнаруженные у осужденной в телефоне, переписка с неустановленным лицом, показания самой ФИО1 о том, что наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, были предназначены для последующего сбыта; показания свидетеля фио, которому было известно о том, что ФИО1 занималась сбытом психотропных веществ, а также совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующие признаки преступлений – «совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение.

Как установлено судом, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 и неустановленное лицо осуществляли связь между собой, а также намеревались реализовывать наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, потребителям.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении ФИО1 преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденная и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, стремились к достижению общего преступного результата с распределением преступных ролей, однако преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как осужденная была задержана сотрудниками полиции и наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, не были переданы потребителям, были изъяты из незаконного оборота.

Из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав осужденной, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз и исследований, в материалах дела не содержится.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно 271 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, которыми признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении информации, позволившей установить значимые обстоятельства по уголовному делу, в том числе сообщение пароля от мобильного телефона, и информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики, в том числе допрошенной в судебном заседании матери осужденной фио, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе произошедших после ДТП, а также состояние здоровья ее близких родственников, кроме того ФИО1 осуществляла постоянный уход за дядей, в прошлом военного летчика, имеющего группу инвалидности, а также за бабушкой, которая является пенсионером, ФИО1 пережила трагедию личного характера, связанную со смертью мужа, работала и оказывала как материальную, так и иную помощь своим близким (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденной, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивирован судом. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденной наказания, судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым и оснований для смягчения ей наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ, мотивированы. Так, отказывая в применении положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд учел характеристику и иные данные о личности осужденной ФИО1, условия жизни ее семьи, необходимые условия для проживания ребенка и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания, поскольку применение положений ст.82 УК РФ может навредить интересам ребенка. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен осужденной в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щербинского районного суда адрес от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что по одному из 17 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: