Приговор № 1-42/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

№1-42/2021

80RS0003-01-2021-000058-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 25 марта 2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дульдургинского района Нимаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующей на основании ордера № от 15 января 2021 года представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аюровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11 февраля 2008 года осужден Железнодорожным районным, судом г. Читы по ст.112 ч,2 п. «г», ст.115 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 08 июля 2010 года осужден Железнодорожным районным судом г. Читы по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 11 февраля 2008 года, общий срок 2 года 07 месяцев лишения свободы;

- 09 октября 2018 года осужден Железнодорожным районным, судом г, Читы по ст.162 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытии наказания, <данные изъяты>;

- 17 августа 2020 года осужден Дульдургинским районным судом по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком в один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2020 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи 17 августа 2020 года по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края судьей Эрдынеевым Д.Б., признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять реально, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая вышеуказанным решением Дульдургинского районного суда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения, безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость, вновь, находясь возле <адрес> в <адрес>, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут возле <адрес> по уд.9 января в <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Агинский». Сотрудником ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деяний признал полностью, воспользовался положение ст. 51 Конституции РФ и по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки с друзьями у него дома, а именно с Свидетель №3, ФИО16 и ФИО8 вечернее время, точнее он не помнит, Свидетель №3 дал ему ключи от его автомашины ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № и сказал, чтобы развез друзей по домам., а сам ушел пешком в сторону <адрес> мимо магазина № в микрорайоне «Шабартай». Они все вместе вышли на улицу проводили Свидетель №3, после чего зашли в дом, ФИО8 начал одеваться, ФИО3 лег спать у него дома. Он тоже оделся, и вместе с ФИО8 вышел из дома. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вставил ключ в замок зажигания автомашины, завел её и поехал до дома ФИО14 на ул. 9 января в <адрес>. Когда он подъехал к дому № по ул. 9 января в <адрес>, к нему навстречу подъехала служебная автомашина сотрудников полиции. Сотрудники вышли из автомашины и подошли к нему, он в этот момент уже вышел из автомашины. Сотрудник полиции предложил ему пройти в служебную автомашину. В ходе разговора с сотрудниками полиции от него исходил резкий запах алкоголя, и сотрудники полиции, спросили его употреблял ли он в этот день спиртные напитки, на что он ответил: Да, действительно, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, а именно две баночки пива «Балтика»». После чего сотрудники полиции составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Также в ходе разбирательства, сотрудники полиции разъяснили ему ст.51 Конституции РФ и. ст.25.1 КоАП РФ и уведомили его, что ведется видеофиксация. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не имеет прав управления транспортными средствами, водительского удостоверения у него никогда не было, однако он пренебрег данными фактами. Он повторно нарушил правила дорожного движения так как ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Наказание он отбывает, проходит отметки в УИИ <адрес> своевременно. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные свои показания поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, просит суд строго его не наказывать.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме полного признания своей вины подсудимым, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство с Свидетель №2 В вечернее время они на служебной автомашине патрулировали улицы <адрес>, в это время около 22 часов в ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 о том, что от магазина «Березка», расположенного в <адрес> совершен угон его автомашины ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №. После сообщения об угоне, они начали проводить поиски по обнаружению указанной автомашины, и обнаружили данную автомашину на ул. 9 января, около <адрес>. За рулем данной автомашины находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам: запах алкоголя, покраснение глаз, что ФИО1 не отрицал. Он был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектера, на что последний отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в Дульдургинской ЦРБ, на что ФИО1 также отказался, о чем были составлены соответствующие документы. При проверке по базе, было установлено, что ФИО1 ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ФИО9, в вечернее время, когда они патрулировали улицы <адрес>, около 22 часов в ОП по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 о том, что от магазина «Березка», расположенного в <адрес> совершен угон его автомашины ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <***> регион. После сообщения об угоне они начали проводить поиски по обнаружению указанной автомашины, и проезжая по <адрес> в южную сторону они увидели, что по ул. 9 января движется автомашина с включенными фарами, данная автомашина подходила по ориентировке, и они решили остановить данную автомашину. За рулем машины был ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по внешним признакам: запах изо рта, покраснение глаз. ФИО1 не отрицал, что находится в алкогольном опьянении, он был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, также отказался от прохождения мед освидетельствования в Дульдургинской ЦРБ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа и ФИО1 доставили в отделение полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания о том, что в ноябре 2017 года он приобрел для личного пользования автомашину ВАЗ 2107, которую зарегистрировал на свое имя, в ГИБДД выдали государственный знак <***> регион. Указанной автомашиной пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время точное не помнит, после 20 часов он поехал в магазин «Березка», для того чтобы купить сигареты. Находясь около магазина «Березка», он встретил ФИО16, который попросил подвезти его до ул. 9 января. Он согласился и подвез его к указанному дому, где проживает ФИО15, ФИО16 вошел в дом и его не было некоторое время, он тоже зашел в квартиру ФИО5, откуда ФИО3 в это время выходил с ФИО8 ФИО3 и ФИО6 сели к нему в машину и попросили их довезти до <адрес>, как ему стало известно позже к ФИО1. Указанного гражданина он ранее не знал, в данный момент тоже с ним не знаком. Он довез их до Связистов <адрес>, ФИО3 и ФИО6 попросили его подождать их немного. Через 10 минут он зашел в дом к ФИО4, поздоровался за руку с ФИО4 и сказал парням, долго еще они будут здесь, на что они ответили, что снова им нужно доехать до Дульдурги. ФИО6 и ФИО3 сели в машину, и он их снова повез в <адрес>, а ФИО4 остался дома. Он снова подъехал, к магазину «Березка», остановил автомашину, не выключая, двигателя, вышли из неё все. Парни направились в сторону Парка Победы, а он зашел магазин «Березка» (маленький). В магазине было много народу, он какое-то время находился в магазине, сигареты ему не пришлось купить, и он вышел из магазина. Когда он вышел из магазина, не обнаружил свою автомашину. Он сразу же направился к себе домой, пришел он домой около 22 часов. Дома он сообщил о случившемся жене, после чего сообщил в полицию. Дома он выпил водки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали его опрашивать, он рассказал им о случившемся. В период, когда с ним работали сотрудники полиции, ему сообщили, что его автомашина найдена на ул. 9 января в <адрес>. Как ему стало известно позже, за рулем его автомашины находился ФИО1. Он лично свою автомашину никому не передавал ( л.д.53-55)

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» лейтенанта полиции Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 с применением видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.6)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок ул.9 января в <адрес> напротив <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № и помещен на территорию ОП по <адрес>, (л.д.7-12);

- копией приговора Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д. 17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ИДПС МО МВД России «Агинский» лейтенант полиции Свидетель №1 выдал диск с видеозаписью, (л.д.-28-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по <адрес> осмотрен компакт-диск с видеозаписью, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование, (л.д.33-36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 добровольно выдал автомашину ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д.-60-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на прилегающей территории к ОП по <адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №(л.д.65-67).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа признательных показаний подсудимого, который не отрицал факт употребления им спиртных напитков, а также тот факт, что зная о том, что осужден Дульдургинским райсудом по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и ФИО18 о том, что при остановке ФИО1, визуально у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что автомашина марки ВАЗ-2107 принадлежит ему на праве собственности.

Данные показания свидетелей и подсудимого полностью и в деталях совпадают с письменными материалами дела, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 с применением видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-12); копией приговора Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с испытательным сроком в 1 год, с лишением нрава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д. 17-21); протоколом выемки диска с видеозаписью (л.д.-28-32); протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью (л.д.33-36).

Указанные доказательства суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, показания свидетелей последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга в деталях, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, будучи ранее судим за аналогичное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее судим Железнодорожным райсудом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение тяжкого преступления в виде лишения свободы, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы и данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у подсудимого 2-х малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, положительную характеристику с места жительства, нахождение на его иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Кроме того, данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Дульдургинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает требования ст. 68 и 70 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности приговоров.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Однако, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления осужденного, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и должных выводов для себя не сделал, в течение малого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, следовательно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения наказаний в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отмене ФИО4 условного осуждения, назначенного приговором Дульдургинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и суд приходит к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

С учетом санкции ст. 264.1 УКРФ подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с лишением права управления транспортными средствами, которое подлежит исполнению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью – подлежит хранению при уголовном деле; ограничения в пользовании

автомашиной марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком <***> регион – находящейся под сохранной распиской у владельца Свидетель №3 подлежат снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, с учетом факта нахождения на его иждивении 3 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу об отнесении процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание - 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дульдургинского райсуда от 17 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Дульдургинского райсуда от 17 августа 2020 года и окончательно назначить ФИО1 – 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания и срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С вещественного доказательства автомашины марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № регион находящейся под сохранной распиской у Свидетель №3 снять ограничение в пользовании по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.

Копия верна:

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле №.