Решение № 2-164/2018 2-164/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело №2-164/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В. при ФИО1 в открытом судебном заседании гражданскорассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ветэталон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Структура» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – 38 978 рублей 11 копеек.

Мотивировал свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления письменного трудового договора, фактически ФИО2 был принят на должность экспедитора и осуществлял трудовую деятельность в ООО «Структура». В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ по договорам поставки ответчик передал товар и получил денежные средства от ИП Бр. – 15 172 рубля 50 копеек, ИП К, – 5 150 рублей, ИП М. – 4 043 рубля, ИП Ш. – 10 272 рубля, ИП ФИО3 – 31 674 рубля, всего на сумму – 66 311 рублей 50 копеек, которые в кассу ООО «Структура» не сдал. Полагает, что ущерб работником причинен умышленного, поэтому должен быть возмещен в полном объеме. Просили взыскать с ответчика в пользу истца 38 978 рублей 11 копеек как разницу между причиненным ущербом и задолженность работодателя по невыплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО «Структура» на ООО «Ветэталон» в связи с реорганизацией в форме слияния.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления письменного трудового договора, работал в должности экспедитора в ООО «Структура». Заработная плата оплачивалась по часам – 120 рублей за час. Совместно с водителем выезжал по районам Алтайского края где реализовал продукцию полученные денежных средства сдавал в ООО «Структура». Действительно получил от ИП Бр. – 15 172 рубля 50 копеек, ИП К, – 5 150 рублей, ИП М. – 4 043 рубля, ИП Ш. – 10 272 рубля, ИП ФИО3 – 31 674 рубля, всего на сумму – 66 311 рублей 50 копеек, которые в кассу ООО «Структура» не сдал, поскольку возник конфликт с руководителем ООО «Структура» по поводу задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (работником) и ООО «Структура» (работодателем) фактически заключен трудовой договор, при этом работодателям не исполнена обязанность не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ), договор о полной материальной ответственности также не заключался.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Следовательно, в силу вышеприведенной нормы закона бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, при этом в силу ст. 238 ГПК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Экспедиторы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из письменного объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у него возник с руководителем ООО «Структура» К.Б. конфликт по поводу невыплаты заработной платы, в ходе которого К.Б. требовал полученные денежные средства за товар, а Максимов просил выплатить ему задолженность по заработной плате.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанное письменное объяснение ФИО2, его пояснения в судебном заседании, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, доводы искового заявления и пояснения представителя истца о том, что действительно между истцом, частично признающем долг по заработной плате и ответчиком имеет место спор о размере задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт умышленного причинения ущерба работодателю, поскольку в данном случае действия ответчика были направлены на удержание денежных средств с целью соблюдения истцом его права на оплату труда. Действительно, выбранный ФИО2 способ защиты нарушенного права не соответствует допущенному ООО «Структура» нарушению, однако не свидетельствует об умысле на причинение ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник обязан нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно справке (л.д.62) составляет 39 370 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с иском ввиду наличия у истца задолженности по заработной плате судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.239 ТК РФ данное обстоятельство не относиться к обстоятельствам исключающим материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ).

При этом суд разъясняет ответчику ФИО2 его право на обращение к ООО «ВетЭталон» с иском о взыскании заработной платы.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.240 ТК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований и полагает возможным иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в пределах среднего месячного заработка и в пределах заявленных исковых требований – 38 978 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ветэталон» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – 38 978 рублей 11 копеек, госпошлину 1369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение месяца.

Судья: Дубовицкая Л.В.