Решение № 2А-1362/2024 2А-1362/2024~М-1028/2024 М-1028/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1362/2024

Дело № 2а-1362/2024

УИД: 65RS0005-02-2024-001193-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Брик Е.Е.,

при секретаре Степаненко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1362/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2024 года в Корсаковский городской суд поступило настоящее административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем полный комплекс мер принудительного исполнения не производился, а именно: не проверено имущественное положение должника по месту проживания; не обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; должнику не вручалось требование о предоставлении доступа в жилое помещение по месту фактического его проживания; не установлен источник дохода должника. В связи с чем, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное, правильное исполнение судебного акта. Дополнительно указано, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

Протокольным определением от 26 сентября 2024 года заинтересованное лицо – УФССП России по Сахалинской области переведено в административные ответчики, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области.

Административный истец – АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики - ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения в адрес суда не направила.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом.

Поскольку административный истец оспаривает длящееся бездействие должностного лица, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство не окончено, то срок обращения в суд с административным исковым заявлением им не пропущен.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение не только круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, но и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него на исполнении исполнительных производств исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что 24 ноября 2023 года совершена исполнительная надпись нотариуса г. Самары № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 562 733,01 рублей.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 27 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству №-ИП, с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с 24 ноября 2023 года по 19 сентября 2024 года посредством межведомственного взаимодействия в электронной форме направлены запросы в: ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных выплат; ФНС об ИНН должника, о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; Росреестр к ЕГРП, запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; ЗАГС для получения сведений о перемене имени, заключении и расторжении брака, смерти должника; ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ГУВМ МВД России; ФМС о регистрации должника; к операторам связи; в банки и кредитные организации. Периодически указанные запросы дублировались.

Из реестра электронных запросов и ответов на них следует, что ЗАГС сведениями о перемене имени, заключении и расторжении брака, смерти в отношении ФИО2 не располагает. Аналогичные сведения поступили и на запрос суда, согласно которым проверка произведена с использованием ФГИС «ЕГР ЗАГС» по всей территории РФ.

27 ноября 2023 года из Администрации Курской области – Государственной инспекции Курской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из Департамента цифрового развития Белгородской области - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области поступили сведения об отсутствии сведений о зарегистрированных за ФИО2 самоходной или иной техники.

ПФР представлены сведения о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют.

ФНС России представлены сведения об ИНН должника, о счетах, открытых на его имя в <...> Из указанных банков поступила аналогичная информация о номерах счетов, открытых на имя должника. Также на имя должника открыт счет в <...>

На основании представленных данных 27 ноября 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на выявленных счетах в <...> 17 сентября 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

7 мая 2024 года из ФНС России поступили сведения о работодателе - ООО «<...>». 1 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №-СД, о чем вынесено соответствующее постановление. 17 сентября 2024 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму 1 488 618,74 рублей.

Из Росреестра поступили сведения, согласно которым за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Как следует из адресной справки, по указанному адресу ФИО2 зарегистрирован как по месту жительства.

25 декабря 2023 года и 17 июня 2024 года с целью проверки имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации должника, по результатам которых должника застать не удалось, оставлены повестки, соседи дома отсутствовали.

17 сентября 2024 года вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39 391,31 рублей, в рамках сводного исполнительного производства - постановление от 9 июля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку исполнительное производство №-ИП на день рассмотрения административного дела не окончено, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, суд не находит обоснованным довод административного истца относительно того, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного характера в полном объеме.

Проанализировав объем и характер совершенных исполнительных действий, принятых мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый административным истцом период предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а сам по себе факт недостижения желаемого результата и отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер не свидетельствуют о его бездействии.

В силу положений части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства должника. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно с момента поступления сведений о счетах, открытых на имя должника в банках, был наложен арест.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, абзацем вторым части 1 статьи 446 которого установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности только на одно жилое помещение, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания на обращения взыскания на него.

Транспортные средства за должником не зарегистрированы, установить имущество, находящееся по месту жительства должника судебному приставу-исполнителю установить не представилось возможным. Между тем, сведений о выбытии какого-либо имущества из собственности должника в период производства судебным приставом исполнительных действий в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что совершаемые административным ответчиком исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах его полномочий. Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершать необходимые исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, судом не установлено.

При таком положении, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Е. Брик

Решение в окончательной форме принято 6 ноября 2024 года.