Решение № 2-242/2023 2-242/2023~М-149/2023 М-149/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 2-242/2023

25RS0№-63

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка 02 мая 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморскуголь» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах служебного расследования незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований с учетом уточнений, поданных представителем в ходе подготовки дела к слушанию, что истец был трудоустроен в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы РУ «Новошахтинское» - филиала ООО «Приморскуголь» СУЭК на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являются незаконными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заступил на смену в качестве водителя на автомашину БелАЗ для выполнения транспортировки горной массы (угля) на участок технологического комплекса (угольный склад «Центральный»).

Перед началом работы, в соответствии с п. 2.3.3. Инструкции «По охране труда водителей технологического автотранспорта БелАЗ ИОТ-001-020-А» истцом и линейным механиком был осмотрен автомобиль БелАЗ на техническую исправность и комплектность автомобиля, отсутствие утечки топлива, масла и охлаждающей жидкости. Неисправностей обнаружено не было, о чем была сделана соответствующая запись в путевом листе, после чего истец выехал на маршрут.

Выполняя транспортировку горной массы (угля), согласно наряда, из-под экскаватора PC- 1250 № 10, находящегося на ПК - 47, на участок технологического комплекса (угольный склад «Центральный»), на одном из участков дороги истец услышал изменение технологического шума работы автомашины и руководствуясь п. 4.2.10. Инструкции «По охране труда водителей технологического автотранспорта БелАЗ ИОТ- 001-020-А», не отклоняясь от маршрута, остановил автомашину, чтобы установить возможную неисправность.

Подняв кузов автомашины, истец вышел из кабины и, не нарушая Правил техники безопасности при работе с поднятым кузовом, визуально с аудио контролем попытался установить причину возникновения шума.

В это момент к истцу подъехали два сотрудника ЧОПа (как Истец впоследствии узнал, один из мужчин был начальником режима охраны - ФИО5), который задал истцу вопрос о причинах остановки, на что истец пояснил ситуацию.

ФИО5 залез на автомашину БелАЗ, начал ее осматривать, в том числе пролез под шкафы управления, откуда вышел, держа в руках кусок шланга с присоединенным к нему прибором.

Истец пояснил ФИО5, что данный прибор ему не принадлежит и он его ранее не видел.

ФИО5 осмотрел автомашину БелАЗ, прилегающую местность на наличие емкостей под слив дизельного топлива, однако ничего не обнаружил.

Кроме того, истец обратил внимание ФИО5 на то, что все технологические отверстия возможного доступа к дизельному топливу опломбированы, о чем сделаны соответствующие записи в документации.

По прибытии в гараж у истца были истребованы объяснения по факту обнаружения шланга с неустановленным прибором, объяснения истцом были предоставлены в полном объеме.

По данному факту было проведено служебное расследование, в результате которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было отражено, что при осмотре пространства под грузовой платформой на грунте были обнаружены следы разлива дизельного топлива. Также следы дизельного топлива были обнаружены на раме самосвала. По следам разлива был обнаружен конец шланга, скрытого в пучке кабелей, идущих от силовых шкафов автомобиля к двигателю.

Обнаруженная система для слива дизельного топлива представляет собой приспособление, которое включает в себя шланг D-8mm и L-3650mm, электрический насос напряжением 24 В с питающим кабелем L-350 тт и установленным на нем разъемом заводского исполнения для подключения к эл. сети самосвала.

Согласно выписке из протокола комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ года «…резиновый шланг диаметром приблизительно 8мм, общей длиной около 3-х метров, заткнутый с обеих сторон болтами, с присоединенным к нему топливным насосом на автосамосвале…», из чего следует, что обнаруженное устройство находилось в нерабочем состоянии, шланг был заткнут с обеих сторон, что подразумевает собой отсутствие возможности слива дизельного топлива. Дополнительно данный факт подтверждается и отсутствием емкостей, в которые могло бы сливаться дизельное топливо.

Обнаруженное устройство истцу не принадлежало, у истца отсутствовала возможность слива (отсутствовали емкости), все места доступа к топливной системе с возможностью слива были опломбированы, кроме того, не выявлена недостача дизельного топлива.

Выводы комиссии, обозначенные в указанном выше акте, согласно которых «…истец, используя в работе автосамосвал с нештатной системой для слива топлива, допустил нарушения…» опровергаются тем, что обнаруженный прибор находился в технологическом ящике, среди других кабелей и не использовался истцом. Принадлежность данной системы истцу ничем не подтверждена. При осмотре автосамосвала легковоспламеняющихся и горючих веществ обнаружено не было, целостность креплений топливопроводов двигателя не нарушена. Обнаруженная система не является конструктивным изменением в схемах электрооборудования, помимо этого, не была подключена к какой либо системе автосамосвала БелАЗ.

То есть, ни один из фактов, изложенных в служебной проверке, акте и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года комиссии по охране труда, вмененных в вину истцу и послуживших основанием для увольнения по отрицательным мотивам, не нашли объективного подтверждения.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тем более, в виде увольнения.

Доказательств вины совершенного, якобы, именно истцом проступка, в материалах служебной проверки, послужившей причиной увольнения, не имеется.

По изложенному, просить суд признать акт от ДД.ММ.ГГГГ года о результатах служебного расследования незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложить на работодателя обязанность изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, так как действиями РУ «Новошахтинское» филиала ООО «Приморскуголь» истцу причинен моральный вред.

После увольнения по отрицательным мотивам истец плохо себя почувствовал, ему пришлось обратиться в поликлинику за медицинской помощью.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. на дом вызывалась бригада скорой медицинской помощи, истцу была оказана медицинская помощь в связи с общим недомоганием и повышенным артериальным давлением.

Проведение в отношении истца служебной проверки и подозрение в совершении правонарушения заставило его оправдываться перед своими друзьями и знакомыми, после этих психологических нагрузок у истца проявилась и обострилась мочекаменная болезнь, истец находился на амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года

Все время после увольнения истец чувствовал себя ущемленным в своих гражданских правах после беспочвенного обвинения. Каждый раз, описывая произошедшее, в том числе и при дальнейшем трудоустройстве, истцу приходилось доказывать свою невиновность и ложность выдвинутых против него обвинений в попытке совершения хищения дизельного топлива, каждый такой разговор отрицательно сказывался на психологическом состоянии истца. После каждого подобного разговора истцу приходилось на ночь употреблять успокоительные средства.

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду показал, что был трудоустроен в РУ «Новошахтинское» с ДД.ММ.ГГГГ года, за все отработанное время каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

После подачи иска в Михайловский районный суд со стороны работодателя о возмещении материального ущерба (был рассмотрен в ДД.ММ.ГГГГ году и в удовлетворении которого было отказано), к нему сложилось предвзятое отношение.

Увольнение полагает следствием негативного отношения к нему со стороны руководства, сменой руководства компании накануне своего увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением работы БЕЛАЗа при его эксплуатации на маршруте был вынужден остановиться, как это предписано Инструкцией по технике безопасности. Он действительно поднимал кузов БЕЛАЗа, так как пытался установить причину некорректной работы автомашины. Не смог в момент остановки дозвониться до мастера участка, как то предписано Инструкцией вследствие отсутствия связи на данном участке.

Когда к нему подъехали два сотрудника ЧОПа (ФИО33 он сразу пояснил последним о причине своей остановки. Доводы ФИО34. и ФИО35 о том, что от машины исходил резкий запах дизельного топлива может объяснить тем, что указанные лица находились непосредственно около бензобака работающего БЕЛАЗа, соответственно, не могли не чувствовать пары дизельного топлива. ФИО36 в нарушение всех требований Правил безопасности самостоятельно начал обследовать все части БЕЛАЗа при поднятом кузове, он со ФИО37 в это время находились внизу. Обнаружение ФИО38 в действительности устройства, перевозку которого работодатель вменил в вину истцу, не подтверждено ничем, помимо слов ФИО39. О том, что он данный прибор он не эксплуатировал в момент своей остановки, говорит как отсутствие каких-либо канистр, иных емкостей, куда могло быть слито дизельное топливо, так и наличие на обоих концах обнаруженного прибора заглушек. Обнаруженное устройство ему не принадлежит, кем и когда оно эксплуатировалось – не известно, данный факт надуманно вменен ему в вину работодателем. Несанкционированного перерасхода дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ года ему в вину не вменялось, все технологические отверстия для дизельного топлива были опломбированы установленным образом.

Помимо него, данный БЕЛАЗ эксплуатирует не менее четырех водителей, работа посменная, по 12 часов каждым водителем. Перед сменой он проходит предрейсовый осмотр, который заключается в визуальном осмотре машины им совместно с дежурным механиком. Во время такого осмотра кузов автомашины не поднимается и соответственно, он не мог перед заступлением на линию обнаружить данное устройство, если оно действительно находилось в том месте, где было обнаружено ФИО40

Обращает внимание, что ФИО41 не обладающий соответствующими техническими познаниями, в своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ года уже указал о необходимости его увольнения. При производстве служебной проверки ему не была предоставлена соответствующая возможность дать свои объяснения. Несколько раз он действительно писал объяснительные в письменном виде по данному факту, однако члены комиссии по охране труда его не выслушали, не задавали ему каких-либо вопросов.

Местонахождение обнаруженного устройства в автомашине БЕЛАЗ членам комиссии было известно только со слов ФИО42 соответствующие акты фиксации обнаруженного устройства не составлялись, как и акт осмотра места, где, якобы, прибор был обнаружен. Доводы о том, что в приборе содержались остатки дизельного топлива, пары которого при попадании на разогретые части БЕЛАЗа могли привести к его возгоранию и причинению тяжких последствий, ничем не подтверждены документально, химический анализ жидкости, остатки которой обнаружены в указанном приборе, также не проводился.

Испытание прибора, наличие и эксплуатация которого могли, по мнению работодателя, привезти к тяжким последствиям, проводилась работниками РУ «Новошахтинское» в боксе, при наличии техники и иных лиц, что свидетельствует о нарушении техники безопасности самими работодателем.

Он очень переживал по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, так как обнаруженный при осмотре БАЛАЗа прибор ему не принадлежит, в связи с чем полагает, что своими действиями производственную дисциплину не нарушал, от сложившейся ситуации постоянно находился в состоянии стресса, при отсутствии ранее жалоб на состояние здоровья, после произошедшего у него поднялось высокое давление, в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении, в настоящее время выписаны таблетки для снижения давления для постоянного приема.

Увольнение по негативному основанию сказалось на его психологическом состоянии, он долго переживал по этому поводу, так как в РУ «Новошахтинское» работает много его друзей и знакомых, при встрече с которыми он был вынужден оправдываться, защищаться от обвинений руководства в его адрес в хищении топлива.

Кроме того, после увольнения он в течение двух недель не мог трудоустроиться, звонил по объявлениям, где требовались водители, однако представители работодателя, после того, как он указывал основания увольнения, отказывали ему в трудоустройстве. Был трудоустроен только ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как за него поручились перед новым работодателем, хорошие знакомые.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Михайловским районным судом Приморского края был рассмотрен иск ООО «Приморскуголь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в удовлетворении иска было отказано, после чего к ФИО1 со стороны руководства компании действительно сложилось предвзятое отношение.

За время работы в ООО «Приморскуголь» ФИО1 трудовую дисциплину не нарушал, обладает достаточными профессиональными качествами, в связи с чем применение работодателем самой строгой меры дисциплинарного реагирования в виде увольнения, при отсутствии у ФИО1 ранее наложенных дисциплинарных взысканий, является необоснованным.

Принадлежность ФИО1 обнаруженного прибора, якобы используемого для слива топлива, работодателем не доказана, носит предположительный характер. При осмотре БЕЛАЗа не были обнаружены канистры, в которые могло сливаться топливо, не установлен факт подключения и использования обнаруженного прибора именно ФИО1

Представители ответчика с иском не согласились, представив суду письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 10 минут начальником отдела режима ФИО43 при исполнении своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных п.1.5. Должностной инструкции (- осуществления контроля безопасности работников и сохранности имущества от преступных посягательств), совместно со ст. смены охраны ФИО44. во время планового объезда территории РУ «Новошахтинское» на участке горных работ был обнаружен стоящий в неположенном месте автосамосвал «БЕЛАЗ №010».

В ходе первичного осмотра, проведенного ФИО45., были обнаружены и зафиксированы признаки несанкционированного слива дизельного топлива: потеки на раме автосамосвала, следы разлива дизельного топлива под автосамосвалом в месте остановки.

Обнаружение данных признаков послужило основанием для детального обследования ФИО46 автосамосвала, в результате которого в пространстве под платформой была обнаружена Система - шланг около двух с половиной метров длины, оснащенный топливным насосом с рабочим напряжением 24V, что соответствует рабочему напряжению автосамосвала БЕЛАЗ. Выявлены признаки функционирования данной Системы, а именно - наличие в Системе остатков дизельного топлива.

По результатам осмотра произведена фотофиксация следов разлива дизельного топлива под автосамосвалом, обнаруженной Системы с остатками дизельного топлива, потеков дизельного топлива на автосамосвале. По результатам осмотра составлена служебная записка ФИО47. на имя директора РУ «Новошахтинское» ФИО48 предложено проведение служебного расследования по выявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании служебной записки ФИО30 Приказа № 518 од/РУН инициирована работа комиссии по служебному расследованию, в ходе которой запрошены объяснения водителя автосамосвала ФИО1, члена экипажа самосвала ФИО31 проведен эксперимент о подтверждении возможности слива дизельного топлива с автосамосвала при помощи Системы, запрошено экспертное заключение заместителя директора по охране труда и производственного контроля ФИО32

В результате работы комиссии установлены грубые нарушения ФИО1 требований Инструкции по охране труда для водителей технологического автотранспорта БелАЗ (ИОТ 001-20-А), Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 10.11.2020 № 436, руководства по эксплуатации, ремонту карьерного самосвала БелАЗ-75131.

Так, согласно п. 1.2.1 Инструкции, необходимо ежесменно осматривать техническое состояние автосамосвала и систему пожаротушения на наличие целостности и работоспособности; при обнаружении неисправности механизмов, машин, электрооборудования, которые могут вызвать аварию или несчастный случай, немедленно доложить об этом механику, диспетчеру и принять меры по её ликвидация

Нарушение выражено в халатности – не обнаружении при предрейсовом осмотре, а также при вынужденной остановке водителем нештатной Системы для слива топлива, презюмируя непринадлежность данной системы непосредственно ФИО1

П. 6.1 Инструкции, в соответствии с которым запрещается хранение на рабочем легковоспламеняющихся и горючих веществ.

Нарушение выражено в наличии на автосамосвале нештатного электроприбора, создающее риск короткого замыкания при взаимодействии с электросистемой самосвала, а также в наличии в обнаруженной Системе остатков дизельного топлива.

Попадание дизельного топлива из Системы на нагретые части как выхлопной системы, так и двигателя, может привести к возгоранию автосамосвала с причинением тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

П. 6.3 Инструкции, в соответствии с которым для предотвращения возникновения пожара на автомобиле, в процессе эксплуатации автомобиля, водитель обязан контролировать целостность крепления топливопроводов двигателя.

Нарушение выражено в отсутствии контроля за целостностью крепления топливопроводов двигателя, так как при осуществлении надлежащего контроля Система, с учетом специфики места ее обнаружения, должна была быть обнаружена самим ФИО1

П. 443 Правил, согласно которого при выпуске на линию и возврате с линии водителями и должностными лицами должен обеспечиваться контроль технического состояния транспортных средств. Результаты проверки технического состояния транспортного средства должны записываться в бортовом журнале (книге приема-передачи смен).

Нарушение выражено в халатности – не обнаружении при предрейсовом осмотре, а также при вынужденной остановке водителем нештатной Системы для слива топлива, презюмируя непринадлежность данной системы непосредственно ФИО1

П. 4.1.8 Руководства, согласно которого введение конструктивных изменений в схемах электрооборудования без согласования с заводом-изготовителем категорически запрещается.

Нарушение выражено в эксплуатации ФИО1 самосвала в составе с Системой, содержащей признаки её функционирования. Обнаружение в Системе остатков дизельного топлива подтверждает факт функционирования Системы. Согласно проведенному в рамках служебного расследования эксперименту, Система может быть подключена к бортовой электросети автосамосвала и работать от напряжения 24V. Подключение Системы к электрическим сетям автосамосвала создает риск короткого замыкания.

По результатам служебного расследования, оформленного Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Комиссией предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения за грубое нарушение правил охраны труда и техники безопасности, невыполнение должностных обязанностей водителя БелАЗ, выраженного в нарушении положений закона, трудового договора, правил внутреннего распорядка, других документов, содержащих обязанности работника, которое могло причинить тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, нарушение работником требований охраны труда, а также оценка угрозы наступления тяжких последствий устанавливается комиссией по о охране труда. В связи с этим 12.01.2023 инициирована работа комиссии по охране труда, которой установлены нарушения охраны труда, совершенные водителем автосамосвала БелАЗ-75-131 № 010 ФИО1, а также установлено, что данные нарушения могли причинить тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий.

В своих выводах комиссия основывалась на том факте, что деятельность Общества, как опасного производственного объекта категории опасности 2, сопряжена с повышенными рисками, на предприятии недопустима работа с нарушениями требований по охране труда ввиду высокой вероятности наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

По результатам работы комиссий, на основании установленных фактов, приказом РУ «Новошахтинское» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

В дополнение к отзыву ДД.ММ.ГГГГ года предоставлены письменные пояснения, согласно которых в качестве дополнительного пояснения к представленному ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании контррасчету платы за время с момента увольнения до момента трудоустройства сообщают, что период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выбран исходя из содержания ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата является последним рабочим днём, что подтверждается Табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 еще работал в ООО «Приморскуголь», и данный день не может считаться в качестве вынужденного прогула.

В части доводов, заявленных истцом в ходатайстве о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенных актов о результатах работы комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Истец заявляет, что проведение в отношении него служебной проверки, а в дальнейшем и увольнения, обусловлено негативным отношением к нему лиц, вошедших в состав комиссии по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО18, противоречит материалам дела.

Основанием проведения в отношении Истца служебной проверки стало обнаружение при плановом объезде начальником отдела режима ФИО49 нештатной системы. ФИО50 не входил в состав лиц, участвовавших в деятельности комиссии 2020 года, а, следовательно, не мог испытывать к Истцу негативного отношения на основании представленных доказательств. Отсутствие неприязненных отношений также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО51

Представленный истцом Акт имеет преимущественно технический характер и посвящен конкретному вопросу - определению методики исчисления для расчета нанесенного ущерба предприятию. Комиссия никаким образом не оценивает действия ФИО1, ввиду чего довод о неприязненном к нему отношении со стороны участвующих лиц не находит своего подтверждения.

Согласно материалам дела, факт обнаружения на БЕЛАЗе № 010 нештатной системы, грубого нарушения правил охраны труда и техники безопасности, рассматривался двумя комиссиями:

Комиссия по служебному расследованию, деятельность которой инициирована приказом директора РУ «Новошахтинское» и, в состав которой в виду своих должностных обязанностей вошли ФИО19 - директор по правовым вопросам ООО «Приморскуголь»; ФИО20. - начальник отдела экономической безопасности ООО «Приморскуголь»; ФИО21 - начальник автотранспортного цеха РУ «Новошахтинское»; ФИО22 председатель ОПОПО угольщиков пгт. Новошахтинский.

Постоянно действующая комиссия по охране труда РУ «Новошахтинское», в состав которой из вышеперечисленных лиц, в силу своих должностных обязанностей, входит только ФИО23. - начальник автотранспортного цеха РУ «Новошахтинское».

Участие данных лиц в работе комиссий обусловлено их прямыми должностными обязанностями, ввиду чего довод истца о неприязненном отношении к нему представляется несостоятельным.

Приведенные истцом доводы, а также документы, не имеют никакого отношения к ситуации, послужившей причиной увольнения ФИО1, а именно - грубого и беспрецедентного нарушения истцом правил охраны труда и производственной безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по вышеизложенным основаниям, настаивая на том, что увольнение истца не связано с подозрением в попытке хищения топлива, увольнение произведено в соответствии с выводами Комиссии за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, так как Система, обнаруженная в машине под управлением ФИО1, имела риск воспламенения, учитывая, что деятельность Общества, как опасного производственного объекта, сопряжена с повышенными рисками, на предприятии недопустима работа с нарушениями требований по охране труда ввиду высокой вероятности наступления тяжких последствий.

Представитель ответчика ФИО27 на доводах, изложенных в письменных пояснениях ответчика по заявленному иску, настаивал, дополнив, что в виду грубого и беспрецедентного нарушения истцом правил охраны труда и производственной безопасности работодателем не рассматривался вопрос о возможности применения к ФИО1 иных мер дисциплинарного воздействия, на обсуждении стоял вопрос о применении непосредственно дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26. суду показал, что трудоустроен в должности начальника отдела режима и охраны ООО «Приморскуголь», в его трудовые обязанности входит охрана периметра предприятия, взаимодействие с охраной, отслеживание сохранности материальных ценностей. Фамилия Ишмурадова стала ему известна в 2019 году, так как у данного водителя был выявлен факт большого перерасхода дизельного топлива. Лично с ФИО1 до событий 2022 года он не общался, неприязненных отношений к нему мне испытывает, не имеет личной материальной заинтересованности в случае, если фиксируется факт хищения дизельного топлива водителем.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время проводилась внеплановая проверка автомашин на предмет врезок в топливную систему, попыток хищения дизельного топлива. В ходе проверки внимание привлек БЕЛАЗ, как было установлено в ходе проверки, под управлением водителя ФИО1, который был припаркован в неположенном месте. Когда они подъехали к БЕЛАЗу, с левой стороны, где находится топливный бак, обнаружили разлив на земле дизельного топлива, он машины исходил стойкий запах дизельного топлива, в связи с чем им было принято решение обследовать автомашину на предмет обнаружения внештатных устройств, которые используются водителями для слива дизельного топлива.

При обследовании кабельной шахты электропроводки БелАза было обнаружено нештатное устройство, от которого исходил запах свежего дизельного топлива, на вопрос ФИО1 о том, что это за устройство и кто его поместил в шахту электропроводки, последний ответил, что данное устройство ему не принадлежит. Канистр, в которые могло сливаться дизельное топливо, им обнаружено не было. Сказать с уверенностью, что обнаруженное устройство принадлежало именно ФИО1, он не может. По факту обнаружения указанного устройства им был подан рапорт руководству с рекомендацией провести служебную проверку. В дальнейшем он присутствовал при исследовании обнаруженного им устройства, было установлено, что данное устройство является самодельным, предназначенным для слива дизельного топлива путем его подключения к электросети БЕЛАЗа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28. суду показал, что трудоустроен в ЧОП «Гранит», на участке охраны РУ «Новошахтинское».

ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО52 проверял технику, в ходе объезда территории был замечен припаркованный БЕЛАЗ с поднятым кузовом, как ему стало известно позже, под управлением водителя ФИО1. Ранее он данного водителя лично не знал, неприязненных отношений к последнему не испытывает. Когда они с ФИО53 подъехали к БЕЛАЗу, водитель уже опустил кузов машины. Около машины он почувствовал резкий запах дизельного топлива, при визуальном осмотре были зафиксированы следы от пролитого дизельного топлива в районе бензобака.

ФИО54. обследовал внутреннюю шахту автомобиля, где нашел внештатное устройство для слива дизельного топлива, на котором также имелись свежие следы дизельного топлива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 суду показал, что трудоустроен в должности заместителя директора по охране труда и производственному контролю РУ «Новошахтинское» ООО «Приморскуголь». Образование высшее техническое по специальности «горный инженер». ДД.ММ.ГГГГ года им была составлено экспертное заключение по факту исследования обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ года внештатного устройства для слива дизельного топлива. На основании представленных ему материалов проверки он установил, что внутри приспособления, которое было обнаружено, находилось легковоспламеняющееся вещество. Данное внештатное изделие было обнаружено непосредственно в проводке автомобиля, при попадании паров дизельного топлива могло вызвать замыкание электропроводки, что могло привести к возгоранию автомашины, то есть заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий.

ФИО1, эксплуатируя БелАз с данным подключенным устройством на борту, нарушил Инструкцию по охране труда, в частности, те пункты Инструкции, которые были им отражены в заключении. Данные выводы им были озвучены постоянно действующей комиссии по охране труда, дальнейшее решение принималось непосредственно комиссией.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО55. суду показала, что трудоустроена начальником отдела кадров РУ «Новошахтинское» ООО «Приморскуголь». Лично с ФИО1 она знакома не была, но ей известно, что последний является бывшим работником РУ «Новошахтинское».

На основании протокола и акта служебного расследования, которые были представлены ей Комиссией по охране труда, было сделано заключение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по статье за нарушение охраны труда. В связи с чем ей было дано указание об увольнении ФИО1 по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Не может охарактеризовать ФИО1 за время его работы, не владеет информацией, налагались ли на него ранее какие-либо дисциплинарные взыскания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО56. показал, что он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года в РУ «Новошахтинское», занимает должность начальника автоколонны № 1, ФИО1 находился в его непосредственном подчинении. Знает ФИО1 с 2015 года, по работе за весь период ФИО1 производственную дисциплину не нарушал, выступал в качестве ответчика в 2020 году по иску ООО «Приморскуголь» о взыскании материального ущерба, после рассмотрения судом указанного гражданского дела какого-либо предвзятого отношения со стороны руководства к ФИО1 не было. При решении работодателя о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения он отвечал на вопросы, касаемые отношения ФИО1 к труду, указывал об отсутствии с последнего нарушений трудовой дисциплины.

Может с уверенностью сказать, что размещение указанного внештатного устройства с остатками дизельного топлива в непосредственной близости от глушителя действительно создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, так как пары топлива при попадании на разогретые части автомашины могли привести к возгоранию, травмированию самого водителя, создать угрозу причинения тяжких последствий.

Осмотр автомашины перед выездом на линию производится дежурным механиком с участием водителя, кузов машины при этом действительно не поднимается, в связи с чем не может утверждать, что внештатное устройство, обнаруженное ФИО5, можно было обнаружить при таком внешнем осмотре. Между тем, перед выездом на линию подтеков дизельного топлива на автомашине не было, в смену ФИО1 заправка дизельным топливом не осуществлялась, что исключает возможность попадания частиц дизельного топлива на бензобак БЕЛАЗа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 вышеприведенной нормы).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При этом на работодателе лежит обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, является основанием к увольнению.

В силу подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в РУ «Новошахтинское» филиал ОАО «Приморскуголь» по профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-19)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заступил на рабочую смену, перед началом смены в соответствии с должностной Инструкцией «По охране труда водителей технологического автотранспорта БелАЗ ИОТ-001-020 А» ФИО1 совместно с линейным механиком был осмотрен автомобиль, каких-либо технических неисправностей обнаружено не было, о чем сделаны соответствующие отметки в путевом листе и автомобиль допущен на линию.

В 12 часов 10 минут, как следует из представленных документов со стороны ответчика, при осмотре стоящего автомобиля начальником отдела режима ФИО57. были обнаружены и зафиксированы признаки несанкционированного слива дизельного топлива: потеки на раме автосамосвала, следы разлива дизельного топлива под автосамосвалом в месте остановки, а также среди конструктивных узлов автомобиля (в пространстве под платформой) обнаружена Система, представляющая собой шланг, оснащенный топливным насосом с рабочим напряжением 24V, что соответствует рабочему напряжению автосамосвала БЕЛАЗ, с наличием в данной Системе остатков дизельного топлива.

Между тем, суд отмечает, что место обнаружения данной Системы документально должностными лицами ООО «Приморскуголь» зафиксировано не было, в связи с чем невозможно с достоверностью установить возможность попадания легковоспламеняющейся жидкости из обнаруженной Системы на разогретые части автомобиля БЕЛАЗ. Документального подтверждения того факта, что в конструктивных частях обнаруженной Системы содержались остатки легковоспламеняющегося вещества (дизельного топлива) также не представлено. Кроме того, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруженная Система с резиновым шлангом была заткнута с обоих сторон болтами (п. 2)

По результатам осмотра ФИО58. была составлена служебная записка на имя директора РУ «Новошахтинское» ФИО59. (л.д. 141)

ДД.ММ.ГГГГ года на основании служебной записки ФИО60. был издан приказ № од/РУН о создании комиссии по служебному расследованию в целях выяснения обстоятельств по факту обнаружения приспособления для слива дизельного топлива на самосвале БелАЗ -75131 под управлением ФИО1 (л.д. 128)

В рамках проведения служебного расследования членами экспертной комиссии были изучены и проанализированы объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка механика ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного экспертного заключения представленная на исследование Система является самодельным изделием, состоящим из резинового шланга с присоединенным к нему металлическим приспособлением для несанкционированного подключения как к топливной, так и к коммутационной аппаратуре.

Поскольку на устройстве явно присутствуют следы дизельного топлива, то в случае попадания на нагретые части выхлопной системы могло спровоцировать возгорание самосвала БелАЗа. Факт нахождения данного устройства на автосамосвале свидетельствует о нарушении Инструкции по охране труда для водителя автосамосвала, а также Руководства по эксплуатации, ремонту карьерного самосвала БелАЗ-75131.

Несанкционированное подключение данного устройства могло привести к неконтролируемому разливу нефтепродуктов, из –за попадания на нагретые части выхлопной системы или двигателя - к возгоранию автосамосвала с причинением тяжких последствий либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; возгоранию электропроводки при несанкционированном подключении данного устройства к сети автосамосвала, так как подключение нештатного электрического устройства не рассчитано заводскими параметрами автомобиля. Нештатное устройство при подключении могло вызвать короткое замыкание электросети автомобиля, и, как следствие, травмирование работника (л.д. 134-136)

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о нарушении Инструкции по ОТ для водителя технологического автотранспорта БелАЗ (ИОТ 001-20-А) - п. 1.2.1, п. 2.3.3, п. 6.1, п. 6.3; Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (п. 443); Руководства по эксплуатации, ремонту карьерного самосвала БелАЗ -75131 (п. 4.1.18)

Суд, оценивая представленные материалы, отмечает следующее.

Положения пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

При увольнении работника, работодатель должен доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представитель доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, вследствие «…грубого и беспрецедентного нарушения истцом правил охраны труда и производственной безопасности работодателем не рассматривался вопрос о возможности применения к ФИО1 иных мер дисциплинарного воздействия…», на обсуждении стоял вопрос о применении непосредственно дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Аналогичные доводы в судебном заседании были высказаны и начальником отдела кадров РУ «Новошахтинское» ООО «Приморскуголь» ФИО7, которая пояснила, что охарактеризовать ФИО1 она не может, нарушал ли он ранее трудовую дисциплину, привлекался ли ранее к дисциплинарной ответственности - ей не известно. Руководством было озвучено уволить ФИО1 по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что она и сделала.

Как установлено в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был трудоустроен на предприятии, за все время работы трудовую дисциплину он не нарушал, дисциплинарных взысканий ранее на него не налагалось.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ООО «Приморскуголь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба было отказано. Указанное решение ООО «Приморскуголь» не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, из представленных ответчиком материалов проверки следует, что обнаруженное в автомашине под управлением ФИО1 устройство находилось в нерабочем состоянии (шланг был заткнут с обоих сторон, не был подключен к электросети самосвала), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы комиссии, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых при попадании дизельного топлива из частей Системы на разогретые части автомобиля БЕЛАЗ, в частности, выхлопную систему машины, может произойти возгорание, носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что конкретно действия ФИО1 создали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Также суд отмечает, что принадлежность обнаруженного устройства ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена, как не подтверждено и то обстоятельство, что ФИО1 знал о наличии в конструктивных частях автомобиля указанной системы.

Не опровергнуты ни в ходе проведенной служебной проверки, ни в судебном заседании доводы ФИО1 о том, что, помимо него, еще четыре-пять водителей посменно, сменяясь каждые 12 часов, эксплуатировали указанный автомобиль БЕЛАЗ.

Данные водители работодателем не опрашивались и их непричастность к хранению в конструктивных элементах машины БЕЛАЗ указанного внештатного устройства для слива топлива не устанавливалась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал реальной угрозы наступления тяжких последствий конкретно истцом ФИО1 применительно к данной ситуации, так как доказательств прямого подтверждения того, что обнаруженная Система для слива топлива принадлежала ФИО1, суду не представлено, в момент обнаружения данной системы она к электрической системе автосамосвала подключена не была и ФИО1 не эксплуатировалась, доводы ФИО1 о его непричастности к хранению данной системы не проверены и не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к работе, отсутствие ранее фактов нарушения трудовой дисциплины, длительный стаж работы, отсутствие замечаний со стороны непосредственного руководителя ФИО63 на качество выполняемой им работы.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по указанному основанию не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения.

В данном случае, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, так как истец в судебном заседании пояснил, что после увольнения по негативному основанию не мог, имея достаточный опыт и стаж работы по специальности, в течение двух недель трудоустроиться, при общении с потенциальными работодателями при озвучивании оснований увольнения получал отказ в трудоустройстве, на новое место работы устроился только после личного поручения за него перед руководством компании..

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с ч. 8 указанной статьи, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что указанные основания истцом в исковом заявлении приведены и по существу в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработок за период с 04.02.2023 по 16.02.2023 года включительно.

Среднедневной заработок ФИО1 составляет 6847 рублей 46 копеек, что подтверждается справкой предприятия (л.д. 202)

Таким образом, сумма заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет с 04.02.2022 по 16.02.2022 года (учитывая график работы истца два дня рабочих – два выходных и с учетом дополнительных письменных пояснений представителя ответчика от 02.05.2023 года о порядке и способе начисления недополученного заработка, которые не были оспорены истцом в судебном заседании): 6847,46 * 6 = 41084, 73 рубля

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку нарушения работодателем прав и законных интересов работника судом установлены, в связи с чем, у истца возникло право на данную компенсацию.

С учетом установленного факта незаконного увольнения ФИО1 с работы и содержащихся в исковом заявлении обоснования причинения истцу нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, длительность вынужденного прогула истца, данные о состоянии его здоровья.

Кроме того, суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства с требованием о защите чести и своего достоинства.

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истца были удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Михайловского муниципального района государственной пошлины в размере 1433 рубля + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда)

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приморскуголь» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1 по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ООО «Приморскуголь» обязанность изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке (с дублированием в электронную форму) на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 16.02.2023 года.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2023 по 16.02.2023 года в размере 41084 (сорок одна тысяча восемьдесят четыре рубля) 73 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 1733 (тысяча семьсот тридцать три) рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2023 года

Председательствующий: Родик С.Г.