Апелляционное постановление № 22-250/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-173/2020

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22-250/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

14 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Кириллова Е.П.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Плаксина И.В.

защитника осуждённого – адвоката Соловьева В.А.,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей ФИО1. – адвоката Поляковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Плаксина И.В. и представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года, которым

Плаксин Иван Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

- 15 сентября 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Камчатского края (с учётом апелляционного постановления суда от 12 февраля 2015 года) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобождён 31 августа 2017 года по отбытии наказания);

- 23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления от 27 февраля 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы,

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Плаксину И.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Плаксина И.В., его защитника – адвоката Соловьева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей ФИО1., её представителя – адвоката Поляковой М.А., прокурора Торопова Д.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Плаксин осуждён за угон автомобиля, кражу чужого имущества и умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога.

Преступления совершены в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Плаксин считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он признал себя виновным и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обратился с явками с повинной, добровольно частично возместил имущественный ущерб, имеет заболевание в виде <данные изъяты>, беременную супругу – инвалида. Просит применить к нему положения статьи 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. ставит вопрос об отмене приговора и указывает, что диспозиция статьи 167 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с целью скрыть другое преступление, а поэтому это обстоятельство является отягчающим наказание. Однако при назначении наказания суд не нашёл оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, что является неправильным. Просит по факту умышленного уничтожения Плаксиным автомобиля ФИО1 признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осуждённым преступления с целью скрыть другое преступление. С учётом признания данного обстоятельства отягчающим, назначить Плаксину по ч.2 ст.167 УК РФ 3 года 2 месяца лишения свободы и по совокупности преступлений окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление потерпевшая ФИО1 и её представитель – адвокат Полякова полагают, что апелляционная жалоба подсудимого Плаксина удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление прокурора является обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения и квалифицировав действия виновного в соответствии с предъявленным обвинением, то есть без исследования доказательств, суд первой инстанции вместе с тем, допустил в приговоре противоречие.

Так, признав, что Плаксин умышленно уничтожил имущество потерпевшей ФИО1 путём поджога с целью сокрытия следов ранее совершённого преступления, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части судебного решения, суд указал, что доказательств подтверждающих совершение им этого преступления с целью сокрытия следов ранее совершённого преступления, стороной государственного обвинения не представлено. Следовательно, выводы суда об отсутствии доказательств совершения подсудимым умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога с целью сокрытия следов ранее совершённого преступления, являются необоснованными, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Как неправильные они подлежат исключению из приговора, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаётся совершение Плаксиным умышленного уничтожения чужого имущества с целью скрыть другое преступление.

Назначено Плаксину наказание с учётом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, среди которых явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, его заболевание и наличие супруги-инвалида, которая находится в состоянии беременности. Оснований для усиления назначенного Плаксину наказания, несмотря на признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления с целью сокрытия следов ранее совершённого преступления, суд второй инстанции не усматривает, поскольку оно назначено осуждённому за фактически содеянное и отвечает требованиям справедливости.

Руководствуясь 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2020 года в отношении Плаксина Ивана Васильевича изменить:

исключить из приговора выводы суда о том, что доказательств умышленного уничтожения подсудимым чужого имущество путём поджога с целью сокрытия следов ранее совершённого преступления, стороной государственного обвинения не представлено;

признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества с целью скрыть другое преступление.

Представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Иволга А.А. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья