Апелляционное определение № 33-2025/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2024-003962-07

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-2025/2026

Судья Токарева В.И. 1-я инстанция: № 2-640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 210520 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2024 г. в г.Ижевске на проезжей части ул.Орджоникидзе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № и RedStar T28/28, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства RedStar T28/28 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) в ООО «СК «Согласие». Между страховщиком и истцом заключено соглашение о возмещении ущерба в денежной форме в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению №47820/24-Пр от 14 марта 2024 г., выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 610520 руб. Истец полагает, что убытки в размере 210520 руб. (610520 руб. - 400000 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Протокольным определением суда от 28 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК «Согласие», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 210520 руб., денежную сумму в счет несения расходов по уплате государственной пошлины 5305 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда том, что ДТП произошло по его вине. Полагает, что непосредственной причиной ДТП явились действия истца ФИО2, которая нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению «Департамент судебных экспертиз» №19-ДПА-25, а именно оставлен без внимания вывод эксперта о том, что водитель ФИО2 вынуждала водителя ФИО1 изменять скорость своего движения. Ссылается на отсутствие преюдициального значения для разрешения спора постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 г., вынесенного должностным лицом ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2024 г. в г.Ижевске на ул.Орджоникидзе, 12, произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и RedStar T28/28, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Renault Logan получило механические повреждения (т.1, л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 г., вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО1 в связи с нарушением требований п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.11).

На момент ДТП собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 (т.1, л.д.10).

На момент ДТП собственником транспортного средства RedStar T28/28, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.10).

На момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 (т.1, л.д.10 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ХХХ №0348698616 (т.1, л.д.107).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства RedStar T28/28, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ХХХ №0353091181 (т.1, л.д.10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ №0356933474 (т.1, л.д.10 оборот).

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.108-109).

6 марта 2024 г. по направлению ООО «СК «Согласие» специалистом ООО «СибАссист» был проведен осмотр транспортного средства Renault Logan, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.111-113).

Согласно экспертному заключению №47820/24-Пр от 14 марта 2024 г., выполненному по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 610520 руб., с учетом износа 468562,30 руб. (т.1, л.д.114-125).

18 марта 2024 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно п.3 соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 400000 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (т.1, л.д.127).

18 марта 2024 г. ООО «СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.126).

Определением суда от 23 января 2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №19-ДПА-25 от 21 мая 2025 г.:

1) Указанная в представленных материалах водителями транспортных средств дистанция между экскаватором-погрузчиком RedStar T28/28 и следовавшим впереди него автомобилем ГАЗ-33021 до перестроения между ними автомобиля Renault Logan с технической точки зрения соответствовала допустимой дистанции между транспортными средствами и могла быть безопасной.

Исходя из представленных материалов гражданского дела, водитель автомобиля Renault Logan в данной дорожной ситуации своим маневром перестроения с левой на правую полосу движения, заезжая между экскаватором-погрузчиком RedStar T28/28 и следовавшим впереди автомобилем ГАЗ-33021, вынуждал водителя экскаватора-погрузчика RedStar T28/28 изменять скорость движения своего транспортного средства (применять торможение).

2) В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО1 и свидетелем ФИО7, водитель экскаватора-погрузчика RedStar T28/28, двигавшийся по правой полосе проезжей части, не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента перестроения автомобиля Renault Logan с левой на правую полосу движения.

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2, водитель экскаватора-погрузчика RedStar T28/28, двигавшийся по правой полосе проезжей части, располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента перестроения автомобиля Renault Logan с левой на правую полосу движения.

3) Водителем автомобиля ГАЗ-33021 ФИО5 в судебном заседании от 16 января 2025 г. не указывается каких-либо цифровых значений скоростей движения транспортных средств. Определить, являются ли с технической точки зрения состоятельными показания водителя автомобиля Renault Logan ФИО2, данные ею в судебном заседании от 23 января 2025 г., относительно скоростей движения транспортных средств и расстояний с момента начала осуществления маневра перестроения до столкновения транспортных средств, не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме ДТП следов перемещения (торможения) транспортных средств, а также ввиду отсутствия видеозаписи механизма развития данного ДТП.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 98 ГПК РФ; статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25); в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба к ответчику, суд исходил из того, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение ответчиком требований ПДД РФ, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ответчиком и причинением ущерба истцу. Поскольку ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, постольку на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. При этом ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и рассчитанной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении №47820/24-Пр от 14 марта 2024 г., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 210520 руб. (610520 руб. - 400000 руб.).

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, которые судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как следует из исследованных доказательств механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом. Перед столкновением транспортных средств, произошедшем 21 февраля 2024 г. в 9 час. 39 мин. в г.Ижевске на проезжей части ул.Орджоникидзе, экскаватор-погрузчик RedStar T28/28 под управлением ФИО1 двигался по проезжей части ул.Орджоникидзе, имеющей четыре полосы движения (по две полосы в каждом направлении) по направлению движения от ул.Промышленная в сторону ул.Камбарская по правой полосе движения. Перед ним, по этой же полосе движения, в попутном направлении на дистанции около 15-20 м двигался автомобиль ГАЗ-33021 под управлением ФИО5 Двигавшийся в попутном с ними направлении по левой полосе автомобиль Renault Logan под управлением ФИО2, опережая экскаватор-погрузчик RedStar T28/28 под управлением ФИО1, включив световой указатель правого поворота, начал совершать маневр перестроения с левой на правую полосу движения перед двигавшимся по ней без изменения направления движения экскаватором-погрузчиком RedStar T28/28 под управлением ФИО1 В процессе выполнения маневра перестроения водитель автомобиля Renault Logan ФИО2 применила торможение, поскольку впереди на правой полосе движения перед светофором остановился автомобиль ГАЗ-33021 под управлением ФИО5, после чего экстренное торможение применил водитель экскаватора-погрузчика RedStar T28/28 ФИО1, затем произошло сначала столкновение передним ковшом экскаватора-погрузчика RedStar T28/28 в заднюю часть автомобиля Renault Logan, а затем столкновение передней частью автомобиля Renault Logan с задней частью автомобиля ГАЗ-33021.

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Соответственно, в исследуемой дорожной ситуации в силу пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ водитель автомобиля Renault Logan ФИО2 при выполнении маневра перестроения с левой на правую полосу движения должна была уступить дорогу экскаватору-погрузчику RedStar T28/28 под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также не должна была создавать опасность для движения, а также помеху экскаватору-погрузчику.

Таким образом, экскаватор-погрузчик RedStar T28/28 под управлением ФИО1, двигавшийся попутно без изменения направления движения, пользовался преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению автомобилю Renault Logan под управлением ФИО2, а потому последняя должна была уступить ему дорогу, после чего осуществлять маневр перестроения с левой на правую полосу движения.

Причем, установленная п.8.4 ПДД РФ обязанность водителя ФИО2 уступить дорогу экскаватору-погрузчику RedStar T28/28, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, не поставлена в зависимость от скорости движения последнего.

Как установлено выше, согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №19-ДПА-25 от 21 мая 2025 г. исходя из представленных материалов гражданского дела, водитель автомобиля Renault Logan в данной дорожной ситуации своим маневром перестроения с левой на правую полосу движения, заезжая между экскаватором-погрузчиком RedStar T28/28 и следовавшим впереди автомобилем ГАЗ-33021, вынуждал водителя экскаватора-погрузчика RedStar T28/28 изменять скорость движения своего транспортного средства (применять торможение).

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №19-ДПА-25 от 21 мая 2025 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, экспертом ФИО8 даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Судебная экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, экспертную специальность и стаж работы. Судебный эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлен факт нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку, совершая маневр перестроения с левой на правую полосу движения она вынуждала водителя экскаватора-погрузчика RedStar T28/28 изменять скорость движения своего транспортного средства (применять торможение), то есть создала ему помеху, соответственно, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ); при выполнении маневра создавала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ); при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД РФ).

Указанное не было учтено судом первой инстанции при принятии проверяемого решения.

Также, как установлено выше, согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №19-ДПА-25 от 21 мая 2025 г. в дорожной ситуации, указанной водителем ФИО1 и свидетелем ФИО7, водитель экскаватора-погрузчика RedStar T28/28, двигавшийся по правой полосе проезжей части, не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента перестроения автомобиля Renault Logan с левой на правую полосу движения.

В дорожной ситуации, указанной водителем ФИО2, водитель экскаватора-погрузчика RedStar T28/28, двигавшийся по правой полосе проезжей части, располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента перестроения автомобиля Renault Logan с левой на правую полосу движения.

Из указанных противоположных выводов эксперта судебная коллегия отдает предпочтение выводу, основанному на объяснениях ответчика ФИО1 и показаниях свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 16 января 2025 г., поскольку данный вывод сделан экспертом путем исследования совокупности доказательств (объяснений ответчика и показаний свидетеля), тогда как противоположный вывод сделан лишь на основании исследования объяснений истца.

Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку его показания об обстоятельствах ДТП являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1, л.д.92, 147 оборот), его заинтересованность материалами дела не подтверждена, истцом таких данных также не представлено. В связи с чем, показания свидетеля обоснованно являлись предметом исследования эксперта.

При этом отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о свидетеле ФИО7, с учетом указанного в предыдущем абзаце, не влечет признание его показаний недопустимыми и недостоверными.

Таким образом, водитель экскаватора-погрузчика RedStar T28/28 ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента перестроения автомобиля Renault Logan с левой на правую полосу движения.

Как установлено выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 г., вынесенным должностным лицом ГИБДД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, тот факт, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае преюдициального значения постановление должностного лица ГИБДД при разрешении судом гражданско-правового спора не имеет, только суд, исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Таким образом, при установленном механизме ДТП, судебная коллегия полагает, что истцом ФИО2 были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а в действиях ответчика ФИО1 отсутствует нарушение требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Гулящих