Решение № 12-2-100/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-2-100/2025

Дело №12-2-100/2025

УИД 73OS0000-01-2025-000223-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Новоульяновск

Ульяновской области 28 октября 2025 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Ермохин Н.Ю. при помощнике судьи Мусалямовой А.И.,

с участием законного представителя ООО «ЭКО-Нефть» ФИО4,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Нефть» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-Нефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ульяновский районный суд <адрес>, представитель по доверенности ООО «ЭКО-Нефть» ФИО3 выражает несогласие с вынесенным в отношении организации постановлением о назначении административного наказания, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения организацией были приняты все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение учета движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по дорогам общего пользования федерального значения, в том числе осуществлена установка и включение бортового устройства, проверена его работоспособность, произведена оплата денежных средств. Работоспособность бортового устройства подтверждалась тем, что ДД.ММ.ГГГГ как до, так и после фиксации правонарушения корректно определялось местоположение транспортного средства на платных участках дороги, многократно производились начисления и списание платы, то есть бортовое устройство функционировало в штатном режиме.

Более подробно позиция заявителя изложена в поступившей жалобе.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО4 жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЦАФАП, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из нормы, закрепленной в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 (далее – Правила).

Как следует из положений пунктов 87-90 Правил, бортовое устройство предоставляется на безвозмездной основе собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство путем заключения договора безвозмездного пользования бортовым устройством, составления акта его передачи и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:38 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), ООО «ЭКО-Нефть» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Совершенное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СМК» №ЭМК21-052, свидетельство о поверке действительно до 13.12.2025.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих определениях, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1621-О-О).

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» в ответе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство в реестре системы взимания платы зарегистрировано за ООО «ЭКО-Нефть». В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. В момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:38 бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, при этом оно было включено, но его работоспособность была нарушена (отсутствовала передача данных о координатах маршрута транспортного средства). Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в период времени с 11:25:48 по 11:37:25 ДД.ММ.ГГГГ не поступали, поэтому начисление платы не производилось. При этом бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение автомобиля. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех может оказать на него временное влияние.

Из представленных детализаций движения транспортного средства с регистрационным знаком № и операций по расчетной записи № усматривается, что как до, так и после фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:38 правонарушения исправно определялись координаты месторасположения автомобиля на дорогах общего пользования федерального значения, осуществлялось списания платы.

Таким образом, довод жалобы о необоснованном привлечении организации к административной ответственности не опровергнут, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ЭКО-Нефть», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО-Нефть» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое решение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти дней со дня его получения или вручения.

Судья Н.Ю. Ермохин