Апелляционное постановление № 10-55/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 10-55/2018

№10-55/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 12 ноября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Макушкина Д.Н. (удостоверение , ордер от ***), при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от 30.08.2018, которым

ФИО1, ранее судимый

-- 12.09.1997 Благовещенским райсудом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных определением СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22.01.1998, постановлением Октябрьского райсуда г. Владимира от 19.07.2011) по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2003) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2003) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.05.2002 по постановлению Рубцовского горсуда от 16.05.2002 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней,

-- 18.03.2003 Владимирским областным судом по ст.ст. 105 ч.2 п. «н», 119, 69 ч.3 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.79, 70 УК РФ (по приговору от 12.09.1997) окончательно к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.07.2017 по постановлению Октябрьского райсуда г. Владимира от 27.06.2017 условно-досрочно на 4 месяца 4 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений,

установил:

в период времени с 23 часов *** до 10 часов ***, ФИО1, увидев во дворе дома по ... в ... припаркованный автомобиль марки « » г.р.з. ***, принадлежащий П., решил совершить из него кражу. Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, просунул руку в салон вышеуказанного автомобиля через приоткрытое заднее стекло, открыл заднюю пассажирскую дверь и тайно похитил из салона имущество П., причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму *** рублей.

Эти действия Михайловского мировой судья квалифицировал по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и назначил вышеуказанное наказание.

Государственный обвинитель с приговором мирового судьи не согласился, в своем апелляционном представлении (основном и дополнительном) просит его изменить, - указать во вводной части приговора судимость Михайловского по приговору Благовещенского районного суда от 12.09.1997, проигнорированную мировым судьей, и, с учетом этого, ужесточить наказание, Михайловскому, назначенное по ст. 158 ч.1 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Свою позицию государственный обвинитель обосновал тем, что мировой судья необоснованно не указал во вводной части приговора непогашенную судимость Михайловского по приговору от 12.09.1997, что в итоге повлекло неполное изучение его личности, необъективность её оценки и, как следствие, - назначение несправедливо мягкого наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы своего представления, в отличии от осужденного и защитника. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, несмотря на своевременное извещение о месте, времени и дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст.297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд считает, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, пришел к правильным выводам об обоснованности обвинения, подтверждении его доказательствами и о юридической оценке Михайловского по ст. 158 ч.1 УК РФ. Не оспаривают это и стороны.

Согласно положений ст. 304 п.4 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительство, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что сведения о судимостях имеют значение для дела, соответственно, должны быть указаны во вводной части приговора. Судимость по приговору Благовещенского райсуда Алтайского края от 12.09.1997 года на момент совершения преступления по обжалуемому приговору не снята и не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым изменить приговор в этой части и указать данную судимость в его вводной части.

Что касается назначенного мировым судьей наказания, то суд указывает следующее.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом должны учитываться смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что мировой судья назначил Михайловскому справедливое наказание, соответствующее вышеуказанным требованиям закона, учтя при этом все юридически значимые обстоятельства, в том числе и отягчающее, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ. Исходя из этого, суд признает, что неуказание мировым судьей одной из судимостей Михайловского во вводной части приговора не повлияло на справедливость назначенного наказания. Сведения о прежних судимостях, в том числе и по приговору от 12.09.1997, в уголовном деле имеются, изучались судом, что следует из протокола судебного заседания, поэтому, никак не могли быть проигнорированы при оценке личности подсудимого, несмотря на то, что одна из них не указана в приговоре.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичной обоснованности апелляционного представления и, соответственно, о его частичном удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор судебного участка №3 г. Рубцовска от 30.08.2018 в отношении ФИО1 изменить, считать его ранее судимым 12.09.1997 Благовещенским райсудом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных определением СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22.01.1998, постановлением Октябрьского райсуда г. Владимира от 19.07.2011) по ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2003) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2003) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 24.05.2002 по постановлению Рубцовского горсуда от 16.05.2002 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней,

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд.

Судья