Приговор № 1-114/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года пгт. <адрес> РК

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – Балемы А.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Чащина С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем снятия остекления оконного проема хозяйственной постройки, расположенной на территории того же домовладения, с помощью заранее приготовленного фрагмента деревянной палки, через оконный проем проник в помещение, являющееся хранилищем и с холодильника, находящегося слева от входа в помещении указанной хозяйственной постройки, достал принадлежащую Малёванному И.А. бензиновую цепную пилу марки «ФИО2 18/2500» серийный №, стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратив его в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Малёванному И.А. ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и с ними согласен. Пояснил, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен путем передачи похищенного.

Защитник Чащин С.Я., государственный обвинитель Балема А.М., потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд удостоверился в том, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевшего не поступило.

Потерпевший Малёванный И.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, имущественный ущерб ему возмещен путем передачи похищенного, просил назначить наказание в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку условия для принятия судебного решения в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Определяя квалификацию действий ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем незаконного проникновения в хранилище, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое, в силу положений статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.106-116), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121-122), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.104, 105), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, проживает один(л.д. 123), имеет малолетнего сына, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии ФИО1 в проводимых с ним следственных действиях, в ходе которых были установлены обстоятельства, совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства в порядке ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел непогашенную судимость.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости не снятые и непогашенные в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса.

Новое преступление совершено ФИО1 в пределах срока погашения судимости, установленного ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, при этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая возможным исправление ФИО1 без назначения вспомогательных средств принудительного воздействия на подсудимого.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, работает по найму, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства совершения ФИО1 преступления средней тяжести, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что назначаемый подсудимому вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требований статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в период которого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не покидать территорию муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменений.

Вещественное доказательство: бензиновую цепную пилу марки «ФИО2 18/2500», переданную на хранение потерпевшему Малёванному И.А - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными им защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Данилова