Апелляционное постановление № 22-669/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-669/2017

Судья Устинов Д.Н. Дело № 22-669/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 5 сентября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

защитника осуждённого ФИО4 – адвоката Шеремет О.И., представившей удостоверение № 57, выданное 17 декабря 2007 года Управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер АК Шеремет О.И. от 5 сентября 2017 года № 55

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2017 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

-18 марта 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 18 декабря 2014 года освобождён по отбытии наказания;

-28 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 18 Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-11 апреля 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 28 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года.

Наказание ФИО4 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 14 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 11 апреля 2017 года с 18 февраля 2017 года по 14 июля 2017 года.

Взыскано с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 4536 рублей 70 копеек в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате совершения преступления.

Кроме того приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Шеремет О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремеевой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО4 осуждён за открытое хищение имущества ИП ФИО1, совершённое в городе <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Яшин, ссылаясь на показания в судебном заседании свои и свидетеля ФИО2, указывает на то, что имущество потерпевшего он похитил тайно, квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ ошибочна, так как фактически он совершил кражу. Помимо того выражает несогласие с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года по причине квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ. Также просит исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 18 Камчатского края от 28 ноября 2016 года отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В возражениях государственный обвинитель ФИО3 полагает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Яшина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными судом, а также приведёнными в приговоре доказательствами.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании Яшин не отрицал того, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он похитил из расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» кофеварку, которой распорядился по своему усмотрению. В момент совершения преступления в магазине находился ФИО2.

Из показаний же Яшина в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании (том 1, л.д.246-249), следует, что ФИО2 наблюдал за ним в момент хищения кофеварки, требовал прекратить такие действия и вернуть товар на полку магазина, несмотря на это он продолжил совершать преступление.

Свидетель ФИО2 на досудебной стадии производства по делу эти обстоятельства подтвердил (т.1, л.д.80-83, 243-245) и показал, что Яшин в его присутствии похитил в магазине кофеварку. Его требования прекратить совершать преступление и вернуть товар обратно Яшин не выполнил и вынес кофеварку из магазина.

Иными доказательствами, приведёнными в приговоре, надлежаще подтверждена стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшему, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Приговор содержит развернутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Из протокола допроса Яшина в качестве обвиняемого (том 1, л.д.246-249) видно, что он проведён в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Перед проведением допроса дознавателем Яшину разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. По окончании допроса своими подписями Яшин, его защитник удостоверили правильность отражённых в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений.

Достоверность указанных выше показаний Яшина у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе дознания. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупреждённого об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что Яшин совершил открытое хищение чужого имущества, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы осуждённого о совершении им тайного хищения имущества несостоятельны, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствовался положениями ст.ст.60, 62, 68 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие (явка с повинной), отягчающие (рецидив преступлений) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку Яшин в период судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и его действия образуют рецидив преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Яшину наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Кроме того суд обсудил вопрос о возможности применения к Яшину ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и не нашёл оснований к этому, аргументировав своё решение.

Назначенное Яшину наказание, как за совершённое деяние, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ) не является чрезмерно суровыми, соответствует принципу справедливости, и повода для его смягчения не имеется.

Обоснованы со ссылкой на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и выводы суда об отбывании Яшиным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы Яшина о несогласии с постановленными в отношении него приговорами от 28 ноября 2016 года и 11 апреля 2017 года не являются предметом обсуждения в рамках настоящего уголовного дела, так как порядок обжалования вступивших в законную силу предусмотрен главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий