Приговор № 1-248/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-248/2025

УИД66RS0051-01-2025-000244-08

1-248/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 08 июля 2025 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Скомороховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-248/2025 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно, на срок 1 год со штрафом 5000 рублей, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 10:00 и не позднее 11:00 у ФИО1, находящегося на кладбище <адрес> в <адрес> по координатам геолокации: 59.627233, 60.516319, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел направленный на хищение сотового телефона марки «Realmе» модели «8i» (RMX3151) IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащего Потерпевший №1, который лежал возле креста у начала могилы, рядом с потерпевшим, чтобы в дальнейшем похищенное использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период не ранее 10:00 и не позднее 11:00, во исполнение задуманного, ФИО1, находясь на кладбище <адрес> в <адрес> на территории захоронения, огороженного изгородью и расположенной по координатам геолокации: 59.627233, 60.516319, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, а также то, что его действий никто не видит, умышленно, тайно от окружающих, свободным доступом похитил лежащий возле креста у начала могилы, сотовый телефон марки «Realmе» модели «8i» (RMX3151) IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 4 388 рублей 88 копеек (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), с сим-картой в чехле-бампере, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Потерпевший №1, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а также одна купюра достоинством 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитил имущества на общую сумму: 9388 рублей 88 копеек. С похищенным сотовым телефоном и денежными средствами ФИО1 с территории захоронения огороженного изгородью расположенной по координатам геолокации: 59.627233, 60.516319 вышел и с места преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1– кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 9388 рублей 88 копеек.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ФИО1 разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, т.к. имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Защитник Скоморохова О.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указала на наличие необходимых для этого оснований.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый заявил о полном своем согласии с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны УПП характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о его личности, в настоящее время официально не трудоустроенного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, снижающих пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для ссылки на ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией за совершение вменяемого деяния, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации по инкриминируемому ФИО1 преступлению с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Так же суд с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку полагает, что таким образом не будут достигнуты цели наказания, применение ст. 73 УК Российской Федерации не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

Часть 5 ст. 70 УК Российской Федерации устанавливает, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 данного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым полное присоединение неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realmе» модели «8i» (RMX3151), денежная купюра номиналом 5 000 рублей, банковская карта VISA ПАО «Сбербанк», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - подлежат оставлению по месту нахождения в распоряжение последнего.

Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 06.11.2020 и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно со штрафом 5000 (пять тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realmе» модели «8i» (RMX3151), денежную купюру номиналом 5 000 рублей, банковскую карту VISA ПАО «Сбербанк», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Холоденко