Решение № 2-3218/2019 2-3218/2019~М-2418/2019 М-2418/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3218/2019

Дело № 2-3218/19
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Данилиной Анны Арменаковны к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями о взыскании с ответчика: - суммы материального ущерба в размере 180000 руб., - расходов на оплату экспертизы в размере 6000 руб., - расходов по извещению ответчика об экспертизе в размере 287 руб., - расходов по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., пом.П9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). Данное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, который обслуживает АО «Домоуправляющая компания Советского района».

На протяжении зимнего сезона (дата) входная группа нежилого помещения получила повреждения, которые возникли после падения снега, наледи с крыши многоквартирного жилого дома в результате чего, нежилому помещению причинен значительный вред.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб помещению истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Факт ненадлежащего содержания общего имущества и причинения вреда нежилому помещению истца подтверждается Актом осмотра помещения от (дата)., составленного с участием представителя АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В соответствии с данным актом было установлено, что (дата). и (дата). проводились работы по очистке кровли от наледи, при проведении работ над помещением №... был поврежден козырек, повреждена вывеска, погнуты прутья (арматура) металлические прутья по козырьку, имеются повреждения рольставней – не открываются и не закрываются.

В соответствии с заключением №... «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного входной группе нежилого помещения п9, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, ...», выполненным (марка обезличена)», стоимость работ и материалов, необходимым для устранения ущерба, причиненного входной группе нежилого помещения составляет 180000 руб.

За проведение данного заключения истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается договором №... от (дата). и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о проведении независимой оценки, стоимость услуг составила 287 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата).

(дата). истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного входной группе нежилого помещения. Претензия получена ответчиком (дата)., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответа на вышеуказанную претензию от ответчика не поступило.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Данилина А.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя (по ордеру и доверенности) Аринцеву О.Н., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Марахов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате падения снега и наледи при очистке кровли многоквартирного жилого ... г.Н.Новгорода входной группы в нежилое помещение, №П9 на основании акта осмотра от (дата)., составленного ООО «РЭО Высоковский»?

Определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам (марка обезличена)».

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта повреждений в (дата) гг. в результате падения снега и наледи при очистке кровли многоквартирного жилого ... г.Н.Новгорода входной группы в нежилое помещение, № №... составляет 105854 руб. 62 коп.

По итогам проведения экспертизы, в судебном заседании представитель истца ФИО1 (по ордеру и доверенности) адвокат Аринцева О.Н. уточнила исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 105854 руб. 62 коп., расходы по проведению оценки ущерба 6000 руб., расходы по извещению ответчика о проведении оценки в сумме 287 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 по иску возражал, в том числе по сумме материального ущерба. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на юридические услуги представителя, распределить расходы за проведение судебной экспертизы, которые составили 20000 руб.

С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ....

АО «Домоуправляющая компания Советского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого по адресу: г.Н.Новгород, ..., на основании договора управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности акта осмотра помещения от (дата) причиной повреждения входной группы нежилого помещения П9 являются проводимые работы по очистке кровли от снега и наледи.

Согласно требованиям указанных выше нормативных правовых актов ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома несет в данном случае АО «Домоуправляющая компания ...», в силу осуществления функций управления многоквартирным домом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца (собственнику нежилого помещения, входной группы в данное нежилое помещение) причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Размер материального ущерба определен заключением эксперта, выполненного на основании определения суда (марка обезличена)» в сумме 105854 руб. 62 коп.

Заключение эксперта является относимым, допустимым доказательством, которое не оспорено сторонами, принято судом, как достоверное доказательство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения ущерба. Так, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание изложенное, суд дав оценку всем доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины ответчика в повреждении входной группы нежилого помещения истца и обоснованности требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 105854 руб. 62 коп.

Поскольку для обращения в суд истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 руб., а также извещению ответчика о времени проведения осмотра, в сумме 287 руб. (направлена телеграмма), указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Распределяя в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы, выполненной на основании определения суда ООО НПО «Эксперт Союз», учитывая, какое значение имеет заключение эксперта для разрешения дела, а так же учитывая, что истец уменьшил сумму заявленных исковых требований после проведения экспертизы, учитывая, что экспертиза оплачена ответчиком, согласно выставленного счета в сумме 20000 руб., суд приходит к выводу о пропорциональном распределении указанных расходов между истцом и ответчиком исходя из первоначально заявленной цены иска 180000 руб. к взысканной судом сумме ущерба 105854 руб. 62 коп. Соответственно истец должен компенсировать ответчику за проведение экспертизы 8480 руб., что составляет 42% от 20000 руб.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ возмещение истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из категории дела, защищаемого права, участия в судебных заседаниях представителя истца – адвоката Аринцевой О.Н., учитывая содержание соглашения от (дата) об оказании юридической помощи, произведенную по данному соглашению оплату в сумме 15000 руб., руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 12000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3317 руб. 09 коп. подлежат возмещению ответчиком. Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 1482 руб. 91 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 105854 руб. 62 коп., расходы по оценке 6000 руб., расходы по извещению 287 руб., расходы по госпошлине в сумме 3317 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., уменьшить на расходы по экспертизе на сумме 8400 руб., всего взыскать 119058 руб. 71 коп.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1482 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)