Решение № 2-3218/2019 2-3218/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3218/2019

Дело № 2-3218/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «[ Н ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и ООО «[ Н ]» был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], по условиям которого ООО «[ Н ]» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать квартиру дольщику. Согласно п.1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) – [ДД.ММ.ГГГГ]. Дольщики обязались произвести оплату цены договора в размере 2905125 рублей. Указанные денежные средства были оплачены дольщиками в полном объеме в предусмотренный в договоре срок, что подтверждается банковским ордером от [ДД.ММ.ГГГГ]. Вместе с тем, ООО «[ Н ]» принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, жилой дом в предусмотренный договором срок в эксплуатацию не введен, квартира истцам не предоставлена и не передана. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Согласно ответа ООО «[ Н ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] срок передачи объекта долевого строительства изменен в связи с недофинансированием строительства на [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем и на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» у истцов возникло право на взыскание неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] период просрочки составил 296 дней, общая сумма неустойки составила 310846,72 рублей. Истцы полагают, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов в равных долях. Действиям ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживать в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, которые истцы оценивают в 150000 рублей.

На основании изложенного, просят суд:

1) взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1993 рубля.

2) взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1051,50 рублей.

3) взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1051,50 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что квартира истцам была передана [ДД.ММ.ГГГГ] по акту приема-передачи, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Представитель ответчика ООО «[ Н ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ] Направил в адрес суда письменные возражения по иску, в которых просил при вынесении решения уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истцов, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив доводы искового заявления, письменные возражения на иск, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «[ Н ]» был заключен договор участия в долевом строительстве [Номер], согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс (ориентировочной общей площадью комплекса 100 000 кв.м.), расположенный по адресу: [Адрес] после получения разрешения на ввод жилого [Адрес] (поз [Номер] по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером [Номер], а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора и принять объект (п. 1.1. договора) [ ... ]

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта составляет 2905125 рублей, из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра, равной 63292 руб. 48 коп., в том числе, затраты на строительство и все услуги застройщика при строительстве жилого дома по адресу, указанному в п. 1.1. договора.

Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется завершить строительство дома до [ДД.ММ.ГГГГ], получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до [ДД.ММ.ГГГГ] и передать объект (квартиру) дольщикам – не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязуется передать дольщикам объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрено, что цена договора подлежит оплате дольщикам путем внесения наличных денежных средств или перечислением безналичными средствами на расчетный счет застройщика в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 581125 рублей оплачивается дольщиками за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора; сумму в размере 2324000 рубля дольщики оплачивают за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых дольщиками ПАО «[ ... ]» в соответствии с кредитным договором, заключённым в ПАО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно п. 8.2 договора участия в долевом строительстве [Номер], за просрочку передачи объекта дольщикам застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Установлено, что истцы свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнили в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] а также не отрицалось стороной ответчика.

Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, но их требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены [ ... ]

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1. договора, застройщик обязуется передать дольщикам объект в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что квартира по договору участия в долевом строительстве была передана истцам по акту приема передачи [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Истцами заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день передачи истцам квартиры), исходя из следующего расчета:

2 095 125 руб.* 352 дня * 2 * 1/300 * 7.25% = 356 450,60 рублей.

где 2 095 125 рублей – цена объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, 352 дня - период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, сумма неустойки составляет 356 450,60 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [Номер], Пленума ВАС РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер с 356 450,60 рублей до 105 000 рублей, взыскав по 35 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда определяет по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику претензии, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Штраф в пользу каждого истца составляет 20 000 рублей ((35 000 руб. + 5 000 руб.)* 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить его размер до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности [ ... ] суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из приобщенных к материалам дела доверенностей от истцов ФИО2, ФИО5, ФИО1 на представление их интересов ФИО4 [ ... ] невозможно с достоверностью определить, что указанные доверенности выданы представителю для участия именно в данном конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «[ Н ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с применением ст.333 ГК РФ, в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с применением ст.333 ГК РФ, в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с применением ст.333 ГК РФ, в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «[ Н ]» (а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности) - отказать.

Взыскать с ООО «[ Н ]» госпошлину в местный бюджет в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова