Решение № 12-116/2019 12-5/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-5/2020

УИД66RS0036-01-2019-001261-81


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кушва 27 января 2020 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – <данные изъяты> Муниципального казённого учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно – коммунальной сферы», ФИО1 наказания в виде штрафа в размере в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области /-/ – должностному лицу – <данные изъяты> МКУ КГО «КЖКС» ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Не согласившись с постановлением ФИО1, подана жалоба, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Попова была принята на работу в МКУ КГО «КЖКС» на должность <данные изъяты>. В её обязанности <данные изъяты> входит организация деятельности учреждения в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № на обустройство остановок общественного транспорта с начальная (максимальной) ценой контракта 356 014 рублей. В ходе электронного аукциона определен победитель - ИП /-/, предложивший цену контракта сниженную на 27%. В соответствии с требованиями Федерального закона в сфере закупок, при заключении контракта заказчик обязан применить атидемпинговые меры, поскольку участник закупки снизил цену более чем на 25%. В качестве подтверждения добросовестности ИП /-/ направил (посредством средств электронной торговой площадки) информацию об исполненных им контрактах в количестве 8 штук, хотя в соответствии с Законом, достаточно было всего трех. Формулировка ч. 3 ст. 37 44-ФЗ изменена с 01.07.2019 действующая на момент принятия решения заказчиком, четко обозначена, что все контракты, предъявленные участником закупки должны быть исполнены без применения к нему неустоек (пеней и штрафов). При проверке добросовестности ИП /-/ выяснилось, что один контракт исполнен им с неустойкой, в связи с чем, контрактная служба МКУ КГО «КЖКС» (в составе 7 специалистов) путем размещения на официальном сайте ЕИС в сфере закупок протокола о признании ИП /-/ уклонившемся от заключения контракта. Впоследствии, соблюдая установленный срок, в УФАС заказчиком было направлено заявление о внесении сведений об ИП /-/ в реестр недобросовестных поставщиков. В результате рассмотрения заявления комиссией Свердловского УФАС, сведения о /-/ в реестр внесены не были (в виду отсутствия оснований), но по заявлению одного из членов комиссии была инициирована внеплановая проверка документации по закупке. В результате внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в действиях заказчика было выявлено нарушение ч.5 ст.37, ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе 44-ФЗ. Было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче предписания об устранении нарушений законодательства. Предписанием заказчику надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить протокол контрактной службы о признании ИП /-/ уклонившимся, заключить с ним муниципальный контракт, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Свердловское УФАС информацию об исполнении предписания. ДД.ММ.ГГГГ Поповой в Свердловское УФАС было направлено письмо с просьбой об отложении сроков исполнения предписания, в связи с тем, что принято решение об обжаловании в судебном порядке решений УФАС и выданного предписания. МКУ КГО «КЖКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском. В заявлении, помимо требования о признании недействительными решений и предписания УФАС, так же содержалось ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания, данное ходатайство по неизвестной причине Арбитражным судом не учтено, определений в отношении данного ходатайства судом не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ УФАС проведена внеплановая проверка исполнения выданного предписания, в результате которой был выявлен факт неисполнения предписания, в результате которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ УФАС вынесло постановление о назначении административного наказания Поповой. Предписание УФАС в установленный срок не исполнено в виду убеждения в несправедливости принятого Свердловским УФАС решением, отсутствием практики ФАС, равно как и судебной практики. В России по подобным вопросам, веры в справедливое решение суда об обжаловании решений и предписания УФАС и в то, что они будут признаны недействительными учитывая тот факт, что в ФЗ о контрактной системе 44-ФЗ с 01.07.2019 внесены изменения в части формулировки ч. 3 ст. 37 и устранения неоднозначности трактовки ее положений. Кроме того, по условиям контракта ИП ФИО2 должен был выполнить работы за 4 месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и заключение контракта по истечении половины расчетных сроков, могло повлечь неисполнения контракта в срок, применение неустоек к подрядчику и другие неблагоприятные последствия для ФИО2 вплоть до расторжения контракта и направления сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Принимая решение о неисполнении предписания, она не имела умысла в совершении противоправных действий, а также, учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в связи с тем, что, при сложившихся обстоятельствах любой срок исполнения предписания (указанный УФАС или другой, более поздний) повлек за собой одинаковые последствия - невозможность исполнения работ по контракту подрядчиком в срок. В соответствии со статьей 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Жалобу просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, требования жалобы поддержала и просит удовлетворить.

Должностное лицо Управления ФАС (УФАС) по Свердловской области в судебное заседание не явился, однако просит жалобу рассмотреть в их отсутствие, постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон РФ №44-ФЗ или Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе, предписание об устранении нарушения законодательства РФ или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Согласно части 25 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем составления протокола об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения выражается в невыполнении должностным лицом заказчика в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

Наличие события административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №-В, которым в действиях заказчика выявлены нарушения п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 356 014 рублей.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.-3 ИП /-/ признан победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России поступило заявление заказчика в лице МКУ КГО «КЖКС» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП /-/, победителе электронного аукциона на обустройство остановок общественного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок, рассмотрев указанное заявление, приняла решение в связи с отсутствием правовых оснований сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков – не вносить.

В ходе рассмотрения заявления комиссией УФАС обнаружено, что заказчиком в нарушение ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, признал победителя электронного аукциона ИП ФИО2 уклонившимся от заключения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка действий заказчика в лице МКУ КГО «КЖКС» по осуществлению процедуры заключения контракта с победителем закупки ИП ФИО2, по результатам которой в действиях заказчика КЖКС было выявлено нарушений ч. 5 ст. 37, ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

МКУ КГО «КЖКС» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому заказчику в лице КЖКС в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона, путем отмены протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта, направления в адрес победителя электронного аукциона ИП ФИО2 проекта муниципального контракта и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС поступила информация от заказчика в лице МКУ КГО «КЖКС» с просьбой отложить сроки исполнения предписания в связи с направлением искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Комиссией УФАС было установлено, что на момент проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ выданное УФАС – заказчиком не исполнено.

Согласно данным КАД «Арбитр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом не приняты обеспечительные меры, направленные на приостановление действия выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение действующего Закона о контрактной системе, заказчиком, его комиссией не было исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта, направления в адрес победителя электронного аукциона ИП /-/ проекта муниципального контракта и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Тем самым, имеет место наличие события, совершенного по месту нахождения заказчика, административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ №44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного закона.

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника отдела по закупкам для муниципальных нужд МКУ КГО «КЖКС».

Согласно должностной инструкции начальника отдела по закупкам для муниципальных нужд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела руководит деятельностью отдела по закупкам для муниципальных нужд, контролирует результат работы (п. 2.1) в силу п.2.5 должностной инструкции, в должностные обязанности начальника отдела входит организация работы контрактной службы.

Следовательно, должностным лицом, ФИО1, ответственным за исполнение предписания УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечен должный контроль за исполнением указанного предписания.

В силу ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административное правонарушение в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч. 1) либо совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе (в части предусмотренных статьями 7.29-7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ административных правонарушений) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

В соответствии положениями ч. 23 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Предписание Управления ФАС по Свердловской области об устранении законодательства о контрактной системе представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, представление доказательств наличия у общества возможности выполнить оспариваемый пункт предписания является обязанностью административного органа.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Правонарушение не является малозначительным, поскольку допущено в сфере экономики и противодействия коррупции. Данное правонарушение затрагивает публичные отношения в сфере размещения заказов.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Наказание Поповой в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного ФИО1 штрафа исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части, превышающей размер штрафа 25 000 руб.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Свердловской области /-/ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – <данные изъяты> МКУ КГО «КЖКС» ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания в виде штрафа.

Должностному лицу ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу ст.4.1 ч.ч. 2.2-2.3 КоАП Российской Федерации, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья