Апелляционное постановление № 22-289/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 1-238/2022

Судья 1-й инстанции Ятманова А.Ю. Дело № 22-289/23

УИД 76RS0015-01-2022-002775-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 февраля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 7 декабря 2022 года, которым

ФИО1, пресональные данные, ранее судимый:

- 3.02.2016 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Ярославского областного суда от 13 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 15 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 14.09.2022 года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в отбытое наказание в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 7 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Сурову Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершённое 23 мая 2022 года в период с 18 часов 57 минут до 19 часов 02 минут в помещении магазина «название» ООО «название.», расположенного по адресу: название, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.А. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, возмещение ущерба в полном объёме.

Указывает, что ФИО1 искренне раскаялся в совершённом преступлении, работает, проживает со своими родителями, встал на путь исправления. Полагает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств, в отношении ФИО1 мог быть постановлен приговор с применением ст. 73 УК РФ, с назначением условного наказания.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить, назначить иное, более мягкое, наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья