Апелляционное определение № 33-2749/2026 33-48495/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Зотова С.М.

Дело № 33-2749/2026 (33-48495/2025)УИД 50RS0017-01-2024-002432-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Частное охранное предприятие «Полис-Б» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Полис-Б» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006 г. по 2023 г. в размере 477 184,28 рублей.

В обоснование иска указал, что в спорные периоды состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Полис-Б» с 11.09.2006 г. в должности охранника. Ему за период работы ответчиком не предоставлялись отпуска и соответственно не выплачивались отпускные. Он является ветераном боевых действий, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и поскольку имел контузию, то переход на новую работу был затруднителен, в связи с чем, он вынужден был продолжать работать без жалоб на отсутствие отпускных. В заявлении на увольнение от 28.12.2023 г. он указал, что увольняется в связи с состоянием здоровья и просил произвести ему выплату за неиспользованный отпуск. Заявление было принято гендиректором ФИО с отметкой о необходимости представить справку о здоровье. Справка была также предоставлена, о чем имеется отметка в приказе на увольнение, а также указание на то, что расчет не произведен в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету предприятия. Он обратился к специалисту ИП ФИО, за расчетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск, предоставив справки 2-НДФЛ за период с 2006 г. по 2023 г., согласно расчету средний дневной заработок составил 955,63 рублей, количество дней отпуска 499,34, размер компенсации составляет 477 184,28 рублей (499,34*955,63).

Истец ФИО в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку за весь период работы он в отпуска не ходил и ему не начислялись отпускные, что также отображено в справка 2-НДФЛ. Не отрицал, что ему предоставлялись путевки, в связи с тем, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем, он брал дни за свой счет, отпуска не оформлялись работодателем. Представленные ответчиком документы, не подтверждают, что истцу предоставлялись отпуска. Когда он находился на отдыхе оп путевки начисление заработной платы ему не производилось и потом он отрабатывал эти дни.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Полис-Б» в лице директора ФИО просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу предоставлялись отпуска. Письменные возражения поддержал. Возражения мотивированы тем, что отпуск сотрудникам предоставлялся ежегодно, о чем свидетельствуют графики отпусков, неоднократные заявления истца и приказы о предоставлении отпуска. Более того, ответчик не только предоставлял отпуск, но и по договоренности в Общественной организацией «Российский союз ветеранов Афганистана и СВО» предоставлял льготные путевки в санатории в летние периоды. Данный факт подтверждается отрывными талонами к санаторной путевке. Приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска хранится 5 лет, в связи с истечением сроков хранения, а также в связи с неоднократными переездами организации, поскольку находится в стадии ликвидации и уже не ведет свою предпринимательскую деятельность многие документы не сохранились. Не использованные отпуска были предоставлены истцу в 2020 - 2022 гг., в связи с тем, что истец на дежурства не выходил и работал в качестве курьера, что подтверждается графиком дежурств за 2020-2022 гг. Истец в своем исковом заявлении указывает, что был переведен 08.10.2012 г. на должность заместителя генерального директора, однако данный приказ о переводе директор ООО «ЧОП «Полис-Б» не издавал, запись в трудовую книжку истец сделал самостоятельно. В возражения ответчиком приведена таблица предоставленных истцу отпусков.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО в период с 11.09.2001 г. по 29.12.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЧОП «Полис-Б» (л.д. 8-10 - копия трудовой книжки, 12 - приказ об увольнении, 13 - справка ГУБЗ МО «Каширская больница»).

ФИО 28.12.2023 г. обратился к работодателю с заявлением в котором просил произвести, в том числе расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцу в период осуществления им трудовой деятельности были предоставлены ежегодные отпуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работника и работодателя.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Положениями статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., ФИО и других» признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение не предоставления ежегодных отпусков представлены справки о доходах 2-НДФЛ за период с 2006 г. по 2023 г. (л.д. 14-31).

Стороной ответчика в подтверждение предоставления ежегодных отпусков предоставлены копии тетради дежурств за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., приказов о предоставлении ежегодных отпусков в спорные период, заявления работника от 28.05.2007 г., графики отпусков за 2008 г., отрывные талоны к путевкам и переписку истца с ответчиком (л.д. 70-151).

Как следует из заявлений ФИО от 16.07.2009 г. и от 28.05.2007 г. поданного на имя руководителя ООО «ЧОП «Полис-Б» истец просил предоставить очередной отпуск за 2007 г. и 2009 г.

Согласно копий отрывных талонов к санаторно-курортной путевке ФИО были предоставлены путевки для прохождения лечения в период с 10.06.2019 г. по 24.06.2019 г., с 25.06.2018 г. по 09.07.2018 г., с 19.07.2021 г. по 02.08.2021 г.

Из переписки Ватсап следует, что 29.05.2023 г. ФИО проинформировал работодателя об уходе в отпуск с 16 по 30.06.2023 г.

Согласно расчету отпускных, представленного ответчиком, количество дней отпуска предоставленных работнику ФИО составило 510 календарных дней.

Из представленного расчета истца следует, что количество дней, за которые подлежит выплата компенсации составляет 499,34 дня.

Материалами дела подтверждается, что начисление отпускных ФИО не производилось, что ответчиком не отрицалось.

Кроме того, истцом не оспаривалось обстоятельство предоставления путевок в санатории.

Учитывая изложенные обстоятельства, не позволяет установить, что истец уведомлял работодателя о намерении воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий гарантируется право на предоставление ежегодного отпуска в удобное для них время, однако не предусматривается возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы исключительно на основании данного статуса.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Кроме того, факт неначисления работодателем отпускных сам по себе не может служить доказательством непредоставления истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, поскольку не подтверждает ни фактическое отсутствие отпусков, ни нарушение порядка их предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 года