Приговор № 1-354/2017 1-8/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-354/2017Дело № 1-8/2018 Именем Российской Федерации 10 июля 2018 года г. Челябинск Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Власийчук Т.М., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Красниковой Е.А., старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Глининой Е.В., помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А., старшего помощника прокурора Металлургического районного суда г. Челябинска Шокиной Е.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Трофименко Е.С., представившей удостоверение № 1601 и ордер № 162 от 19 июня 2017 года, защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Русанова Е.В., представившего удостоверение № 1639 и ордер № 4536 от 19 июня 2017 года, потерпевших Е. Н.Н., Е. Д.В., представителей потерпевшего Е. Д.В. – адвоката Пяткогло К.В., представившей удостоверение № 1586 и ордер № 2 от 13 июля 2017 года, адвоката Позднякова А.Ю., представившего удостоверение № 2064 и ордер № 174 от 14 сентября 2017 года, при секретарях Савченко Е.Н., Грицай К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, в период с весны 2014 года до 27 января 2015 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомому Е. Д.В., заранее распределив роли. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Е. Д.В., в период с весны 2014 года по 27 января 2015 года, более точные время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью ключей, переданных им Е. Н.Н. пришли в дом ..., откуда ФИО1 и ФИО2, осознавая, что не имеют законного права распоряжаться имуществом Е. Д.В., вопреки волеизъявлению указанного лица, тайно похитили из указанного дома, где они правомерно находились с согласия проживающих там лиц, имущество, принадлежащее Е. Д.В., а именно: - пилу циркулярную, стоимостью 3 000 рублей; - станок сверлильный «ПромТэк», стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями Е. Д.В. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что до случившегося у нее с Е. Д.В. и Е. Н.Н. были хорошие соседские отношения. Она проживает по адресу: ... совместно с мужем ФИО2, матерью Ш. В.Ф., отцом Ш. Г.И. С Е. Н.Н. она знакома с начала 2000 года, в начале встречались на выставках, где общались. На улицу ... она с семьей переехала в 2006 году. Проживая по ул.Андижанская, дом 13, ей стало известно, что по соседству с ней проживает соседка Е. Н.Н., с которой стали общаться более чаще, темами для общения были собаки. Она совместно в Е. Н.Н. заказывала корм для собак, Е. Н.Н. неоднократно просила ее получать корм у поставщиков и заносить его в дом. При этом Е. Н.Н. в 2007 году передала ей ключ от дома, с помощью которого они могли входить внутрь дома, заносить корм, производить уборку у собак и кормить собак более мелкой породы, которые находились внутри жилого дома. Кроме того, с указанного времени они ходили в гости друг к другу, пили чай, также Е. Н.Н. пользовалась ее компьютером для личных целей, по работе и по собакам. Ее муж ФИО2 часто приходил в дом Е. Н.Н., помогал по хозяйству, также она совместно с ФИО2 приходили в дом и убирали за собаками, кормили собак. ФИО2 также по просьбе Е. Н.Н. делал вольер для собак Е. Н.Н., за данную работу Е. Н.Н. до настоящего времени с ее мужем не рассчиталась. Около 4 раз в год Е. Н.Н. уезжала за пределы Челябинской области, в такие города как Москва, Новосибирск, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Тюмень. В это время она и ее муж ФИО2 ухаживали за собаками Е. Н.Н., по просьбе последней. Находясь в доме Е. Н.Н., она никогда не видела предметы антиквариата, также никогда не видела новый дубовый стол, золотые изделия и серебряные монеты. От Е. Н.Н. она никогда не слышала, что у Е. Н.Н. имеются какие-либо золотые украшения, и также не видела, чтобы Е. Н.Н. когда-либо их одевала. На свадьбу сына Е. Д.В. – Е. Н.Н. занимала денежные средства, также периодически занимала у нее по 1 000 рублей, которые в дальнейшем возвращала. Также ее муж ФИО2 делал ремонт в доме Е. Н.Н., а именно: ремонтировал крышу в ванной, демонтировал окна, при этом все работы делал своими инструментами, которые приносил с собой. В 2014 году Е. Н.Н. получила травму головы, около 2-3 недель находилась в больнице. За собаками в это время ухаживала также она, Е. Д.В. приезжал в дом по ул. ... очень редко. Собак, она и ФИО2, кормили два раза в день, примерно с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и в вечернее время примерно с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 22 января 2015 года ей позвонила Е. Н.Н. и сообщила, что ей (Е. Н.Н.) необходимо на 5-7 дней уехать на выставку в г.Москву, при этом попросила данный период ее поухаживать за собаками. После чего уехала совместно с Е. Д.В. Она вместе с ФИО2 в этот день находилась в доме у Е. Н.Н., где покормили собак. Также в указанный день, она совместно с ФИО2, с разрешения Е. Н.Н. взяли сверлильный станок, с целью сделать кроватки для собак, который положили в мешок из-под собачьего корма и перенесли его к себе домой. В период, когда они находились на кухне и собирались пить чай, приехал Е. Д.В., который попил с ними чай вновь уехал, при этом никаких претензий к ним не предъявлял. Через некоторое время им стало известно, что Е. обратились в отдел полиции, где написали заявление, что они похитили у них имущество. Она и ФИО2 имущество у Е. не похищали, сверлильный станок, который у них был изъят, взяли с разрешения Е. Н.Н. Пепельница, которая была изъята в феврале 2015 года в ходе обыска и осмотра места происшествия в ее доме, сифон зеленого цвета с наклейкой «Попугайчик», приобретались ее матерью Ш. В.Ф., бинокль принадлежал ее деду, две свечи парафиновые золотистого цвета, она приобретала в магазине «КС» примерно по 20 рублей каждая, светильник бра потолочный приобретался для бани на «Китайском рынке», производство г. Москва. В ходе обыска, проведенного 16 декабря 2016 года, в ее доме была изъята пила циркулярная, которая приобреталась в 2000 году ее мужем, эту пилу она также давала своему брату Ш. А.Г. Увлажнитель воздуха в виде «Ракушки» приобретала очень давно ее мать Ш. В.Ф., и не может, принадлежат Е. Н.Н. Считает, что Е. Н.Н. и Е. Д.В. ее вместе с мужем оговаривают, поскольку завидуют, что у них лучше шли дела по собакам. В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показала, что до случившегося у него с Е. Д.В. и Е. Н.Н. были в целом хорошие соседские отношения. Ранее в ... проживали Е. Н.Н., ее сын Е. Д.В. и умерший Е. В.А. Е. были в разводе, последние года три Е. В.А. сильно пил. Ходил и продавал все из дома. Совместно с Е. Н.Н. он закупал корма для собак. Е. Н.Н. постоянно просила его и его супругу ФИО1 о помощи, по уходу за собаками и в строительстве, строили вольер, крышу. Свой инструмент он привозил на тележке, единственным, чем пользовался из инструментов Е. - сверлильным станком. Также этим станком пользовался он иногда у себя дома, который брал с согласия Е. Н.Н. Е. Н.Н. неоднократно просила о помощи в ухаживании за собаками (кормить и убирать за ними), когда Е. Н.Н. находилась в отъезде. Перед последним отъездом, вначале недели, он у Е. Н.Н. просил станок, с целью поработать. Е. Н.Н. дала согласие и не возражала, чтобы он взял к себе домой сверлильный станок. Вечером, время и число не помнит, когда Е. Н.Н. уехала, он с ФИО1, как обычно пошли к Е. Н.Н. кормить собак. После уборки он взял станок, который положили в мешок из-под собачьего корма, чтобы не замараться. Станок положил возле бани на столе, при входе во двор. За выходные он не успел выполнить все работы, в связи с чем, не успел его вернуть. В дальнейшем указанный станок у них был изъят, поскольку Е. Н.Н. и Е. Д.В. обратились в отдел полиции с заявлением, где указали, что он и ФИО1 похитили их имущество. Он и ФИО1 никакое имущество у Е. не похищали, почему Е. Н.Н. утверждает, что она не давала согласие взять сверлильный станок, пояснить не может. Не смотря на непризнание ФИО1 и ФИО3 своей вины, их вина в совершении инкриминируемого им преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленной стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е. Н.Н. показала, что до случившегося с Т-выми у нее были хорошие отношения. В собственности сына Е. Д.В. имеется жилой дом, который расположен по .... Данный дом достался ему в наследство от отца Е. Василия Александровича, который умер в сентябре 2013 года. Дом и все имущество от Е. В.А. находящееся в доме, перешло сыну Е. Д.В. по наследству. Во дворе дома ... расположены пристройки к указанному дому, где находится питомник для крупных собак. Мелких собак она содержит дома. Содержанием питомника занимается только она. Собаководством она занимается с 1990 года. У нее 15 собак породы кокер спаниель и ньюфаундленд, с ними она ездит по выставкам. С 2010 года в указанном доме вместе с сыном проживала и его девушка П.А.. В дальнейшем ее сын Е. Д.В. зарегистрировал брак с П.А. и они весной 2014 года переехали на другой адрес. С этого периода она стала проживать в доме одна. С 2010 года к ней в гости стали приходить соседи ФИО1 и ФИО2, которые проживают по ул..., с последними у нее были дружеские отношения. Т-вы также занимались разведением собак. В связи с чем, она (Е. Н.Н.) неоднократно просила Т-вых, чтобы они в ее отсутствие встречали грузовой автомобиль, который привозил ей и им корм для собак. Весной 2014 года к ней обратились Т-вы с предложением оказания своей помощи разного рода услуг по ведению хозяйства. Она согласилась. ФИО2 помог ей отремонтировать вольер, ванную комнату, за что она оплатила данные услуги. Она им (ФИО4) полностью доверяла. На протяжении 2014 года она неоднократно ездила по выставкам, точные даты сказать не может, при этом ключ от дома она передавала ФИО1, которая с ее согласия могла находится в доме, поскольку там находились собаки мелких пород, за которыми также необходим был уход. Она никогда не разрешала ФИО2 и ФИО1 брать вещи из дома. Весной 2014 года она и сын Е. Д.В. обнаружили, что пропали инструменты, которые находились на втором этаже, в марте 2014 года они обнаружили, что там же отсутствуют каминный набор, набор посуды чешское стекло, каслинское литье, статуэтки в виде «Оленя», «Собаки», «Лошадь», «Всадник упавший с коня», «Чертик», «Собака лежачая», «Собака сидячая», «письменный прибор», «шкатулки заготовки» - 4 шт., «пепельница в виде листка клинового», «подсвечник литой», стол дубовый новый, упакованный в коробку, от которого осталась коробка, золотые изделия. Вначале они не могли понять, кто и в какой момент похитил имущество, в связи с чем, не стали никуда обращаться. Летом 2014 года она обнаружила, что на втором этаже пропали строительные инструменты, кафельная плитка фасадная в виде кабанчика цвет темно-коричневый и бежевый, точило-станок, расположенный на втором этаже. В январе 2015 года она собралась уезжать на выставку, о чем сообщила сыну Е. Д.В. Е. Д.В. до ее отъезда поставил сигнализацию на втором этаже, который является не жилым. До ее отъезда 22 января 2015 года ФИО1 должна была подойти покормить собак. Когда ФИО1 пришла, она пообщалась с последней по поводу собак, после чего ее сын Е. Д.В. на автомобиле повез на автовокзал. Через 10 минут после их отъезда, у Е. Д.В. сработала сигнализация на открывание дверей на второй этаж. Они не стали возвращаться, так как она торопилась. После того как Е. Д.В. ее посадил в автобус, вернулся домой, где остался ночевать. В эту ночь Е. Д.В. поставил видеорегистратор на выходе из дома. Позже ей стало известно, что 23 января 2015 года утром ФИО2 и ФИО1 зашли в их дом, в дальнейшем проследовали на второй этаж, откуда похитили сверлильный станок и унесли к себе домой. Она никогда не разрешала ФИО2 и ФИО1 брать сверлильный станок, расположенный на втором этаже. Кроме того, когда она находилась в г. Москва, она постоянно находилась на связи, у нее не было ни одного пропущенного звонка от Т-вых. Поскольку ими (Е. Н.Н. и Е. Д.В.) было установлено, что сверлильный станок похитили Т-вы, считают, что все вышеуказанные вещи, которые были похищены ранее, похитили именно Т-вы. На похищенные золотые изделия у нее сохранились бирки, так как они хранились на 1 этаже, а золотые изделия хранились на втором этаже. С весны 2014 года по 27 января 2015 года было похищено имущество, которое принадлежало ей, а именно: - цепь из золота, 585 пробы, стоимостью 26 669 рублей; - цепь из золота, проба 583, стоимостью 13 496 рублей 70 копеек; - серьги из серебра с цирконами (фианитами), стоимостью 2 592 рубля; - кольцо из серебра с цирконом (фианитом), стоимостью 1 672 рубля; - серьги из золота с рубином «Охват», стоимостью 20 278 рублей 96 копеек; - кольцо из золота с рубином, стоимостью 24 755 рублей 25 копеек; - печатка из золота с сапфиром, проба 583, стоимостью 95 235 рублей; - кольцо из золота обручальное, стоимостью 20 300 рублей; - кольцо из золота обручальное, проба 583, стоимостью 17 400 рублей; - кольцо из золота обручальное, проба 583, стоимостью 16 100 рублей; - крест православный из серебра, стоимостью 1 500 рублей; - цепь из серебра, стоимостью 2 750 рублей; - цепь из серебра, стоимостью 2 649 рублей; - крест из серебра с эмалью голубого цвета по краям, стоимостью 9 900 рублей; - сахарница «Надин», производство «WALTHER GLAS» (Германия), стоимостью 890 рублей; - набор из трех тарелок «Надин», производство «WALTHER GLAS» (Германия), общей стоимостью 990 рублей; - салатник «Надин», производство «WALTHER GLAS» (Германия), стоимостью 1 190 рублей; - блюдо «Надин», производство «WALTHER GLAS» (Германия), стоимостью 1 230 рублей; - этажерка стеклянная из двух ярусов на металлическом корпусе золотистого цвета, стоимостью 2 260 рублей; - менажница «Сатурн», производство «WALTHER GLAS» (Германия), стоимостью 1 090 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 262 947 рублей 91 копейка. Также за указанный период было похищено имущество, принадлежащее ее сыну Е. Д.В. на общую сумму 1 034 439 рублей. Просит взыскать с подсудимых в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 294 247 рублей 90 копеек. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда. Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Е. Н.Н. и подозреваемым ФИО2 от 07 февраля 2017 года, потерпевшая Е. Н.Н. полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшей, утверждая, что именно все перечисленное имущество было похищено ФИО2 и ФИО1 ФИО2 показания потерпевшей Е. Н.Н. не подтвердил, отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 2 л.д. 201-208). Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Е. Н.Н. и подозреваемой ФИО1 от 07 февраля 2017 года, потерпевшая Е. Н.Н. полностью подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшей, утверждая, что именно ФИО1 и ФИО2 похитили все перечисленное имущество из дома 18 по ул. Андижанская в Металлургическом районе г. Челябинска. ФИО1 показания Е. Н.Н. не подтвердила, пояснив, что Е. Н.Н. лжет, так как выгораживает своего сына Е. Д.В., так как считает, что Е. Д.В. самостоятельно все похитил из дома, кроме того Е. Д.В. ненавидел собак. В период командировок Е. Н.Н., Е. Д.В. неоднократно приводил в дом своих друзей, также в доме часто были подруги бывшей жены Е. А.О., которые также имели доступ к похищенному имуществу (том 2 л.д. 214-219). Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. Д.В. показал, что до случившегося был знаком с Т-выми, поскольку последние помогали его матери в период ее отъезда по уходу собак, иных отношений с ними не имел. Ранее он проживал по адресу: ... совместно с супругой Е. А.О. Зарегистрирован по адресу: ..., где проживал до весны 2014 года, после этого решил с Е. А.О. жить отдельно. Жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 апреля 2014 года. Его отец Е. В.А. умер хх.хх.хх года, после смерти он вступил в права наследования. Его мать Е. Н.Н., проживает в ... Дом по адресу: ... имеет площадь 176,6 кв.м., двухэтажный, обнесен забором, второй этаж дома до настоящего время является нежилым. Кроме самого дома имеются еще и надворные постройки. Е. Н.Н. работает педагогом в школе, также занимается разведением собак. По соседству с ними, в ... проживает семья Т-вых. От Е. Н.Н. ему известно, что в конце 2013 года к Е. Н.Н. обратились ФИО2 и ФИО1, которые предложили разного рода услуги по ведению хозяйства за отдельную плату. Е. Н.Н. согласилась. Ему также известно, что ФИО2 отремонтировал вольер для собак, ванную комнату, за что Е. Н.Н. в полном объеме с ФИО2 рассчиталась. Так как Е. Н.Н. время от времени уезжала на выставки, то на время ее (Е. Н.Н.) отсутствия кормить собак должна была ФИО1, для этих целей Е. Н.Н. передала ФИО1 ключ от дома 18 по ул. Андижанская г. Челябинска. Когда Е. Н.Н. возвращалась домой, забирала ли она ключ у ФИО1 ему не известно. Когда ему нужно было вступать в права наследования, то он вместе с Е. Н.Н. и Е. А.О. искал документы на вышеуказанный дом, а именно в той части дома, где при жизни жил Е. В.А., а также на нежилом этаже дома. Когда они осенью 2013 года искали документы, то обнаружили в кожаном чехле (планшете) на дне сундука на чердаке второго этажа деньги в сумме 280 000 рублей купюрами по 1 000 и 5 000 рублей, которые спрятал Е. В.А. Он сам лично пересчитывал деньги, но забирать их сразу не стал, потому что это были деньги отца Е. В.А., они были там надежно спрятаны, и в них на тот момент он не нуждался. Также когда они искали документы на дом, видели различные статуэтки из Каслинского литья: «Чертик», «Собачка лежащая», «Конек - Горбунок», «Джигитовка лезгин», «Дон-Кихот» малый, которые находились на верху мебельной стенки в комнате, где жил отец Е. В.А. Набор столового серебра, ракушки большие, в количестве четырех штук, находились в шкафу, в третьем от входа в комнату, где жил отец Е. В.А. Сувенирные фляги, сотовый телефон «Pantech» находились в комоде комнаты, где жил отец Е. В.А. Кортик сувенирный «200 лет Адмиралу ФИО5» находился в комнате Е. В.А. за комодом. На втором этаже в комнате на круглом столе находился консольный сверлильный станок «ПромТэк» инструмент. На швейной машинке в той же комнате на втором этаже стояли изделия из Каслинского литья: мясорубка, собака «Поинтер лежачая», «Конь в изгороди», «Дон Кихот большой», «Олени на горе», «Конь с упавшим всадником», чернильница «Две собаки в стойке на куропатку», «Лошади на воле», «Царь Пушка», две фигуры «Дон-Кихот» малый. На полу в этой же комнате находились инструменты: Перфоратор «DWT», электролобзик «DWT», электрорубанок «DWT», шуруповерт «DWT», фрезер «Sturm», пила циркулярная, сварочный полуавтомат «Ресанта», пила цепная «Bosch», электроножницы по металлу, машина ленточная шлифовальная «Sturm». У окна в той же комнате второго этажа раньше находился дубовый стол в коробке. В нежилом помещении на втором этаже на верстаке находилось точило электрическое, которое было закреплено. На чердаке находилась тумбочка темно-коричневого цвета, в которой находились шкатулки Каслинского литья «Танцы», в двух из которых находились украшения из золота, а именно: кольцо из золота с камнем «Сапфир», серьги из золота с камнем розового цвета, кольцо из золота женское с камнем розового цвета, цепочка из золота, кольцо из золота обручальное, размер 18,5, кольцо из золота обручальное мужское, размер 21, цепочка из золота, панцирное плетение, кольцо из золота мужское, размер 23, цепочки из серебра женская с серебряным крестиком, серьги из серебра с камнем «Фианит», кольцо из серебра с камнем «Фианит», цепочка серебряная, крест нательный из серебра, в высоту 5,5 см, другие украшения. В мешках, коробочках находились монеты, которые были обернуты в полиэтиленовый пакет. На чердаке на полу находилась коробка с различной посудой. Там же, на полу, на чердаке находилась коробка с самоваром. Весной 2014 года Е. Н.Н. обнаружила, что со второго этажа пропали строительные инструменты, кафельная плитка фасадная, материальной ценности не представляющая. Сначала Е. Н.Н. не придала этому значение, потому что двери, окна в доме были целые. Но все же Е. Н.Н. рассказала ему о случившемся, но кто конкретно и в какой момент похитил данные вещи не было установлено. Обращаться в полицию не стали, потому что думали, что такое больше не повторится. Он сам лично сохранность вещей после этого случая не проверял. В январе 2015 года, когда Е. Н.Н. должна была ехать на выставку, они решили установить сигнализацию на втором этаже, реагирующую на открывание дверей. 22 января 2015 года перед отъездом Е. Н.Н. ФИО1 пришла в дом, чтобы покормить собак. Когда он и Е. Н.Н. уезжали на автовокзал, то ФИО1 оставалась у них дома. Они отъехали от дома, проехали примерно 10 минут, и ему на сотовый телефон поступил сигнал о том, что сработала сигнализация на втором этаже. Так как Е. Н.Н. торопилась на автобус, они решили не возвращаться. После того, как он посадил Е. Н.Н. в автобус, 22 января 2015 года он вернулся в ..., где в прихожей обнаружил ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО2 сидел на диване, а ФИО1 стояла рядом. Он ничего не стал говорить ФИО4 и ничего у них не выяснял. Они втроем попили чай и Т-вы ушли домой, а он остался ночевать в доме. В ночь с 22 января 2015 года на 23 января 2015 года он установил видеорегистратор в коридоре при выходе из указанного дома. Данный видеорегистратор срабатывал только на движение. 23 января 2015 года в утреннее время он уехал на работу, а когда приехал домой на обед, то решил просмотреть видеозапись, где обнаружил, что 23 января 2015 года в утреннее время, после его отъезда в его дом зашли ФИО2 и ФИО1 Спустя некоторое время вышли из дома в коридор, где поставили сверлильный станок на пол, сняли с него коробку и упаковали в мешок из-под корма для собак. При этом, видеозапись была со звуком, из разговора которых он понял, что им очень нравился данный станок, и что никто на них не подумает. С 23 января 2015 года по 27 января 2015 года он стал проживать в доме 18 по ул. Андижанской г. Челябинска, в дневное время как обычно находился на работе. В его отсутствие Т-вы продолжали приходить в дом, чтобы кормить собак. 27 января 2015 года Е. Н.Н. вернулась из командировки, он рассказал о случившемся, показал видеозапись, и они вместе с Е. Н.Н. решили проверить сохранность имущества в доме. После того как все проверили, обнаружили, что из дома в период с весны 2013 года по 27 января 2015 года пропало следующее имущество: - денежные средства в сумме 280 000 рублей; - перфоратор марки «DWT», стоимостью 4 660 рублей; - электролобзик марки «DWT», стоимостью 3 199 рублей; - шуруповерт марки «DWT», стоимостью 3 219 рублей; - электрорубанок марки «DWT», стоимостью 2 060 рублей; - фрезер марки «Sturm», стоимостью 7 190 рублей; - пила циркулярная, стоимостью 3 000 рублей; - сварочный полуавтомат марки «Ресанта», стоимостью 25 010 рублей; - пила цепная марки «Bosсh», стоимостью 11 099 рублей; - электроножницы электрические ИЭ-5407, стоимостью 5 500 рублей; - ленточная шлифовальная машина марки «Sturm», модели BS8580, стоимостью 2 519 рублей; - точило электрическое «Robust», стоимостью 4 749 рублей; - станок сверлильный «ПромТэк», стоимостью 10 000 рублей; - мясорубка электрическая, стоимостью 5 990 рублей; - фляжка оригинальная «Фляжка моряка», стоимостью 1 890 рублей; - фляжка с тиснением под кожу «Крокодила», стоимостью 510 рублей; - фляжка стальная, стоимостью 750 рублей; - телефон марки «Pantech», стоимостью 500 рублей; - сифон СССР, стоимостью 300 рублей; - бинокль в чехле, стоимостью 5 330 рублей; - пепельница «Золотая рыбка», стоимостью 1 800 рублей; - бра двухрожковая, стоимостью 5 000 рублей; - монеты периода гиперинфляции времен СССР, разным номиналом, стоимость 220 рублей за 1 кг, общим весом 9,5 кг, общей стоимостью 2 090 рублей; - серебряная монета «25 рублей» 1996 года к 300-летию Российского флота с изображением профиля ФИО5 и Синопского сражения 1853 г. с соответствующей надписью «300-летие Российского флота Синопское сражение 1853 г», с обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1996 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 9 285 рублей; - серебряная монета «25 рублей» 1996 года к 300-летию Российского флота с изображением в фас ФИО6 и Гангутского сражения 1714 г. и соответствующей надписью «300-летие Российского флота Гангутское сражение 1714 г», с обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1996 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 11 412 рублей; - серебряная монета «25 рублей» 1996 года к 300-летию Российского флота с изображением в фас ФИО7 и штурмом крепости Корфу 1799 г. и соответствующей надписью «300-летие Российского флота штурм крепости Корфу 1799 г», с обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1996 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 11 596 рублей; - серебряная монета «25 рублей» 1996 года к 300-летию Российского флота с изображением в фас ФИО8 и Чесменского сражения 1770 г. и соответствующей надписью «300-летие Российского флота Чесменское сражение 1770 г», с обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1996 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 11 109 рублей; - серебряная монета «25 рублей» 1996 года с надписью «Сохраним наш мир» с изображением тигра на камне около водоема и косули на заднем плане. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1996 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 5 074 рубля; - серебряная монета «3 рубля» 1996 года с надписью «Ярославль Церковь Илья Пророка» с изображением ФИО9, данной ХVIIв. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «3 рубля 1996 г. Банк России Ag 900 31,1», стоимостью 2 451 рубль; - серебряная монета «3 рубля» 1996 года с надписью «Рождественский Собор Суздаль XIII-XVI вв» с изображением Рождественского Собора в Суздали. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «3 рубля 1996 г. Банк России Ag 900 31,1». стоимостью 2 458 рублей; - серебряная монета «1 рубль» 1996 года с надписью «Сапсан» с изображением птицы сапсана. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «1 рубль 1996 г. Банк России Ag 900 15,55», стоимостью 2 432 рубля; - серебряная монета «3 рубля» 1994 года с надписью «Архитектурные памятники Кремля Рязянь XIV-XIX вв» с изображением Кремля в Рязани. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «3 рубля 1994 г. Банк России Ag 900 31,1», стоимостью 2 471 рубль; - серебряная монета «3 рубля» 1995 года с надписью «Сохраним наш мир» с изображением рыси. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «3 рубля 1995 г. Банк России Ag 900 31,1», стоимостью 2 535 рублей; - серебряная монета «25 рублей» 1997 года с надписью «Сохраним наш мир» с изображением медведя на льдине и оленя, морского котика и птицы на заднем плане. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1997 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 10 898 рублей; - серебряная монета «25 рублей» 1997 года с надписью «Сохраним наш мир» с изображением медведя, стоящего на задних лапах около поваленного дерева и медвежонка на дереве на заднем плане. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1997 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 30 960 рублей; - стол обеденный раздвижной из массива дерева гевеи, светлого цвета, модель N426STC, производство Малайзия, стоимостью 16 000 рублей; - стулья деревянные в количестве четырех штук модель А-18/14/ Код pd-1, светлого цвета в коробках, стоимостью 4 990 рублей каждый, общей стоимостью 19 960 рублей; - люстра широкая с восемью плафонами из стекла, производство Германия, производитель Maytoni, стоимостью 30 500 рублей; - бра «Алания», стоимостью 2 700 рублей; - каминный набор «SCHUTT», бронза VB330, стоимостью 7 560 рублей; - бак для парообразования самоварного типа из нержавеющей стали на 40 литров, стоимостью 3 990 рублей; - часы «Диана», стоимостью 7 500 рублей; - письменный прибор «Диана», стоимостью 2 200 рублей; - самовар на дровах, никелированный, объем 5 литров, весом 8 кг, с трубой в комплекте, производство - г. Тула, стоимостью 33 100 рублей.; - набор столовых приборов 48 предметов на 6 персон «Пламя», общей стоимостью 35 000 рублей; - кортик сувенирный адмиралтейский «200 лет адмиралу ФИО5» со Златоустовской гравировкой на стали, стоимостью 31 700 рублей; - раковина «Chicoreus ramosus», стоимостью 3 000 рублей; - ракушка «Strombus gigas», стоимостью 4 500 рублей; - раковина «Cypraecassis rufa», стоимостью 2 800 рублей; - раковина «Cassis cornuta», стоимостью 6 000 рублей; - переносной кассетный магнитофон «LG SB19BT», стоимостью 2 500 рублей; - декоративный увлажнитель воздуха, ультразвуковой «Фонтан с туманом» в виде раковины с жемчужиной, стоимостью 3 090 рублей; - два патефона красных завода «Молот», стоимостью 12 990 рублей каждый, общей стоимостью 25 980 рублей; - ковер бежевого цвета, размером 150х250 см, с узорами в виде цветов по краям поверхности ковра, стоимостью 108 713 рублей; - ковер шерстяной, размером 200х300см, преимущественно красно-белого цвета, со вставками черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; - две парафиновые свечи, материальной ценности для Е. Д.В. не представляющие; - две статуэтки в виде «Оленя», материальной ценности для Е. Д.В. не представляющие; - ваза керамическая, материальной ценности для Е. Д.В. не представляющая; - кафельная плитка, материальной ценности для Е. Д.В. не представляющая; Фигуры из Каслинского литья: - скульптура-миниатюра «Чертик малого размера», стоимостью 1 500 рублей; - мясорубка с деревянной ручкой, стоимостью 1 200 рублей; - «Собачка лежащая», стоимостью 1 500 рублей; - скульптура собаки большой формы «Поинтер» скульптора ФИО10, с оттиском на ошейнике собаки «раб. ЛИБЕРИХЪ», стоимостью 15 000 рублей; - «Лошадь в загородке, ржущая» или «Конь в изгороди», стоимостью 23 000 рублей; - «Конек-Горбунок», имеется гравировка «Касли 1978», автор ФИО11, стоимостью 4 200 рублей; - «Кони на воле», стоимостью 3 400 рублей; - «Джигитовка лезгин», малого размера, стоимостью 17 800 рублей; - «Олени на горе», стоимостью 20 000 рублей; - «Царь-Пушка», 1981 года выпуска, чугун, скульптора ФИО12. Клеймо: Касли, 1981, ШТАМП ОТК, ЗНАК КАЧЕСТВА, оттиск на лицевой стороне постамента «раб. Крейтона», стоимостью 4 000 рублей; - «Собака сидящая», стоимостью 2 900 рублей; - чернилиница в виде двух собак в стойке на куропатку, автор ФИО13 по модели Мена П-Ж, клеймо: Касли 1959, стоимостью 6 500 рублей; - «Листок смородины с ягодами», стоимостью 3 500 рублей; - шкатулка малой формы с бархатным обрамлением, 1980 года выпуска, количестве трех штук, стоимостью 3 900 рублей каждая, общей стоимостью 11 700 рублей; - «Дон-Кихот» напольная, по модели скульптора Ж.Л. Готье, стоимостью 54 000 рублей; - «Дон-Кихот», малый, в количестве трех штук, стоимостью 2 800 рублей каждая, общей стоимостью 8 400 рублей; - «Всадник, упавший с коня», автор П.К. Клодт., стоимостью 15 000 рублей. В доме ковры на полу никогда не лежали, оба ковра, перечисленные выше, висели на стенах примерно до 2005 года. После смерти отца Е. В.А. он видел на чердаке два ковра свернутых в рулоны. Вначале он их не указал в перечне похищенного имущества, посмотрев чуть позже в сети «Интернет» стоимость данных ковров, он сообщил следователю, о хищении данных ковров. Ковер бежевого цвета, размером 150х250 см, с узорами в виде цветов по краям поверхности ковра. Ковер находился в отличном состоянии. Он помнит, что на обратной стороне ковра имелась надпись химическим карандашом синего цвета, с указанием срока приобретения, но он не помнит, что именно было написано. Согласно распечатке из сети «Интернет» стоимость ковра составляет 108 713 рублей. Ковер шерстяной, размером 200х300см, преимущественно красно-белого цвета, со вставками черного цвета. Раскрас ковра представляет узоры. Ковер находился в хорошем состоянии. Согласно распечатке из сети «Интернет» стоимость ковра составляет 5 000 рублей. Таким образом, сумма причинного ему материального ущерба, составила 1 034 439 рублей. Многие из похищенных вещей имели для него семейную ценность, а также память об отце. Заявленные им суммы похищенных вещей в некоторых случаях отличаются от тех, которые он называл ранее в своем заявлении, так как он по каждой единице искал в Интернете изображение вещи и стоимость, полученные сведения более точные, нежели те, которые заявлял он ранее, так как он называл приблизительную стоимость. В настоящее время настаивает на стоимости похищенного имущества, подтвержденной чеками и распечатками из сети Интернет, сделанными им. Все перечисленное выше похищенное имущество он видел осенью 2013 года, после смерти отца, когда искал документы на дом и земельный участок, чтобы подать нотариусу для вступления в права наследства. Он участвовал при осмотре места происшествия в доме 13 по ул. Андижанской непосредственно после подачи заявления о преступлении. В ходе обыска был обнаружен сверлильный станок, который он сразу же узнал по цвету, внешнему виду, каких-либо отличительных особенностей у него не было, но такой станок есть далеко не у всех. Он сразу сообщил, что данный станок принадлежит ему и был похищен из дома 18 по ул. Андижанской г. Челябинска, что запечатлено камерой видеорегистратора. Данный станок был изъят и возвращен ему. ФИО1 пояснила, что не похищала станок, а просто взяла попользоваться, считает, что ФИО1 вводит в заблуждение, поскольку ни он, ни Е. Н.Н. не разрешали ФИО4 брать их вещи. Также на осмотре он узнал свое точило электрическое и сообщил об этом следователю, но ФИО1 сообщила, что точило принадлежит им и его в ходе осмотра места происшествия не забрали. Осмотр проводили во всех помещениях, куда их добровольно впускали. Более он на момент осмотра места происшествия своих вещей в доме Т-вых не обнаружил. Спустя некоторое время был проведен вновь обыск в ... ... с его участием, в ходе которого был обнаружен бинокль, бра две штуки, свечки со свадьбы, пепельница «Золотая рыбка». ФИО1 заявила, что данные вещи принадлежат ей. Бинокль он узнал по внешнему виду, футляру на ощупь. Свечки со свадьбы, хоть материальной ценности не представляют, но были сделаны им собственноручно, окрашены в золотистый цвет, вокруг была приклеена ленточка коричневого цвета на клей. На тех свечках, что изъяли, ленточки отсутствовали. Остальные вещи он также узнал по индивидуальным признакам. На втором обыске изъяли сифон, пилу циркулярную, увлажнитель воздуха «Ракушка». Сифон он узнал по тому, что на корпусе было изображение попугая. Данное изображение было нанесено с помощью переводки. Увлажнитель воздуха «Ракушка» был им подарен отцу примерно в 2009 или в 2010 году. Циркулярную пилу, обнаруженную в одном из сараев во дворе ..., он узнал по одному из регулировочных винтов, который отличался по цвету, а именно был оранжевого цвета, сама пила была в корпусе зеленого цвета. Замену винта производил его отец Е. В.А., при жизни, при этом снял винт со старой не работающей пилы, она есть у него дома. Имущество, изъятое в ходе обыска, в ..., а именно: сверлильный станок, увлажнитель воздуха в форме ракушки, циркулярную пилу, бинокль, бра округлой формы, бра с двумя светильниками, сифон - он не дарил ФИО4 и никогда не разрешал ФИО2 и ФИО1 брать перечисленное имущество или какое-либо другое. Он уверен в том, что ФИО1 и ФИО2 именно похитили данное имущество, и все другое заявленное им и Е. Н.Н. имущество из ..., так как именно у ФИО1 был ключ от дома длительное время. После того как видеорегистратор зафиксировал, что ФИО1 и ФИО2 похищают сверлильный станок из их дома, он полностью уверен, что и все остальное имущество похитили именно ФИО2 и ФИО1, больше это сделать было некому. Кроме того, было еще похищено имущество, принадлежащее Е. Н.Н. на общую сумму 262 947 рублей 91 копейка. Также следователем у него была изъята часть циркулярной пилы в корпусе оранжевого цвета, с которой был снят винт, который Е. В.А. поставил на новую циркулярную пилу в корпусе зеленого цвета, взамен сломавшегося. Пила в корпусе зеленого цвета была изъята в доме Т-вых и на ней присутствовал данный винт от старой пилы, принадлежащей Е. В.А. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 098 870 рублей. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда. Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего Е. Д.В. от 05 февраля 2015 года последний сообщил, что в период с весны 2014 года по январь 2015 года из ..., было похищено принадлежащее ему имущество: предметы антиквариата, электроинструмент, денежные средства, ювелирные изделия на общую сумму 1 595 879 рублей. В похищение имущества он подозревает ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 108). Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Е. Д.В. и подозреваемым ФИО2 от 07 февраля 2017 года, потерпевший Е. Д.В. полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего, утверждая, что именно ФИО2 и ФИО1 похитили все перечисленное выше имущество. ФИО2 показания Е. Д.В. не подтвердил, отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 2 л.д. 194-200). Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Е. Д.В. и подозреваемой ФИО1 от 07 февраля 2017 года, потерпевший Е. Д.В. полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего, утверждая, что именно ФИО1 и ФИО2 похитили все перечисленное выше имущество. ФИО1 показания Е. Д.В. не подтвердила, пояснив, что между ней и Е. Н.Н. были дружеские отношения и сверлильный станок, она с ФИО2 взяла с разрешения Е. Н.Н. В указанный период в доме в период командировок Е. Н.Н., она (ФИО1) видела как друзей Е. Д.В., так и подруг Е. А.О., которые имели доступ к похищенному имуществу. О наличии денежных средств в размере 280 000 рублей, ей ничего не известно, так как в последний год перед смертью Е. В.А. нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками (том 2 л.д. 209-213). Из показаний свидетеля Е. А.О., которые были даны в ходе судебного следствия, последняя показала, что до случившегося была знакома с подсудимыми, поскольку последние помогали Е. Н.Н. по содержанию собак, иных отношений с ними не имела, потерпевший Е. Д.В. ее бывший супруг, с которым проживали совместно до ноября 2016 года, в настоящее время брак расторгнут, Е. Н.Н. приходится матерью Е. Д.В. В собственности ее бывшего супруга Е. Д.В. имеется жилой дом, который расположен по .... Данный дом достался Е. Д.В. в наследство от отца Е. В.А., который умер в сентябре 2013 года. Все имущество, а именно указанный дом и все что находилось в нем от Е. В.А., перешло сыну Е. Д.В., по наследству. Во дворе ... расположены пристройки к указанному дому, где находится питомник по разведению собак. Содержанием питомника занималась бывшая свекровь Е. Н.Н., которая регулярно с собаками ездила по выставкам. В конце 2013 года к Е. Н.Н. обратились соседи ФИО2 со своей супругой ФИО1, проживающие по соседству по адресу ..., с предложением оказания помощи по содержанию питомника за определенную плату, когда Е. Н.Н. будет отсутствовать дома. На протяжении 2014 года свекровь Е. Н.Н. неоднократно ездила по выставкам, при этом ключ от дома передавала ФИО1, которая со своим мужем осуществляли уход за собаками. Ее бывший муж Е. Д.В. никогда не разрешал ФИО2 и ФИО1 брать вещи из дома. Ей известно, что свекровь Е. Н.Н. разрешала заходить ФИО4 домой и ухаживать за собаками, то есть кормить их, в ее (Е. Н.Н.) отсутствие. Также ей известно, что Е. Д.В. никогда не разрешал ФИО2 и ФИО1 брать сверлильный станок из его дома. Весной 2014 года свекровь Е. Н.Н. и Е. Д.В. обнаружили, что пропали инструменты, которые находились на втором этаже, при этом не было установлено, когда они пропали, и кто их мог похитить. В дальнейшем в марте 2014 года было обнаружено, что от туда же пропали вещи, а именно: перфоратор DWT, электролобзик DWT, электрорубанок DWT, шуруповерт DWT, фрезер Sturm, пила циркулярная сварочный полуавтомат «Ресанта», пила цепная «BOSH», электроножницы по металлу, машина ленточная шлифовальная DWT, точило электрическое, станок сверлильный, мясорубка электрическая, была новая в коробке, фляга сувенирная, 3 шт., лежали в коробках не распечатанные, телефон «Pantech», золотые украшения, монеты со времен СССР, стол дубовый обеденный новый, набор стульев из дерева дуба, люстры новые – 2 шт., набор для камина новый антиквариат, бак для банной печи из нержавеющей стали, подарочный сувенир - часы со статуэткой, самовар на дровах новый, набор мельхиоровых столовых приборов (столовое серебро), кортик «200 лет адмиралу ФИО5», фигуры из каслинского литья: «ракушки» большие- 4 шт., «Чертик», малого размера, «мясорубка» цельнолитая, «Собачка лежащая», «Собака поинтер лежащая», «Конь в изгороди», «Конек-горбунок», «Дон Кихот» большой, «Олени на горе», «Конь с упавшим всадником», «Чернильница», «Джигитовка Лезгин» малого размера, «Дон Кихот» среднего размера, «Лошади на воле», «Царь Пушка», «Шкатулка» малая, 3 шт. О количестве похищенных вещей ей известно со слов Е. Д.В. Кроме того из дома пропали денежные средства, которые находились в кожаном чехле (планшете) на дне сундука на чердаке второго этажа в сумме около 250 000 - 280 000 рублей, она лично денежные средства не пересчитывала. В данное место их положил Е. В.А. при жизни, так как после его смерти (осень 2013 года) она, Е. Д.В., Е. Н.Н. на чердаке искали документы и на указанном месте нашли указанные деньги. Все вышеуказанные вещи она видела осенью 2013 года, часть вещей в доме, а часть вещей на чердаке второго этажа. С весны 2014 года она и Е. Д.В. стали проживать отдельно. В доме осталась проживать только Е. Н.Н. 22 января 2015 года Е. Н.Н. уехала в г. Москва на выставку, а в этот день муж Е. Д.В. поставил дома по ул. Андижанская, дом 18, сигнализацию на открывание дверей на второй также. Также ей известно, что Е. Д.В. установил видеорегистратор на выходе из дома. Данный видеорегистратор срабатывал на движение и начинал записывать, только когда было какое-то движение. Среди ценного имущества на 22 января 2015 года в доме остался только сверлильный станок, в связи с чем, он поставил видеорегистратор. Позже ей стало известно, что 23 января 2015 года Е. Д.В. уехал на работу, приехал на обед и решил просмотреть видеозапись, где обнаружил, что 23 января 2015 года в утреннее время в дом зашли ФИО2 и ФИО1, после чего вышли из дома в коридор, где станок поставили на пол, сняли коробку и начали его упаковывать в мешок из-под собачьего корма. Ей известно, что Е. Д.В. никогда не разрешал ФИО2 и ФИО1 брать сверлильный станок. Считает, что все вышеуказанные вещи, могли похитили ФИО2 и ФИО1 Это ее предположения, иных доказательств, кроме данной видеозаписи она не видела. На золотые изделия, у Е. Н.Н. сохранились все бирки, так как они находились на 1 этаже, а золотые изделия были похищены со второго этажа. Также от супруга Е. Д.В. ей известно, что 06 февраля 2015 года в утреннее время Е. Д.В. находился на ул. Андижанская около дома 18, и увидел, как из своего дома вышел ФИО2 с тележкой, в котором был пакет, Е. Д.В. проследовал в сторону ул. Прокатная в сторону мусорки. После того как ФИО2 вернулся, то Е. Д.В. проследовал в сторону указанной мусорки, где обнаружил пакет, который вытряхнул и обнаружил в нем вещи: статуэтка в виде оленя белого цвета, ваза коричневого цвета, разбитая. Данные вещи Е. Д.В. опознал, забрал и принес домой. Из показаний свидетеля В. М.А., которые были даны в ходе судебного следствия следует, что до случившего она знакома с подсудимыми Т-выми и с потерпевшими Е., с которыми соседские отношения. Она проживает в .... Соседи Е. Н.Н., Е. Д.В. проживают по ул. Андижанская, дом 18, дом расположен напротив ее дома. Семью Е. она знает с 1985 года, которых может охарактеризовать только с положительной стороны. Отец Е. Д.В. - Е. В.А. умер в хх.хх.хх, при жизни она Е. В.А. также может, охарактеризует только с положительной стороны, практически всегда работал. У Е. В.А. было много строительного инструмента, она неоднократно обращалась к Е. В.А. за коловоротом, и еще каким-то инструментом, точно уже не помнит, и Е. В.А. никогда не отказывал. У Е. дома она была 1 раз на поминках около 5 лет назад, что у них находилось дома, она не знает, так как она не приглядывалась. Осенью 2014 года она сидела дома у окна, и пила чай, и увидела как из дома Е. вышел ФИО2 и в правой руке у него что-то было похожее на деревянную доску, при этом ФИО2 нес ее в сторону своего дома, мусорка расположена в другой стороне. Через неделю после указанного события, она в дневное время шла из магазина по ул. Андижанская, и увидела, что ФИО2 вышел из дома Е. и пошел в сторону своего дома ..., при этом у ФИО2 в правой руке что-то находилось, но что именно, сказать не может. Семью Т-вых она знает недолго, Т-вы переехали в ... около 5 лет назад, где живут вчетвером: ФИО2 и ФИО1 и родители, данные которых она не знает. Т-вых знает плохо, поэтому про них ничего сказать не может. Ей известно, что ФИО1 также занимается разведением собак. Со слов Е. ей стало известно, что в 2014-2015 году из дома Е. было похищено имущество, но что именно ей не известно. Более ей ничего не известно. Из показаний свидетеля Г. Н.Г., которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последней (том 2 л.д. 117-120), которая показала, что проживает в .... Ее соседями в доме ... является семья Т-вых, которые проживают совместно с матерью по имени «В.». Т-вы на улице ... «новенькие», переехали из .... Т-вы ни с кем не общаются, очень скрытные. Семью Т-вых может охарактеризовать с отрицательной стороны, хотя бы исходя из того, как ФИО1 общается со своими родителями. Считает семью Т-вых очень грубой, недоброжелательной. В период с февраля 2014 по февраль 2015 она заметила, что Е. Н.Н. стала часто уезжать на выставки. Е. Д.В. иногда появлялся в доме. Также заметила, что в отсутствие Е. Н.Н. и Е. Д.В., к ним в дом часто ходят соседи ФИО2 и ФИО1 и на санках или тележке вывозили инструмент, но при этом всегда все было накрыто либо мешками, либо какими-то досками. Она точно знает, что Т-вы вывозили какие-то вещи в отсутствие хозяев в доме. Позже она стала замечать, что к дому Т-вых часто стали приезжать какие-то автомобили, но для чего она не знает. Когда Т-вы переехали на ул...., то у них был конфликт с семьей Е., но позже она заметила, ФИО1 стала очень часто ходить к Е. Н.Н., возможно они нашли общий язык, общаясь по поводу собак. Из показания свидетеля П. С.А., которые были даны в ходе судебного следствия, следует, что подсудимых Т-вых он до случившегося не знал, отношений с ними не имел. С Е. был знаком, поскольку с умершим Е. В.А. поддерживал дружеские отношения. Е. В.А. проживал по адресу: .... С Е. В.А. дружил всю жизнь, вместе учились в школе, училище, также вместе работали. Может охарактеризовать Е. В.А. при жизни с положительной стороны. Часто ходил к Е. В.А. в гости. У Е. В.А. всегда были деньги, его считали зажиточным человеком. Поскольку он часто приезжал к Е. В.А. в гости, видел, что Е. В.А. покупал строительных материалов, строительное оборудование, так как хотел достроить свой дом. При жизни Е. В.А. увлекался Каслинским литьем, монетами, приобрел автомобиль «Волга», на нем особо не ездил. В последнее время с Е. В.А. общался не часто, так как сам занялся строительством дома. В доме у Е. В.А. он видел различные статуэтки, но какие именно назвать не может, также не может назвать, Калинское это было литье или Кусинское, так как в этом не разбирается. Также у Е. В.А. видел различную посуду, различные монеты, но какие именно также назвать не может. Когда он приходил занимать денежные средства к Е. В.А., тот ему никогда не отказывал. Осенью 2013 года Е. В.А. умер, и все его имущество перешло по наследству сыну Е. Д.В. Зимой 2014 года ему стало известно, что в доме Е. произошла кража, что похищено много вещей, строительного оборудования, инструментов, золотые изделия, статуэтки из литья, мебель, монеты, посуда. Знает, что инструмент у Е. В.А. был всегда, никогда и ни у кого последний ничего не просил, но какой именно инструмент назвать не может. Бывшая жена Е. В.А. - Е. Н.Н. всегда раньше ходила в золотых украшениях. Он видел в доме у Е. В.А. при его жизни, дубовые стулья, бак из нержавеющей стали, пил чай из посуды со времен Царской России, пользовался столовым серебром, видел в доме литье «Чертик», «Собачка лежащая», «Дон Кихот», «Всадник упавший с коня», «Чернильница», «Лошади на воле». Из показаний свидетеля К. В.Г., которые были даны в ходе судебного следствия следует, что подсудимых Т-вых он до случившегося видел несколько раз, ему известно, что они помогали Е. Н.Н. по уходу за собаками. Умерший Е. В.А. приходился ему троюродным братом, Е. Д.В. приходится ему племенником. Е. Н.Н. бывшая супруга его брата, с которыми хорошие отношения. Семья Е. проживает по адресу: ... с самого детства. Е. В.А. умер осенью 2013 года. Он иногда приезжал в гости к Е. Д.В. и Е. Н.Н. Неоднократно дарил Е. В.А. подарки из литья, а именно: «Краба», 2 подсвечника, «Дон Кихот» малый, собаку фирмы «Поинтер» лежащая, сидячую собаку, шкатулки малые в количестве 3 штук. Он дарил данные вещи Е. В.А., так как Е. В.А. очень любил статуэтки из Каслинского литья, и всегда любил вещи под старину. При этом часть статуэток им были подарены из Кусинского литья, но какие именно сказать не может. У Е. всегда были деньги. Он сам несколько раз брал у Е. В.А. деньги в долг. Знает, что Е. В.А. дарил во время брака своей супруге Е. Н.Н. ювелирные украшения из золота, но какие назвать затрудняется. Е. В.А. также показывал ему, что приобрел для себя дубовый стол и дубовые стулья. У Е. В.А. в наличии было очень много инструментов, так как хотел достроить дом, баню. Ему также известно, что Е. В.А. приобретал инструмент, предметы антиквариата на заработную плату, в то время, когда работал в инкассации. После того, как Е. В.А. уволили с работы, то Е. В.А. стал злоупотреблять алкогольными напитками, однако денежные средства у Е. В.А. были всегда, так как у него была однокомнатная квартира, которую Е. В.А. сдавал, с чего получал денежные средства. Также он видел, что в доме у Е. В.А. находилась два дубовых стола, один из которых был совсем новый и стоял в коробке, второй стол был выполнен под «дуб» с большими ножками в виде «лап» находился в использовании. Что касается инструмента, то он знает, и лично видел множество станков и различный инструмент, которые Е. В.А. приобретал, когда работал. Ему известно, что Е. В.А. приобретал циркулярную пилу в корпусе зеленого цвета. Данную пилу Е. В.А. приобретал взамен старой, которая сломалась. Он брал в пользование у Е. В.А. пилу, спиливал деревья. Следователем ему была предъявлена пила, которую он опознал как пилу Е. В.А., опознал пилу по такому признаку, как держатель (закрутка пластмассовая) оранжевого цвета. На пиле завода-производителя стояла закрутка черного цвета, но Е. В.А. сменил черную закрутку, поскольку у нее была «сорвана резьба» и поставил на пилу закрутку оранжевого цвета, которую снял с аналогичной пилы, которая была сломана. В последний раз был в доме у Е. на поминках 40 дней у отца Е. В.А. – А, который умер уже давно. Из показаний свидетеля ФИО14, которые были даны в ходе судебного следствия следует, что у нее есть троюродный брат Е. Д.В., то есть умерший Е. ФИО15 приходился ей дядей. Е. В.А. до смерти всегда проживал по адресу: .... В детстве она с родителями часто ездила к Е. в гости. Она хорошо помнит, как вместе с Е. Д.В. рассматривали статуэтки из Каслинского литья: «Ракушки», «Чертик», «Собачка лежащая», собака «Поинтер», «Конек-горбунок», «Олени на горе», «Чернильница», шкатулка. Е. В.А. очень любил вещи, сделанные под старину, было много антиквариата. Она несколько раз брала у Е. В.А. денежные средства в долг под расписки. У Е. В.А. было много строительного инструмента, никогда не было с этим проблем, при этом не может назвать какой именно. По поводу золотых украшений ничего пояснить не может, так как мало общалась с Е. Н.Н. Е. В.А. при жизни может охарактеризовать с положительной стороны, был работающим человеком, все покупал в дом. Ей было известно, что Е. В.А. и Е. Н.Н. не жили одной семьей, Е. В.А. занимал одну комнату в доме, а Е. Н.Н. все остальные комнаты. Все имущество, принадлежащее Е. В.А., хранилось в комнате на втором этаже. Осенью 2013 года Е. В.А. умер, и все имущество по наследству перешло Е. Д.В. Весной 2015 года ей стало известно, что в доме Е. произошла кража, со слов Е. Д.В. ей стало известно, что были похищены: золотые изделия, инструмент, Каслинское литье, старинные монеты, старинная посуда. Е. В.А. покупал старинные вещи, когда ездил отдыхать по разным городам, некоторые вещи ему дарили. Строительный инструмент у Е. В.А. был личный, так как тот достраивал дом. В ходе допроса ей были предъявлены вещи. Сообщает, что аналогичная бра с двумя светильниками висела на стене в зале в комнате у Е. В.А., аналогичный сифон с наклейкой в виде «Попугая», стоял на кухне, но в какое время и куда он делся не помнит. По поводу других вещей, ничего пояснить не может, так как не помнит их. Из показаний свидетеля А Д.Л., которые были даны в ходе судебного следствия следует, что у него есть знакомый ФИО2, который около 7 лет назад приобрел дом в Металлургическом районе г.Челябинска, где построил баню. В бане ФИО2 решил провести проводку, для этого ФИО2 попросил его, так как он по специальности электрик. Это было около 7 лет назад. Он приехал и осмотрел баню, также объяснил ФИО2, что необходимо купить для проведения электричества в бане. Через некоторое время ФИО2 приобрел все нужные детали, он приехал посмотреть и ФИО2 показал ему светильник округлой формы, сверху накладной белый плафон, по краям золотистая каемка, сзади металлическая основа, к которой крепится патрон, патрон в светильнике был керамический. В доме у Т-вых был 3-4 раза и только тогда, когда у ФИО2 были проблемы с электричеством. В дальнейшем потерпевшим ему обозревался светильник, который он устанавливал ФИО4 7 лет назад, в баню, и который был изъят, как ему стало известно, при обыске. Следователь ему обозревал другой светильник, попроще. Из показаний свидетеля защиты К А.Н., которые были даны в ходе судебного следствия следует, что у его семьи есть знакомые ФИО2 и ФИО1, которые проживают по ... с которыми он общается, так как имеются общие интересы, а именно разводят собак пароды Йоркширский терьер, Мальтийская болонка, при этом он зарегистрирован в клубе «Любителей животных». Т-вы также разводят собак. Он несколько раз приезжал в гости к ФИО4 пожарить шашлык, в последние 2 года он с супругой к ним не приезжал. Неоднократно он ездил к ФИО4 домой, для того чтобы приобрести у них корм для собак, так как ему известно, что Т-вы приобретали корм для собак из питомника, а в питомнике дешевле. Также от Т-вых ему известно, что их соседка Е. Н.Н. также содержит собак, и когда Е. Н.Н. уезжала, то ключи от своего дома оставляла ФИО4, которые ходили к Е. Н.Н. домой и кормили ее собак. Он неоднократно забирал корм от ... где корм ему передавала ФИО1, сообщает, что, судя по внешнему виду дома №..., то хозяева (Е.) очень неопрятные, неряшливые, так как рядом с домом находились обглоданные кости и различный мусор. Позже когда он находился на выставке, он видел Е. Н.Н. Также от Т-вых ему известно, что у Е. Н.Н. произошла кража, подробности которой ему не известны. Летом в 2012 и 2013 году он и супруга несколько раз приезжали в гости к ФИО4, где жарили шашлыки, пили пиво. Он когда выпьет, может позволить себе выкурить сигарету. При этом, когда он курил сигареты в гостях у Т-вых, стряхивал пепел в пепельницу, которая была металлическая в виде рыбки, и на хвосте рыбки прикреплена как бы тарелочка. Вся пепельница черного цвета, краска облупилась, то есть она была очень старая. Она находилась на столе, расположенном рядом с баней во дворе .... Данную пепельницу он видел несколько раз в период с 2012 года до 2013 года. На какие-либо другие вещи, расположенные в доме Т-вых он не обращал внимания. Семью Т-вых может охарактеризовать только с положительной стороны. Также ему известно, что летом 2013 года Т-вы делали пристройку к своему дому, на тот момент там был заложен фундамент, после этого он к ним (ФИО4) не приезжал, во двор более не заходил. Из показаний свидетеля защиты Ш. А.Г., которые были даны в ходе судебного следствия, следует, что у него есть сестра ФИО1, которая проживает совместно со своим мужем ФИО2 по адресу: .... Со слов сестры ФИО1 ему известно, что у ФИО1 есть соседи, которые проживают с ними на одной улице, по фамилии Е., с которыми он лично не знаком. О сложившейся конфликтной ситуации ему известно со слов сестры ФИО1 Подробности этой истории ему не известны. Знает только со слов ФИО1 то, что они ранее с Е. находились в дружеских отношениях, помогали по хозяйству, ухаживали за собаками в отсутствие хозяев дома, привозили корм для собак, ФИО2 убирал за собаками их фекалии. Также, со слов сестры ФИО1 ему известно, что в ее доме проводились осмотр места происшествия и обыска, в ходе которых было изъято имущество. Одним предметом, изъятым в доме ФИО1, была ручная циркулярная пила. Он помнит, что данная пила была куплена давно, но кем именно он не знает, и находилась в пользовании семьи Т-вых очень давно. Данную пилу он помнит на протяжении 10 лет, с момента как Т-вы переехали в .... С использованием этой пилы Т-вы строили свою баню и производили иные хозяйственные работы. Он также брал во временное пользование указанную пилу, после чего возвращал ее ФИО4. Пила выглядела следующим образом: корпус пилы был металлический, серого цвета, марку пилы он не помнит, возможно, она была импортного производства. Отличительной чертой пилы являлся ее внешний вид, то есть по внешнему виду пилы видно, что она не новая, то есть бывшая в использовании. На циркулярной пиле, принадлежащей ФИО4, стоял диск по дереву, с крупным шагом, то есть с крупными зубьями. Приобреталась указанная пила для производства работ по дереву. Из показания свидетеля защиты Ш. В.Ф., которые были даны в ходе судебного следствия, следует, что она проживает совместно с дочерью ФИО1, зятем ФИО2, мужем Ш. Г.И. в .... В их доме проводились осмотр места происшествия, обыски. В ходе проведения следственных действий были изъяты: сифон, бинокль, комнатный регулятор воздуха, пепельница в виде рыбки, бра с камнем, свечи восковые две штуки золотистого цвета, потолочная лампа. Все перечисленные предметы были приобретены ею в 80 –х годах, комнатный туман приобрела она в 2000-х годах на «Зеленом рынке» г.Челябинска. Сифон приобретала в г.Коркино. Цены на приобретенное имущество она не помнит, чеков и документов не сохранилось. Её супруг ФИО16 данное имущество не приобретал, данное имущество приобреталось на ее денежные средства. В ходе судебного следствия по ходатайству защитника Русанова Е.В. был допрошен дополнительный свидетель К Д.Н., который показал, что он является экспертом по культурным ценностям. Стоимость предметов вещей во многом зависит от подлинности, от сохранности вещи, поскольку на рынке в настоящее время очень много копий, реплик, подделок. Монеты серебряные, которые хранятся в футлярах многие полированные, ценность их теряется при вскрытии футляра, поскольку происходит окисление даже от пальцев рук. Самовары никелированные, выпускались до пятидесятых годов, стоимость их зависит от состояния, указанная стоимость в обвинительном заключении 33 100 рублей является завышенной, поскольку самовар должен быть идеальным, практически не должен был быть использован в быту. Набор столовых приборов 48 предметов на шесть персон «Пламя» является мельхиоровым, в настоящее время на рынке не востребован, был в использовании и продается по штучно по 100 рублей за один предмет. Кортик сувенирный адмиралтейский «200 лет адмиралу ФИО5», стоимостью 31 700 рублей не соответствует, поскольку отсутствуют сведения о его состоянии, имелись ли на нем какие-либо дефекты, присутствовала ли коробка. На рынке стоимость около 7 000 рублей. Стоимость патефонов также во многом зависит от их состояния, как хранились, были ли в рабочем состоянии, поскольку стоимость зависит от его состояния, поскольку они обтянуты дерматином. Стоимость патефона в рабочем состоянии около 5 000 рублей, в нерабочем состоянии никто не купит. Ковер стоимостью 108 713 рублей размером 150 х 200 см должен быть уникальным ручной работы, по определенному рисунку можно определить мастера ковра, представленный же ковер не несет какой-либо уникальности, в связи с чем стоимость не соответствует. Советские ковры на рынке в настоящее время вообще не востребованы, поскольку раньше были выпущены в большом количестве и ни какой уникальности в них нет. Каслинское литье также зависти от сохранности изделия, какой партией был выпущен, имеет ли какие-либо повреждения потертости. С учетом того, что данные вещи хранились потерпевшими на чердаке, состояние их было не уникальное, когда состояние плохое данное литье и изделие ничего не стоит и не востребовано на рынке. Чертики, собаки, кони (лошади) изготавливались большими партиями, в связи с чем, стоимость указанная потерпевшими не соответствует рыночной. Также потерпевшие не могут указать год отливки, в связи с чем, не возможно определить принадлежность изделий. Литье, которое было вылито до 1950 года, являлось более качественным и на порядок выше, чем уровень работ с 1975 года. Все перечисленные фигуры в обвинительном заключении из литья являются очень распространенными, в связи с чем не несут какую-либо уникальность, и их стоимость значительно ниже и не соответствует заявленной потерпевшими. У всех фигур не указан год литья, их состояние. Часть перечисленного литья относится к Кусинскому, стоимость которого значительно ниже Каслинского. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2015 года с участием потерпевших Е. Д.В. и Е. Н.Н., объектом осмотра является ..., в ходе которого потерпевшая Е. Н.Н. показала, что большая часть перечисленного похищенного имущества была похищена с чердака, меньшая часть имущества была похищена с комнат дома (том 1 л.д. 116-125). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 февраля 2015 года с участием потерпевшего Е. Д.В., объектом осмотра является ..., в ходе проведения которого Е. Д.В. подробно были указаны места, где ранее находились похищенные из дома вещи (том 1 л.д. 128-132). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 февраля 2015 года с участием ФИО2, ФИО1, объектом осмотра является дом ..., расположенный по ул. ..., в ходе проведения которого за сарайкой № 1 изъят сверлильный станок, который был возвращен потерпевшему Е. Д.В. под расписку. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что намеревалась с мужем данный сверлильный станок вернуть Е.. Также участвующий в ходе осмотра Е. Д.В. указал, что опознал свои вещи, а именно: светильник бра из камня «Змеевик», сифон с наклейкой «Попугая», электрическое точило, светильник с чеком. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что светильник бра из камня «Змеевик», не может принадлежать Е. Д.В., так как приобретала ее мать очень давно, сифон с наклейкой «попугайчик» также очень давно приобретали ее родители. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что точило принадлежит ему, и приобреталось еще его отцом. Далее в настенном шкафу в бане Е. Д.В. указал на светильник с биркой и ценником, пояснив, что опознает его, поскольку достался ему от отца и находился на чердаке. Участвующая в ходе осмотра ФИО17 пояснила, что данный светильник с биркой она приобретала лично на рынке «Кирпич». В ходе осмотра был изъят сверлильный станок, который был возвращен Е. Д.В. Также в ходе осмотра ФИО1 вернула ключи Е. Д.В. от входной двери .... Согласно указанному протоколу осмотра указано, что Т-выми демонстрировались содержимое всех шкафов, тумбочек, помещений (том 1 л.д. 124-125). Согласно расписки Е. Д.В. от 06 февраля 2015 года, потерпевший Е. Д.В. получил сверлильный станок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 06 февраля 2015 года по адресу: ... (том 1 л.д. 126). Согласно протоколу обыска в ... от 07 февраля 2015 года с участием ФИО1, ФИО2, из ... были изъяты: бинокль в чехле, 2 свечи золотистого цвета, пепельница «Золотая рыбка», из сарая изъяты: бра с двумя светильниками, из бани изъяты: сифон зеленого цвета, бра с чеком на сумму 2 700 рублей (том 1 л.д. 232-233). Согласно протоколу выемки от 13 июня 2015 года с участием Е. Д.В., у потерпевшего Е. Д.В. изъят сверлильный станок КСС 13, без упаковки (том 2 л.д. 62-63). Согласно протоколу осмотра предметов от 13 июня 2015 года, был осмотрен: сверлильный станок КСС-13, выполненный из металла, корпус зеленого цвета, на одной из сторон имеется табличка с текстом: «ПромТэк. Станок сверлильный КСС 13. 220В 50 Гц 450 Ватт, п 600-2600 об/мин 5 скоростей патрон 13мм». Станок после осмотра возвращен владельцу Е. Д.В. под расписку (том 2 л.д 64-66, 69). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 июня 2015 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - сверлильный станок КСС 13, который возвращен потерпевшему Е. Д.В. под расписку (том 2 л.д. 67). Согласно протоколу выемки от 21 февраля 2016 года с участием Е. Д.В., у потерпевшего Е. Д.В. был изъят DVD диск (том 2 л.д. 86-87). Согласно протоколу осмотра предметов от 09 декабря 2016 года с участием потерпевшего Е. Д.В., был просмотрен диск. После помещения диска в дисковод, на мониторе компьютера появилось окно с видео файлами: SUNP0013 от 23 января 2015 года 10:02:24; SUNP0015 от 23 января 2015 года 10:08:27; SUNP0018 от 23 января 2015 года 11:04:26. При открытии файла SUNP0013 от 23 января 2015 года с 10:02:26 до 10:02:43, видно как мужчина (ФИО2), находящийся в белых тканевых перчатках ставит на пол предмет похожий на сверлильный станок и накрывает его коробкой. Е. Д.В. пояснил, что на видео он узнает ФИО2, являющегося его соседом, проживающим в доме .... Также Е. Д.В. пояснил, что на видео изображен холодный коридор, являющий входом в питомник и жилую часть дома. Е. Д.В. пояснил, что предмет, который ФИО2 поставил на пол является сверлильным станком, который принадлежит ему и он находился на втором этаже дома и ни он, ни Е. Н.Н. не разрешали брать данный станок ФИО2 и ФИО1 При открытии файла SUNP0014 от 23 января 2015 года с 10:06:16 до 10:08:13 видно, как ФИО2 и женщина (ФИО1) упаковывают сверлильный станок в пакет желтого цвета из-под корма для собак «Педигри». Участвующий Е. Д.В. пояснил, что женщина на видео записи – это соседка ФИО1 При открытии файла SUNP0015 от 23 января 2015 года с 10:08:31 до 10:10:24 видно, как по коридору передвигается ФИО1, то заходит в дом, то выходит. При открытии файла SUNP0018 от 23 января 2015 года с 11:24:27 до 11:05:20 видно, как ФИО1 осматривает холодный коридор, после чего выходит из дома. Участвующий Е. Д.В. пояснил, что Е. Н.Н. не разрешала ФИО4 проходить брать вещи (том 2 л.д. 99-103). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 июня 2015 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD диск с видеозаписью от 23 января 2015 года (том 2 л.д. 104). Согласно протоколу выемки от 16 декабря 2016 года из ... с участием ФИО1 и Е. Д.В., в ходе которого Е. Д.В. в хозяйственной постройке указал на циркулярную пилу, которую он опознал по закрутке оранжевого цвета, которая принадлежит ему и была похищена из дома .... Далее в бане прихожей Е. Д.В. указал на лампу-увлажнитель, которую со слов последнего он приобрел несколько лет назад в подарок своему отцу. Участвующая в ходе выемки ФИО1, пояснила, что указанная циркулярная пила приобреталась ею в 2004 году, лампа-увлажнитель, принадлежит ей, так как приобреталась ее матерью очень давно (том 2 л.д. 124-132). Согласно протоколу осмотра предметов от 02 марта 2017 года с участием ФИО1, был просмотрен диск. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи от 23 января 2015 года изображена она и ФИО2, где они с разрешения Е. Н.Н. забирают из дома Е. сверлильный станок (том 2 л.д. 226-230). Согласно протоколу осмотра предметов от 02 марта 2017 с участием ФИО2, был просмотрен диск. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он и его жена ФИО2, он в ходе допроса в качестве подозреваемого именно так все и показал об обстоятельствах. От дальнейших показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 2 л.д. 231-235). Согласно протоколу выемки от 22 апреля 2017 года у потерпевшего Е. Д.В. были изъяты: часть циркулярной пилы в корпусе оранжевого цвета, коробка, в которой находилась пила ручная электрическая по дереву ИЭ5119А (том 3 л.д. 239-241). Согласно протоколу осмотра предметов от 22 апреля 2017 года с участием потерпевшего Е. Д.В., были осмотрены: часть циркулярной пилы в корпусе оранжевого цвета. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Е. Д.В. показал на место в углу, где должен быть расположен регулировочный винт с задней стороны пилы. Также пояснил, что данный винт отсутствует, в связи с тем, что Е. В.А. собственноручно снял данный винт оранжевого цвета и поставил его на другую циркулярную пилу в корпусе зеленого цвета. Пила в не рабочем состоянии примерно с 2005 года. В дальнейшем осмотрена пила циркулярная ручная электрическая, Российского производства, дисковая по дереву ИЭ 5119А, в корпусе зеленого цвета, приобретена в 2006 году, на момент похищения была в рабочем состоянии. На момент осмотра пила находилась в рабочем состоянии, видимых повреждений не имела. Имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин и загрязнений. Имеется винт оранжевого цвета. Также была осмотрена коробка от пилы ручной электрической, дисковой по дереву ИЭ 5119А. Имеются следы эксплуатации в виде загрязнений и масляных пятен. При осмотре сифона СССР, в корпусе зеленого цвета, на котором имеется наклейка в виде попугая, потерпевший Е. Д.В. пояснил, что данную наклейку он делал самостоятельно вместе с отцом. Сифон имеет следы эксплуатации в виде потертостей и загрязнений. При осмотре бинокля в чехле, имеются вмятины на корпусе около увеличительной линзы. Видимых иных повреждений не имеется. При осмотре пепельницы «Золотая рыбка», металлической, на нижней части отсутствует бархотная подставка, потерпевший пояснил, что в детстве он (Е. Д.В.) оторвал ее сам. Также имеются следы загрязнения. При осмотре бра двухрожкового, металлического, с каменной вставкой, имеется два хрустальных плафона в виде «Цветков», на момент похищения она находилась в рабочем состоянии. Видимых повреждений не имеется. При осмотре двух свечей золотистого цвета, потерпевший Е. Д.В. пояснил, что данные свечи он со своей супругой красил в золотистый цвет, декорировали атласной лентой коричневого цвета. На момент осмотра ленты отсутствуют. При осмотре бра «Алания» с чеком на сумму 2 700 рублей, потерпевший Е. Д.В. пояснил, что бра новая, в связи с чем, на ней не откреплен чек. Видимых повреждений не имеет. При осмотре увлажнителя воздуха в виде «Раковины», потерпевший Е. Д.В. пояснил, что аналогичный увлажнитель воздуха приобретал самостоятельно в подарок Е. В.А. (том 4 л.д. 1-12). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 апреля 2017 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: часть циркулярной пилы в корпусе оранжевого цвета; коробка, в которой находилась пила ручная электрическая по дереву ИЭ5119А; циркулярная пила Российского производства в корпусе зеленого цвета; сифон СССР; пепельница «Золотая рыбка»; бра двухрожковая; бинокль в чехле, две свечи золотистого цвета; увлажнитель воздуха в виде ракушки; бра с чеком, которые возвращены потерпевшему Е. Д.В. (том 4 л.д. 13). Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2 и ФИО1 и доказанности их виновности, суд приходит к следующему. Оценив исследованные доказательства, суд, признавая их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Е. Д.В. на общую сумму 13 000 рублей (пилы циркулярной, стоимостью 3 000 рублей и станка сверлильного «ПромТэк», стоимостью 10 000 рублей). Факт тайного хищения имущества потерпевшего Е. Д.В. на общую сумму 13 000 рублей (пилы циркулярной, стоимостью 3 000 рублей и станка сверлильного «ПромТэк», стоимостью 10 000 рублей), нашел полностью подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО2 и ФИО1, носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимых преступной цели. При этом суд считает, что органами предварительного расследования -не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совместно с ФИО1, в период с весны 2014 года до 27 января 2015 года похитили остальное имущество, принадлежащее Е. Д.В., а именно: - перфоратор марки «DWT», стоимостью 4 660 рублей; - электролобзик марки «DWT», стоимостью 3 199 рублей; - шуруповерт марки «DWT», стоимостью 3 219 рублей; - электрорубанок марки «DWT», стоимостью 2 060 рублей; - фрезер марки «Sturm», стоимостью 7 190 рублей; - сварочный полуавтомат марки «Ресанта», стоимостью 25 010 рублей; - пилу цепную марки «Bosсh», стоимостью 11099 рублей; - электроножницы электрические ИЭ-5407, стоимостью 5 500 рублей; - ленточную шлифовальную машину марки «Sturm», модели BS8580, стоимостью 2 519 рублей; - точило электрическое «Robust», стоимостью 4 749 рублей; - мясорубку электрическую, стоимостью 5 990 рублей; - фляжку оригинальную «Фляжка моряка», стоимостью 1 890 рублей; - фляжку с тиснением под кожу «Крокодила», стоимостью 510 рублей; - фляжку стальную, стоимостью 750 рублей; - телефон марки «Pantech», стоимостью 500 рублей; - сифон СССР, стоимостью 300 рублей; - бинокль в чехле, стоимостью 5 330 рублей; - пепельницу «Золотая рыбка», стоимостью 1 800 рублей; - бра двухрожковую, стоимостью 5 000 рублей; - монеты периода гиперинфляции времен СССР, разным номиналом, стоимость 220 рублей за 1 кг., общим весом 9,5 кг, общей стоимостью 2 090 рублей; - серебряную монету «25 рублей» 1996 года к 300-летию Российского флота с изображением профиля ФИО5 и Синопского сражения 1853 г. с соответствующей надписью «300-летие Российского флота Синопское сражение 1853 г», с обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1996 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 9 285 рублей; - серебряную монету «25 рублей» 1996 года к 300-летию Российского флота с изображением в фас ФИО6 и Гангутского сражения 1714 г. и соответствующей надписью «300-летие Российского флота Гангутское сражение 1714 г», с обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1996 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 11 412 рублей; - серебряную монету «25 рублей» 1996 года к 300-летию Российского флота с изображением в фас ФИО7 и штурмом крепости Корфу 1799 г. и соответствующей надписью «300-летие Российского флота штурм крепости Корфу 1799 г», с обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1996 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 11596 рублей; - серебряную монету «25 рублей» 1996 года к 300-летию Российского флота с изображением в фас ФИО8 и Чесменского сражения 1770 г. и соответствующей надписью «300-летие Российского флота Чесменское сражение 1770 г», с обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1996 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 11 109 рублей; - серебряную монету «25 рублей» 1996 года с надписью «Сохраним наш мир» с изображением тигра на камне около водоема и косули на заднем плане. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1996 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 5 074 рубля; - серебряную монету «3 рубля» 1996 года с надписью «Ярославль Церковь Илья Пророка» с изображением ФИО9, данной ХVIIв. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «3 рубля 1996 г. Банк России Ag 900 31,1», стоимостью 2 451 рубль; - серебряную монету «3 рубля» 1996 года с надписью «Рождественский Собор Суздаль XIII-XVI вв» с изображением Рождественского Собора в Суздали. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «3 рубля 1996 г. Банк России Ag 900 31,1». стоимостью 2 458 рублей; - серебряную монету «1 рубль» 1996 года с надписью «Сапсан» с изображением птицы сапсана. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «1 рубль 1996 г. Банк России Ag 900 15,55», стоимостью 2 432 рубля; - серебряную монету «3 рубля» 1994 года с надписью «Архитектурные памятники Кремля Рязянь XIV-XIX вв» с изображением Кремля в Рязани. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «3 рубля 1994 г. Банк России Ag 900 31,1», стоимостью 2 471 рубль; - серебряную монету «3 рубля» 1995 года с надписью «Сохраним наш мир» с изображением рыси. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «3 рубля 1995 г. Банк России Ag 900 31,1», стоимостью 2 535 рублей; - серебряную монету «25 рублей» 1997 года с надписью «Сохраним наш мир» с изображением медведя на льдине и оленя, морского котика и птицы на заднем плане. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1997 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 10 898 рублей; - серебряную монету «25 рублей» 1997 года с надписью «Сохраним наш мир» с изображением медведя, стоящего на задних лапах около поваленного дерева и медвежонка на дереве на заднем плане. С обратной стороны с изображением двуглавого орла и надписью «25 рублей 1997 г. Банк России Ag 900 155,5», стоимостью 30 960 рублей; - стол обеденный раздвижной из массива дерева гевеи, светлого цвета, модель N426STC, производство Малайзия, стоимостью 16 000 рублей; - стулья деревянные в количестве четырех штук модель А-18/14/ Код pd-1, светлого цвета в коробках, стоимостью 4 990 рублей каждый, общей стоимостью 19 960 рублей; - люстру широкую с восемью плафонами из стекла, производство Германия, производитель Maytoni, стоимостью 30 500 рублей; - бра «Алания», стоимостью 2 700 рублей; - каминный набор «SCHUTT», бронза VB330, стоимостью 7 560 рублей; - бак для парообразования самоварного типа из нержавеющей стали на 40 литров, стоимостью 3 990 рублей; - часы «Диана», стоимостью 7 500 рублей; - письменный прибор «Диана», стоимостью 2 200 рублей; - самовар на дровах, никелированный, объем 5 литров, весом 8 кг, с трубой в комплекте, производство - г. Тула, стоимостью 33 100 рублей; - набор столовых приборов 48 предметов на 6 персон «Пламя», общей стоимостью 35 000 рублей; - кортик сувенирный адмиралтейский «200 лет адмиралу ФИО5» со Златоустовской гравировкой на стали, стоимостью 31 700 рублей; - раковину «Chicoreus ramosus», стоимостью 3 000 рублей; - ракушку «Strombus gigas», стоимостью 4 500 рублей; - раковину «Cypraecassis rufa», стоимостью 2 800 рублей; - раковину «Cassis cornuta», стоимостью 6 000 рублей; - переносной кассетный магнитофон «LG SB19BT», стоимостью 2 500 рублей; - декоративный увлажнителя воздуха, ультразвуковой «Фонтан с туманом» в виде раковины с жемчужиной, стоимостью 3 090 рублей; - два патефона красных завода «Молот», стоимостью 12 990 рублей каждый, общей стоимостью 25 980 рублей; - ковер бежевого цвета, размером 150х250 см, с узорами в виде цветов по краям поверхности ковра, стоимостью 108713 рублей; - ковер шерстяного, размером 200х300см, преимущественно красно-белого цвета, со вставками черного цвета, стоимостью 5000 рублей; - две парафиновые свечи, материальной ценности для Е. Д.В. не представляющие; - две статуэтки в виде «Оленя», материальной ценности для Е. Д.В. не представляющих; - вазу керамическую, материальной ценности для Е. Д.В. не представляющей; - кафельную плитку, материальной ценности для Е. Д.В. не представляющей; - мясорубку с деревянной ручкой, стоимостью 1 200 рублей; Фигуры из Каслинского литья: - скульптуру-миниатюру «Чертик малого размера», стоимостью 1 500 рублей; - «Собачка лежащая», стоимостью 1 500 рублей; - скульптуру собаки большой формы «Поинтер» скульптора ФИО10, с оттиском на ошейнике собаки «раб. ЛИБЕРИХЪ», стоимостью 15 000 рублей; - «Лошадь в загородке, ржущая» или «Конь в изгороди», стоимостью 23 000 рублей; - «Конек-Горбунок», имеющей гравировку «Касли 1978», автор ФИО11, стоимостью 4 200 рублей; - «Кони на воле», стоимостью 3 400 рублей; - «Джигитовка лезгин», малого размера, стоимостью 17 800 рублей; - «Олени на горе», стоимостью 20 000 рублей; - «Царь-Пушка», 1981 года выпуска, чугун, скульптора ФИО12. Клеймо: Касли, 1981, ШТАМП ОТК, ЗНАК КАЧЕСТВА, оттиск на лицевой стороне постамента «раб. Крейтона», стоимостью 4 000 рублей; - «Собака сидящая», стоимостью 2 900 рублей; - чернилиницу в виде двух собак в стойке на куропатку, автор ФИО13 по модели Мена П-Ж, клеймо: Касли 1959, стоимостью 6 500 рублей; - «Листок смородины с ягодами», стоимостью 3 500 рублей; - шкатулки малой формы с бархатным обрамлением, 1980 года выпуска, количестве трех штук, стоимостью 3 900 рублей каждая, общей стоимостью 11 700 рублей; - «Дон-Кихот» напольный, по модели скульптора Ж.Л. Готье, стоимостью 54 000 рублей; - «Дон-Кихот», малый, в количестве трех штук, стоимостью 2 800 рублей каждая, общей стоимостью 8 400 рублей; - «Всадник, упавший с коня», автор П.К. Клодт., стоимостью 15 000 рублей. При этом суд считает, что органами предварительного расследования также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совместно с ФИО1, в период с весны 2014 года до 27 января 2015 года похитили имущество, принадлежащее Е. Н.Н., а именно: - цепи из золота, 585 пробы, стоимостью 26 669 рублей; - цепи из золота, проба 583, стоимостью 13 496 рублей 70 копеек; - сережек из серебра с цирконами (фианитами), стоимостью 2 592 рубля; - кольца из серебра с цирконом (фианитом), стоимостью 1 672 рубля; - сережек из золота с рубином «Охват», стоимостью 20 278 рублей 96 копеек; - кольца из золота с рубином, стоимостью 24 755 рублей 25 копеек; - печатки из золота с сапфиром, проба 583, стоимостью 95 235 рублей; - кольца из золота обручального, стоимостью 20 300 рублей; - кольца из золота обручального, проба 583, стоимостью 17 400 рублей; - кольца из золота обручального, проба 583, стоимостью 16 100 рублей; - креста православного из серебра, стоимостью 1 500 рублей; - цепи из серебра, стоимостью 2 750 рублей; - цепи из серебра, стоимостью 2 649 рублей; - креста из серебра с эмалью голубого цвета по краям, стоимостью 9 900 рублей; - сахарницы «Надин», производства «WALTHER GLAS» (Германия), стоимостью 890 рублей; - набора из трех тарелок «Надин», производство «WALTHER GLAS» (Германия), общей стоимостью 990 рублей; - салатника «Надин», производства «WALTHER GLAS» (Германия), стоимостью 1 190 рублей; - блюда «Надин», производства «WALTHER GLAS» (Германия), стоимостью 1 230 рублей; - этажерки стеклянной из двух ярусов на металлическом корпусе золотистого цвета, стоимостью 2 260 рублей; - менажницы «Сатурн», производства «WALTHER GLAS» (Германия), стоимостью 1 090 рублей. Из показаний потерпевших Е. Д.В. и Е. Н.Н. следует, что имущество у них стало пропадать из вышеуказанного дома с осени 2013 года, первую пропажу они обнаружили весной 2014 года, при этом точно не смогли указать какое именно из вышеперечисленного имущества у них пропало и в какой период как до весны 2014 года, так и после обнаружении пропажи. Также со слов потерпевших Е. Д.В. и Е. Н.Н. следует, что они сразу же подумали, что на территорию их дома посторонние лица могли проникнуть через дерево, которое располагается в непосредственной близости от их забора и дома. Также в судебном заседании было установлено, что до весны 2014 года на территорию дома можно было пройти через другие ворота, которые свободно открывались, и об этом было известно как проживающим соседям на ул. ..., так и иным третьим лицам. Сама потерпевшая Е. Н.Н. подтвердила данные обстоятельства и пояснила, что в дальнейшем, чтобы нельзя было открыть указанные ворота, они их подперла автомобилем. Также в судебном заседании было установлено, что в указанные период как до весны 2014 года, так и до января 2015 года в ..., кроме Е. и Т-вых были третьи лица, которые также имели доступ к данному имуществу. Потерпевший Е. Д.В. в ходе судебного следствия также не смог пояснить в какой период пропали денежные средства в размере 280 000 рублей, серебряные монеты, которые были обнаружены после смерти отца Е. В.А. и со слов которого, остались храниться на прежнем месте, на чердаке. Также потерпевшая Е. Н.Н. в ходе судебного следствия не смогла пояснить в какой период пропали золотые изделия, которые также были обнаружены после смерти Е. Д.В. вместе с денежными средствами и серебряными монетами и хранились в дальнейшем на прежнем месте на чердаке, поскольку после обнаружения первой пропажи весной 2014 года как Е. Д.В., так и Е. Н.Н. не стали проверять содержимое указанного чердака, где со слов последних находились указанные вещи. Также в ходе судебного следствия установлено, что в спорный период производились работы с кафельной плиткой иными третьими лицами, которые были приглашены Е. Н.Н. для выполнения работ. В ходе судебного следствия был допрошен по ходатайству защитников Кормышев Д.Н., который является экспертом экспертиз по культурным ценностям и работает экспертом по культурным ценностям, который в ходе судебного следствия показал, что часть перечисленного имущества в обвинительном заключении не соответствует описанию и не является Каслинским литьем, а является литьем производства Кусы, в силу чего стоимость ее не соответствует заявленной в обвинительном заключении. Сами потерпевшие не смогли назвать характерные признаки, в связи с чем они указали, что все статуэтки являлись на момент их хищения из Каслинского литья. Ковер шерстяной стоимостью 108 713 рублей, указанный в обвинительном заключении со слов указанного свидетеля не имеет никаких характерных признаков, свидетельствующих о его уникальности, о выполнении его в ручную, в силу чего стоимость его не соответствует. Сами потерпевшие также не смогли указать ни мастера ковра, его производителя и в чем была уникальность похищенного ковра. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К. В.Г. показал, что он сам лично привозил умершему Е. В.А. в подарок статуэтки, часть которых не являлась Каслинским литьем, поскольку были вылиты в Кусе. Изъятые у Е. Д.В. две статуэтки в виде «Оленя» и два осколка от керамической вазы также не свидетельствуют, о том, что данные вещи были похищены именно подсудимыми, поскольку не подтверждены в ходе судебного следствия допустимыми доказательствами, что обнаруженные на мусорке указанные предметы были выброшены именно ФИО2 Какие-либо следственные действия об изъятии данных вещей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с места их обнаружения следователем не производилось, а были выданы непосредственно самим потерпевшим, через значительный промежуток времени. Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели К А.Н., Ш. В.Ф., А Д.Л., из показаний которых следует, что изъятые у Т-вых бинокль, сифон СССР с наклейкой «Попугайчик», бра двухрожковая, пепельница «Золотая рыбка» не могли принадлежать Е., поскольку указанные свидетели подтвердили, что указанные вещи и предметы были в собственности и во владении Т-вых до момента событий у Е.. В ходе предварительного следствия ФИО1 был представлен гарантийный талон на увлажнитель воздуха в виде ракушки, со стороны же самих потерпевших никаких документов на указанный увлажнитель представлено не было. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее Е. Д.В. на общую сумму 13 000 рублей (циркульная пила стоимостью 3 000 рублей и сверлильный станок «ПромТэк», стоимостью 10 000 рублей). С доводами ФИО2 и ФИО1 о том, что указанная циркулярная пила принадлежит им, суд не может согласиться и признает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании со стороны Т-вых не представлены какие-либо допустимые доказательства подтверждающие их доводы. В ходе судебного следствия был допрошен свидетель Ш. А.Г., который является родным братом ФИО1, который показал, что он брал у сестры в пользование циркулярную металлическую ручную пилу по дереву в корпусе серого цвета. В ходе обыска была изъята циркулярная пила в корпусе зеленого цвета, с винтом оранжевого цвета, которую опознал потерпевший Е. Д.В. Также суд не может согласиться с доводами ФИО1 и ФИО2 о том, что сверлильный станок они взяли с разрешения Е. Н.Н. и признает их несостоятельными. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия Е. Н.Н. показала, что никогда не разрешала ФИО4 брать указанный сверлильный станок и пользовался им в свое отсутствие. Также в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного следствия потерпевшая Е. Н.Н. подтвердила факт того, что ключ от дома она лично сама передала ФИО1, которая должна была осуществлять уход за собаками. В ходе судебного следствия было установлено, что у Е. Н.Н. имеются собаки, как крупных пород, которые содержаться в вольере, так и имеются собаки мелких пород, которые содержаться внутри дома. И в силу ухода за собаками мелких пород ФИО4 необходимо было заходить во внутрь дома, их кормить и убирать за ними. При этом стоимость похищенного имущества на общую сумму 13 000 рублей, объективно подтверждаются как показаниями потерпевших, свидетелей, так и иными материалами дела, приведенными выше. Собранные доказательства согласуются между собой, их совокупность и сопоставимость указывают на обоснованность предъявленного подсудимым обвинения. Действия ФИО2 и ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего Е. Д.В., на сумму 13 000 рублей, носили тайный характер, и были обусловлены корыстными побуждениями и завершились достижением желаемой для подсудимых преступной цели, а именно, распоряжением похищенным в своих интересах. Что касается квалифицирующих признаков совершение хищения в крупном размере, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, то суд учитывает, что в прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по данным квалифицирующим признакам, что в соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой исключение данных квалифицирующих признаков из обвинения, тем более, что данная позиция государственного обвинителя соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Так как все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимых, то суд исключает указанные признаки совершения хищения в крупном размере, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, что сумма причиненного ущерба в размере 13 000 рублей для Е. Д.В. является значительной, в ходе судебного следствия потерпевший Е. Д.В. пояснил, что сверлильный станок и циркулярная пила не являлись предметами первой необходимости, не использовались им повседневно ни дома, ни на работе и хищение указанного имущества не поставило его семью в тяжелую жизненную ситуацию. Также в ходе судебного следствия потерпевший Е. Д.В. пояснил, что при обнаружении денежных средств в размере 280 000 рублей после смерти отца, он также в них не нуждался, так как работал и имел достаточное количество денежных средств. В связи с изложенным действия ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Е. Д.В. на общую сумму 13 000 рублей суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак совершение хищения группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 были согласованные, с заранее оговоренными ролями в части соисполнительства, при этом ФИО2 и ФИО1 понимали о противоправности своих действий. При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. На основании части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимой ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья. Обстоятельством смягчающим у ФИО1 и ФИО2 наказание, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое возвращено потерпевшему Е. Д.В. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает. Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит. С учетом изложенного, наличия у ФИО2 и ФИО1 постоянного места жительства, где они характеризуется в целом положительно, наличия у ФИО2 также постоянного места работы, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 и ФИО1 не состоят, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, также обстоятельства совершенного преступления, совершивших умышленное корыстное преступление, которое законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, учитывая возмещение ущерба потерпевшему Е. Д.В., мнение потерпевшего Е. Д.В., не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции их от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению. Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. В связи с наличием у ФИО2 и ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 и ФИО1, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешая в судебном заседании требования потерпевшего Е. Д.В. о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 1 098 870 рублей (том 4 л.д. 29), и требования потерпевшей Е. Н.Н. о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 294 247 рублей (том 4 л.д. 33), суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 причинили материальный ущерб потерпевшему Е. Д.В. в размере 13 000 рублей, данный ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата имущества, то в удовлетворении в остальной части исковых требований Е. Д.В. должно быть отказано. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 не причастны к совершению хищения имущества Е. Н.Н., то в удовлетворении требований Е. Н.Н. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 294 247 рублей должно быть отказано. Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД (далее - Постановление об амнистии) по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили в отношении потерпевшего Е. Д.В. преступление, за которое суд признал необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, последние подлежат освобождению от наказании вследствие акта об амнистии. Согласно пункту 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года (далее - Постановление об амнистии) судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления об амнистии подлежит снятию. Согласно пункту 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства: 1) 10 бирок от ювелирных украшений, которые находятся на хранении у Е. Н.Н. после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении Е. Н.Н., которую освободить от дальнейшего ответственного хранения; 2) два осколка от керамической вазы и две статуэтки в виде «Оленя», часть циркулярной пилы в корпусе оранжевого цвета; коробку, в которой находилась пила ручная электрическая по дереву ИЭ5119А; коробку, в которой находился стол раздвижной из массива дерева гевеи N426STC, циркулярную пилу Российского производства в корпусе зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшего Е. Д.В. – после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении Е. Д.В., которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; 3) сифон СССР; пепельницу «Золотая рыбка»; бра двухрожковая; бинокль в чехле, две свечи золотистого цвета; увлажнитель воздуха в виде ракушки; бра с чеком, хранящиеся у в потерпевшего Е. Д.В., после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1 и ФИО2; 4) Два DVD-диска – после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела. Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО2 и ФИО1 испытательный срок каждому по два года, обязав ФИО2 и ФИО1 в период испытательного срока каждого не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства. Освободить ФИО2 и ФИО1 от отбывания наказания, в связи с применением пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД, судимость в отношении ФИО2 и ФИО1 по данному приговору снять вследствие акта об амнистии. Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1) 10 бирок от ювелирных украшений, которые находятся на хранении у Е. Н.Н. после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении Е. Н.Н., которую освободить от дальнейшего ответственного хранения; 2) два осколка от керамической вазы и две статуэтки в виде «Оленя», часть циркулярной пилы в корпусе оранжевого цвета; коробку, в которой находилась пила ручная электрическая по дереву ИЭ5119А; коробку, в которой находился стол раздвижной из массива дерева гевеи N426STC, циркулярную пилу Российского производства в корпусе зеленого цвета, хранящиеся у потерпевшего Е. Д.В. – после вступления приговора в законную силу оставить в законном ведении Е. Д.В., которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; 3) сифон СССР; пепельницу «Золотая рыбка»; бра двухрожковая; бинокль в чехле, две свечи золотистого цвета; увлажнитель воздуха в виде ракушки; бра с чеком, хранящиеся у потерпевшего Е. Д.В., после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1 и ФИО2; 4) Два DVD-диска – после вступления приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела. В удовлетворении гражданского иска Е. Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 1 098 870 рублей к ФИО2 и ФИО1 – отказать. В удовлетворении гражданского иска Е. Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 294 247 рублей к ФИО2 и ФИО1 – отказать. На приговор может быть подана апелляционные жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий подпись Копия верна. Судья Суд:Металлургический районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Власийчук Татьяна Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-354/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-354/2017 Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-354/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
