Приговор № 1-354/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-354/2017

дело № 1-354/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 16 июня 2017 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственных обвинителей – прокурора Курчатовского района г.Челябинска Трошкина И.Ю. и старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филатова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея при себе наркотическое средство – вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,89 грамма, что составляет крупный размер, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе передвигаясь по улицам г.Челябинска до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> по <адрес> проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими у него в ходе личного досмотра названное количество наркотического средства.

Согласно заключению эксперта, вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - веществом, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, а именно метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты. Масса составила 0,89 грамма.

В соответствии со Списком № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), все смеси, в состав которых входит метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, независимо от его количества и наличия нейтральных компонентов, отнесены к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), количество смеси массой свыше 0,25 грамма, содержащей метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты либо его производное, независимо от количественного соотношения в смеси метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты либо его производного и примесей, отнесено к крупным размерам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Предусмотренное законом наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10-и лет лишения свободы.

Тем самым очевидно, что по делу соблюдены все условия, при которых подсудимый ФИО1 вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения указания на незаконное приобретение наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ минут в жилом дворе одного из домов на территории Курчатовского района г.Челябинска, поскольку в нарушение ст.73 УПК РФ органами предварительного расследования не установлено само событие в названной части обвинения, в частности место и способ совершения преступления.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В настоящем случае позиция государственного обвинения об исключении из квалификации действий ФИО1 указаний на незаконное приобретение наркотических средств, влечет изменение обвинения в сторону смягчения наказания, потому принимается судом.

Предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 является наиболее правильной и соответствующей объективным данным дела.

Изменение квалификации действий ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласие же ФИО1 с предъявленным обвинением, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам при назначении ФИО1 наказания, суд относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть постановление обвинительного приговора, положительную характеристику <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного места жительства, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит невозможным назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и, в первую очередь, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в качестве наиболее адекватной социальной опасности содеянного меры уголовно-правового воздействия.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ст.62 ч.5 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Возможность применения норм ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ.

Мера пресечения в связи с характером выносимого в отношении подсудимого судебного решения подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: <данные изъяты> подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, и ст.5 п.56 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката действующему по назначению суда за оказание юридической помощи подлежат возмещению последнему за счёт Федерального бюджета РФ с последующим освобождением осужденного от взыскания таковых в пользу Федерального бюджета РФ, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, дня фактического задержания по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты> уничтожить, о чём направить соответствующий акт в Курчатовский районный суд г.Челябинска для приобщения к материалам уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимися под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО2.