Приговор № 1-61/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А.,

с участием:

государственного обвинителя-прокурора Мяснянкина Ю.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Зелинской О.Я., представившего ордер № от 15.03.2021г., и удостоверение № от 9.11.2015г., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, мкр. 2, <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из киоска «Табак», расположенного по адресу: <адрес>, (район <адрес>), №, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 взял металлический ломик и отправился по вышеуказанному адресу, к киоску «Табак». ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 07 минут ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП «ФИО2», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: <адрес>, (район <адрес>), №, при помощи металлического ломика, сорвав навесной замок на роллете киоска «Табак», незаконно проник в указанное помещение, где в период времени с 4 часов 07 минут по 4 часа 39 минут этого же дня из-под прилавка похитил коробку, в которой находились стики для электронных сигарет, а именно: 9 пачек стиков «Futcrisp» стоимостью 119,77 рублей каждая, а всего на сумму 1077,93 рублей; 9 пачек стиков «riola» стоимостью 119,77 рублей каждая, а всего на сумму 1077,93 рублей; 10 пачек стиков «Hects voor» стоимостью 154,9 рублей каждая, а всего на сумму 1549 рублей; 10 пачек стиков «Hects roor» стоимостью 154,9 каждая, а всего на сумму 1549 рублей; 14 пачек стиков «Hects Wave» стоимостью 140,11 рублей каждая, а всего на сумму 1961,54 рублей; 6 пачек стиков «Hects Amper» стоимостью 140,11 рублей каждая, а всего на сумму 840,66 рублей; 8 пачек стиков «Hects Cold» стоимостью 140,11 рублей каждая, а всего на сумму 1120,88 рублей; 5 пачек стиков «Hects Yellow» стоимостью 140,11 рублей каждая, а всего на сумму 700,55 рублей; 7 пачек стиков «Hects Swift» стоимостью 140,11 рублей каждая, а всего на сумму 980,77 рублей, общей суммой 10 858 рублей 26 копеек, затем, со стеллажа ФИО1 похитил 4 банки кофе, а именно: «Jacobs Monarch» стоимостью 270 рублей; «Jacobs Crema» стоимостью 160 рублей; «Jacobs Velour» стоимостью 162 рубля; «Jacobs Monarch» стоимостью 152 рубля, а всего на сумму 744 рубля, после чего продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 из кассы похитил денежные средства в сумме 12 136 рублей, далее из под прилавка он похитил 11 блоков сигарет различной марки, а именно: один блок «Bond street tropic mix» стоимостью 1014,6 рублей; один блок сигарет «LD impulse compact» стоимостью 944,2 рублей; два блока сигарет «Bond Street compact Premium» стоимостью 1 137,2 рублей каждый, а всего на сумму 2274,4 рублей; два блока сигарет «Bond Street compact Bly» стоимостью 1 190,2 рублей каждый, а всего на сумму 2380,4 рублей; один блок сигарет «Philip Morris Compact Premium» стоимостью 1021,7 рублей; два блока сигарет «Bond compact premium Mix» стоимостью 1 206,7 рублей каждый, а всего на сумму 2413,4 рублей; два блока «Bond Street compact Premium» стоимостью 1 106,6 рублей каждый, а всего на сумму 2213,2 рублей, общей суммой 12 261,9 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 36 000,16 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно в 4 утра 10.11.2020г. проник в ларек, принадлежащий ФИО2, и похитил оттуда стики на общую сумму 10 838 рублей, 11 блоков сигарет, 4 банки кофе, деньги из кассы в сумме 12 136 рублей на общую сумму 36 000, 16 рублей. В судебном заседании принес потерпевшему свои извинения, добровольно возместил ущерб в части на сумму 13 000 рублей.

Помимо признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который пояснил, что осенью 2020г., точно дату не помнит, ему рано утром позвонила бухгалтер и сообщила, что вскрыт киоск (подняты роллеты и повреждены двери). Он позвонил продавцу, которая как раз в это время шла на работу, и распорядился, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. В ходе ревизии было установлено похищенное имущество и сумма ущерба – 36 000,16 рублей. Гражданский иск был заявлен на сумму 25 268,05 рублей, с учетом возвращенного имущества. В судебном заседании потерпевший уточнил заявленные требования в связи с добровольным погашением подсудимым ущерба в сумме 13 000 рублей, и просил суд взыскать с подсудимого в свою пользу 12 268,05 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как он после кражи обращался к психиатру, у которого лечился. Также на вопрос суда пояснил, что причиной обращения к врачу была не только кража, но и другие обстоятельства.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что ранее она работала продавцом в киоске у ИП ФИО2, примерно осенью 2020г. утром шла на работу, когда ей позвонил ФИО2 и сообщил, что открыт киоск. Когда она пришла на работу, обнаружила, что действительно дверь открыта и сорваны замки, внутри беспорядок. В ходе ревизии была установлена сумма ущерба и перечень похищенного имущества, при этом считали проданный товар, смотрели видео.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что у ее муж является ИП, у него есть торговый ларек на <адрес> в <адрес>, а она помогает мужу вести бухгалтерский учет. ДД.ММ.ГГГГ в 7 утра мужу позвонили и сказали, что киоск открыт. Когда они сами приехали на место, то увидели следы взлома, были сорваны петли, пропал товар. Перечень пропавшего товара и сумму ущерба устанавливали вместе с продавцами по ревизии, смотрели видео. Сумму ущерба она уже не помнит.

Заявлением ФИО5 о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему кражу имущества принадлежащего ИП «ФИО2». (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился по адресу: <адрес>, 1 мкр-н, на мини-рынке, около <адрес>, в ларьке «Табак». (л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2020г., который проводился по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, входе которого была изъята часть похищенного имущества. (л.д. 24-30);

протоколом осмотра предмета от 19.11.2020г., в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, в котором расположен ломик, изъятый входе ОМП по месту жительства ФИО1, внешней стороной лопаточного конца которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен след взлома на месте совершения преступления (л.д. 119, 48-51);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым было признано вещественным доказательством орудие взлома - указанный металлический ломик (л.д. 121;)

протоколом осмотра предмета, в ходе которого были осмотрены предметы изъятые входе осмотра места происшествия от 10.11.2020г., по месту жительства ФИО1, которые принадлежат ФИО2 (л.д. 123-126);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым были признаны вещественными доказательствами предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства ФИО1 и возвращены потерпевшему (л.д. 136);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены денежные средства в сумме 2 500 рублей, изъятые по месту жительства ФИО1 (л.д. 137);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым были признаны вещественными доказательствами, денежные средства в сумме 2 500 рублей (л.д. 140);

протоколом выемки, входе которой был изъят диск с видеозаписями с камер видео наблюдения, расположенных в ларьке «Табак» (л.д. 105-109);

протоколом осмотра предмета, которым был осмотрен диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д 111-112);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым был признан вещественным доказательством, диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в ларьке «Табак» (л.д 117).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Помимо признательных показаний подсудимого его вина полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела и вещественным доказательствами, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак п. «б» «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра предмета от 19.11.2020г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными материалами дела.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.185), учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются посредственно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 явку его с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не скрывал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в части, нахождение на иждивении престарелой нетрудоспособной матери – ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

За совершенное преступление с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением, с возложением обязанностей. Суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, не будут способствовать исправлению подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление средой тяжести в период испытательного срока по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, На момент вынесения настоящего приговора испытательный срок истек, в связи с чем ФИО1 снят с учета 3.12.2020г. Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. № суд не находит оснований для отмены условного осуждения и применения ст. 70 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по указанному приговору, его действия рецидива не образуют в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен, с учетом уточнений, гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба на сумму 12 268,05 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле судом применяются правила ГПК РФ. Применительно к статье 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что на день вынесения приговора часть невозмещенного ущерба составляет 12 268,05 рублей, что ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспаривается, суд считает, что заявленный уточненный гражданский иск в части взыскания материального ущерба на указанную сумму подлежит удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу с подсудимого морального вреда, так как инкриминируемом подсудимому преступлением ФИО2 причинен материальный ущерб. Данным преступлением не нарушались личные неимущественных права ФИО2, подсудимый не посягал на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага, других, предусмотренных законом случаев, также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Так, на его иждивении находятся нетрудоспособная престарелая мать ФИО7 25.06.1943г.р., которая, согласно представленной медицинской документации, состоит на «Д» учете у терапевта, страдает совокупностью заболеваний, не ходит самостоятельно и нуждается в постоянном уходе. Учитывая материальное положение ФИО7, суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящейся на его иждивении матери.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зелинской О.Я. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299,300,302-304,307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 23.06.2021г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12 268,05 рублей (двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с ломиком внутри, находящийся в камере хранения МО МВД России «Красноперекопский» уничтожить; предметы, изъятые по месту жительства ФИО1, и переданные потерпевшему ФИО2 оставить в его распоряжении, DVD-диск с видеозаписью хранить при деле.

Судебные издержки по оплате труда адвоката Зелинской О.Я. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: