Приговор № 1-96/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело №

УИД №


Приговор

именем Российской Федерации

г. Ишим 24 сентября 2019 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Жуковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайонной прокуратуры Сазановой Е.С., потерпевшего ФИО,

подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 883, выданное управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области 14.09.2007 года, ордер № 217162 от 24.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> под стражей не содержащейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, действуя умышленно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, и использования его транспортные свойства в своих интересах в течение определенного периода времени, без цели хищения, при помощи ключа открыла двери автомобиля, села на водительское сиденье, после чего имеющимся у нее ключом от замка зажигания, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, тем самым совершила его угон.

При ознакомлении с материалами дела, в порядке ч. 4 ст.226.7 УПК РФ, и в судебном заседании, подсудимая ФИО3 признала свою вину, не оспорила правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, поддержала заявленное ею в порядке ч.2 ст. 226.1 и ч.2 ст.226.4 УПК РФ ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, а также, что была ознакомлена с положениями Закона, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ о том, что судебное производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о том, что судебное решение постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Потерпевший ФИО при производстве дознания, а также в судебном заседании согласился с ходатайством ФИО3 о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, что подсудимая принесла ему свои извинения, претензий к подсудимой не имеет, просит её строго не наказывать.

Возражений от защитника и государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства подсудимой не поступило.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспаривается.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал у своего дома. Вечером к нему в гости пришла ФИО3, с которой они стали распивать спиртное. После 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 куда-то вышла, он начал ее искать, и, выйдя на улицу, не обнаружил своего автомобиля. Вернувшись в квартиру, обнаружил отсутствие ключей от автомобиля. Он стал звонить ФИО3, но та не отвечала на его звонки. Он понял, что она уехала на его автомобиле, при этом он не разрешал ей брать его автомобиль и ездить на нем, она у него такого разрешения также не спрашивала и никогда не ездила на его автомобиле. Он сообщил о произошедшем в дежурную часть полиции, после чего к нему приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он проехал по адресу: <адрес>, где был задержан его автомобиль под управлением ФИО3 (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за совершение угона его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь у <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории к дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий ФИО указал на место, где был припаркован до угона его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО (л.д. №);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве вещественных доказательств были осмотрены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ключ от указанного автомобиля (л.д. №, №);

- показаниями свидетеля ФИО1, работающего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский», который сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО2 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. В 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части полиции поступило сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, двигавшийся у <адрес> был ими остановлен, за рулем автомобиля находилась девушка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что указанный автомобиль принадлежит её знакомому ФИО. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения 0,71 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем она была согласна. Согласно сведениям информационной базы, водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось. В последствии на нее был составлен административной протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Собственник автомобиля ФИО, прибывший на место задержания ФИО3, пояснил, что свой автомобиль ФИО3 не давал, зная, что водительского удостоверения она не имеет, и ранее его автомобилем она никогда не управляла. Поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, она была доставлена в МО МВД России «Ишимский» для дальнейшего разбирательства (л.д. №);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. №);

- показаниями подозреваемой ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому ФИО, проживающему по адресу: <адрес>, где они стали употреблять спиртное. Она знала, что у ФИО имеется автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она увидела, лежавшие на тумбочке ключи от указанного автомобиля и она решила покататься на нем. Сергей в это время лежал на диване, и начал засыпать. Взяв ключи, она вышла улицу, открыла автомобиль, села в салон автомобиля, запустила его двигатель и поехала кататься по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес> у дома №, ее остановили сотрудники ГИБДД, и спросили у нее документы, удостоверяющие личность и на машину. Она пояснила, что машина принадлежит не ей. В связи с имеющимся запахом алкоголя, она была отстранена от управления автомобилем сотрудниками ГИБДД, а затем освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,71 мг/л, с чем она согласилась. Вскоре к данному месту приехал ФИО, и спросил, зачем она взяла его автомобиль. На указанном автомобиле она никогда ранее не ездила и не спрашивала у ФИО разрешения покататься на нем. Она понимала, что не имеет права пользоваться его автомобилем, но подумала, что этого никто не заметит (л.д. №).

Исследовав и оценив приведенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой ФИО3, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.№), на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, в «Центре профилактики и борьбы со СПИД», а также на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ишимский» не состоит (л.д.№), имеет определенное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поэтому в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наиболее строгого вида наказания, назначаемого подсудимой, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, целесообразным и справедливым назначить ФИО3 наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в виде ограничения свободы, на срок, соразмерный содеянному, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку возможность её исправления и перевоспитания без изоляции от общества не утрачена.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности рассматриваемого преступления.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО3 не подлежат, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить для ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома (по месту постоянного проживания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место своего постоянного проживания.

Возложить на ФИО3 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО, - после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы, представления через Ишимский районный суд.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>