Апелляционное определение № 22-471/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Антохина А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей ФИО14 и Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, имеющий среднее техническое образование, работающий в ООО «Аэробалл» наладчиком оборудования, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением соответствующих ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО14, выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с принятым судом решением по делу, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он умышленно нанес один удар в правую поднижнечелюстную область Потерпевший №1, после чего произошло падение последнего с соударением правой теменной областью об асфальтированную поверхность земли, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, что причинило тяжкий вред здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни. Судом действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считает, что совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а выводы суда о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ не основаны на материалах дела. Выводы суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 наступило не от первоначальных действий виновного – удара рукой в голову, а от последующего развития причинно-следственного ряда – удара, придания ускорения телу и соударения о твердую поверхность, является неверным, не основанным на материалах дела. Судом не дано надлежащей оценки тому, что нанесение удара со значительной силой в обстановке, представляющей очевидную опасность падения потерпевшего, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью является результатом воздействия осужденного на потерпевшего, обусловленного наличием умышленной формы вины. Считает неправильным вывод суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении, указав обстоятельства, ранее не известные органу следствия. Просит суд приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях по доводам апелляционного представления защитник адвокат ФИО9 считает апелляционное представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что апелляционное представление направлено с нарушением сроков апелляционного обжалования. Судом действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ после оценки всех доказательств по делу. Выводы суда, по мнению защитника, подтверждаются показаниями эксперта. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона (п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшейся переломами теменной кости справа и правой височной кости, линия перелома которых переходит на основание черепа, и в дальнейшем в среднюю черепную ямку, переломом передней стенки правого наружного слухового прохода, субарахноидальными кровоизлияниями левой гемисферы, левосторонней плащевидной субдуральной гематомой, подапоневротической гематомой теменной области справа, кровоподтеком волосистой части головы в теменной области справа, осложнившейся посттравматическим правосторонним перфоративным средним отитом, правосторонней отогемоликвореей. Указанные повреждения могли образоваться от однократного действия тупых, твердых предметов, либо при соударении о таковые. Указанными повреждениями здоровью гр. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у Потерпевший №1 исключает их образование в результате однократного, свободного падения из положения стоя или близкого к таковому на гладкую, жесткую поверхность (т.1 л.д. 62-64).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинено: на серии КТ-головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ определяется подапоневротическая гематома в теменной области справа; перелом правой теменной кости, пирамиды правой височной кости, передней костной стенки наружного слухового прохода справа, перелом боковой стенки правой половины клиновидной пазухи. Отмечается содержимое в ячейках пирамиды правой височной кости, барабанной полости и просвете наружного слухового прохода, гемосинус в правой половине клиновидной. КТ-признаки множественных контузионных очагов в левой гемисфере 2 типа, мелкие очаги кровоизлияний в правой гемисфере. В ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 была причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма: контузия головного мозга средней степени тяжести с локализацией геморрагических контузионных очагов 2 типа в левой гемисфере (лобной и височной долях), с формированием распространенной плащевидной эпидуральной гематомы лобно-теменно-височной области слева (толщиной 3 мм), переломы правой теменной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, переднюю стенку наружного правого слухового прохода, слепо оканчиваясь в правой половине клиновидной кости, сопровождавшаяся истечением крови из правого наружного слухового прохода, подапоневротическая гематома теменной области справа. Указанные повреждения образовались одномоментно: в результате однократного удара со значительной силой рукой постороннего человека, сжатой в кулак в правую поднижнечелюстную область Потерпевший №1, после чего произошло ускоренное амплитудное падение Потерпевший №1 с резким переразгибанием головы в шейном отделе позвоночника и запрокидыванием головы назад и соударением правой теменной областью - где имеется подапоневротическая гематома, о твердую плоскость, что привело к образованию вышеописанных переломов и контузионных очагов и противоударных ушибов в левых лобной и височной долях. Формирование распространенной плащевидной эпидуральной гематомы лобно-теменно-височной области слева является следствием указанных в п. 2 переломов костей основания черепа. Члены комиссии отмечают, что локализация повреждений у ФИО10 дают основание полагать, что в момент нанесения ударов правую поднижнечелюстную область он находился в вертикальном положении и был обращён лицом к нападавшему, который находился от него спереди. Отмеченные в п. 2 выводов повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, открытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионных очагов противоудара в левых лобной и височной долях, сопровождавшаяся формированием распространенной плащевидной эпидуральной гематомы лобно-теменно-височной области слева, переломы правой теменной кости, пирамиды правой височной кости, передней костной стенки наружного слухового прохода справа, боковой стенки правой половины клиновидной пазухи причинили Потерпевший №1 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6, п. 6.1., п. 6.1.2. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.). Члены комиссии утверждают, что диагностированная у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с переломом костей свода и основания черепа достоверно подтверждена наличием очаговой неврологической симптоматики, рентгенологической картиной и данными КТ-исследования, на которых отмечены указанные переломы и контузионные очаги в веществе и оболочках мозга (т. 1 л.д. 150-168).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, состоит в причинении тяжкого вреда здоровью другого человека путем действия с преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровья человека и наличием причинной связи между деянием и соответствующими последствиями

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Умысел может быть прямой и косвенный. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле). При этом мотивы и цели могут быть разнообразными (ревность, месть, хулиганские побуждения и др.).

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношений со Потерпевший №1 у него возник умысел, направленный на причинение физического вреда последнему. ФИО1 нанес один удар левой рукой сжатой в кулак в правую поднижнечелюстную область Потерпевший №1, после чего произошло ускоренное амплитудное падение последнего с резким переразгибанием головы в шейном отделе позвоночника и запрокидыванием головы назад и соударением правой теменной областью об асфальтированную поверхность земли, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате чего причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции, однако суд, установив те же обстоятельства происшедшего, пришел к выводу, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, указав при этом, что причинение тяжкого вреда здоровью наступило не от первоначальных действий виновного – удара рукой в область головы потерпевшего, а от последующего развития причинно-следственного ряда: удара, придания ускорения телу и соударения о твердую поверхность асфальта, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки ч. 1 ст. 111 УК РФ, а усматриваются признаки неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались единым механизмом - удар в поднижнечелюстную область с резким запрокидыванием головы назад и последующим падением. Исключила образование выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений от удара качелей. Исключила образование телесных повреждений при ударе ладонью. Телесные повреждения от удара и последующего падения являются прямой причинно-следственной связью.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 признается в том, что у него возник умысел нанести телесные повреждения Потерпевший №1, и он нанес один удар кулаком руки в область челюсти Потерпевший №1, после чего последний потерял равновесие и упал на землю (т. 1 л.д. 23-24).

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 нанес ему кулаком левой руки один удар в основание челюсти с правой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на поверхность асфальта и больше ничего не помнит, очнулся он уже через сутки в травматологическом отделении городской больницы <адрес>.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 кулаком левой руки один удар в основание челюсти с правой стороны, от чего он сразу же упал на поверхность асфальта и у него из ушной раковины справа пошла кровь, при падении Потерпевший №1 не ударялся ни о какие выступающие предметы, а просто упал навзничь на поверхность асфальта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованной квалификации судом первой инстанции действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не принял во внимание и не дал какой-либо надлежащей оценки как заключению эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, так и показаниям приведенных выше эксперта ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о нанесении удара потерпевшему, то есть о целенаправленности и умышленности действий осужденного.

Судом первой инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что нанесение удара со значительной силой в обстановке, представляющей очевидную опасность падения потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, и получения им тяжелой травмы свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью является результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, обусловленного наличием умышленной формы вины, когда виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускает их наступления либо безразлично относится к их наступлению.

Черепно-мозговая травма была причинена потерпевшему в результате действий ФИО1, который нанес со значительной силой удар в правую поднижнечелюстную область головы Потерпевший №1, отчего произошло падение Потерпевший №1 и соударение правой теменной областью об асфальтированную поверхность.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 наступило не от первоначальных действий виновного, а от последующего развития причинно-следственного ряда: удара, придания ускорения телу и соударения о твердую поверхность, является не основанным на материалах дела.

С учетом изложенного квалификация судом первой инстанции действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ вызывает сомнения.

Допущенные в ходе судебного рассмотрения, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекли нарушение конституционных прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело поступило судье с обвинительным заключением, утвержденным в установленном законом порядке, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая существенное нарушение уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором подлежат проверке и иные доводы апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные судом нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 при отмене приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях своевременного и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, обеспечения осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, учитывая обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Доводы защитника о пропуске срока апелляционного обжалования являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что апелляционное представление поступило в срок, установленный постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное представление было возвращено для пересоставления, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ФИО14

С.В. Краснопеев