Апелляционное постановление № 22-2756/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Петрова О.В. Дело № 22 – 2756


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тулуповой О.А. и возражениям на нее государственного обвинителя Кострова Д.Э. на приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден на двести часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, - конфискован в доход государства в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме. В судебном заседании, в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тулупова О.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и под наблюдением психиатра не состоит, и как следствие этого назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также возвратить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по принадлежности, ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тулупова О.А. государственный обвинитель Костров Д.Э., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абрамов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых видно, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный ФИО1 не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и под наблюдением психиатра не состоит.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости безвозмездного обращения в собственность государства, то есть конфискации, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тулуповой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов