Приговор № 1-205/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей А.Т.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 18.01.2010 г. Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2013 г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.04.2010 г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан с учетом изменений, внесенных постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2013 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.02.2012 г. на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15.02.2012 г. освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

- 05.02.2013 г. Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2013 г., постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2013 г. и постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2014 г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ст.64, ч.2 ст. 69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

05.05.2017 г. освобожденного по отбытию срока наказания,

- 13.04.2019 г. Бузулукским районным судом Оренбургской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 02.07.2019 г. по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 15 сентября 2018 года в период времени, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в помещении магазина «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес>, на столе увидел женскую сумку, принадлежащую А.Т.В., которую он решил похитить, то есть у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сумки с находящимся в нем имуществом, принадлежащим А.Т.В., с причинением ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 15 сентября 2018 года в период времени, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь в помещении магазина «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стола и тайно похитил сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Dexp Larus M8», стоимостью 1299 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей: купюрами по 1000 рублей в колличестве 2 шт., принадлежащие А.Т.В. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями А.Т.В. материальный ущерб в общей сумме 4099 рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО2 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

2. ФИО2, на основании вступившего в законную силу решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.02.2017 г. установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

ФИО2 в период времени, с 15 октября 2018 года по 13 апреля 2019 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной и административной ответственности за нарушение ограничений, возложенных на него судом, действуя умышленно, в течение 6 месяцев, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения в виде обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

Так, ФИО2, достоверно зная, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.02.2017 г. ему установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, 15 октября 2018 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Звениговскому району, согласно графику прибытия поднадзорного лица. В ноябре 2018 года, точная дата и время следствием не установлены, без уведомления органа внутренних дел, то есть ОМВД России по Звениговскому району, умышленно, без уважительных причин, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил свое место жительства по адресу: <адрес>.

1. Вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Суду сообщил, что 15 сентября 2018 года поехал устраиваться на работу в г. Волжск. Ходил по улицам, зашел в магазин «Улыбка» по адресу <адрес>. Увидел женщину, она что-то покупала. Посмотрел налево, там стоял столик, на котором была сумка светло-коричневого цвета. Взял сумку и пошел в парк «Дружба». Из сумки взял только телефон, деньги не видел. Понимал, что это чужое имущество, никто не заставлял его этого делать. В парке «Дружба», сел на скамейку и проверил содержимое сумки. В ней была косметика, телефон кнопочный в корпусе черного цвета и какие-то документы. Взял телефон, а сумку оставил на скамейке. Затем, пошел на вокзал, там зашел в ломбард, который расположен через дорогу от вокзала и заложил украденный телефон за 400 рублей на свой паспорт. На вырученные деньги купил продукты и сигареты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.

При допросе в качестве обвиняемого от 26.09.2019 г. ФИО2 пояснил, что в сентябре 2018 год, около 13 часов, он находился в г. Волжск, зашел в магазин «Улыбка», где на столе, слева от входной двери, увидел женскую сумку и решил ее похитить. Сумка ему была не нужна, ему нужно было содержимое сумки. Он предположил, что в сумке находится что-то ценное. Он взял сумку и спрятал ее под куртку. После чего, вышел из магазина и пошел в сторону парка. В парке он осмотрел содержимое сумки и из нее взял сотовый телефон в корпусе черного цвета. В сумке он увидел документы, какие именно не разглядывал. Осмотрел карманы сумки, больше ничего не нашел. Деньги из сумки не брал. Сумку с документами оставил на скамейке в парке. После чего, он пошел к автовокзалу и на остановке сдал данный сотовый телефон в комиссионный магазин. За телефон ему дали в ломбарде 400 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды (т. 2 л.д.240-243).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте от 26.09.2019 г. ФИО2 указал на стол в помещении магазин «Улыбка» по адресу: <адрес>. Пояснил, что, именно, на данном столе увидел женскую сумку, которую в середине сентября 2018 г. похитил. Далее, указал на место в парке микрорайона «Дружба», где находилась скамейка на которой он осмотрел сумку и из которой похитил сотовый телефон черного цвета. Далее, указал на комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он заложил похищенный сотовый телефон (т.2 л.д. 225-231).

В протоколе явки с повинной от 18.04.2019 г. ФИО2 сообщил, что 15 сентября 2018 г., около 12 часа 00 минут, находясь в магазине «Улыбка» г. Волжск Республики Марий Эл со стола похитил женскую сумку. В последующем, из женской сумки похитил сотовый телефон, который сдал в комиссионный магазин за 400 рублей. На вырученные деньги купил сигареты и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, написано собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Со ст.51 Конституции РФ ознакомлен (т.1 л.д. 141).

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте, приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено.

Право ФИО2 на защиту соблюдено. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, без оказания физического и психологического давления, без принуждения, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от ФИО2 и адвоката по результатам производства следственных действий не поступало.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной, протоколы допросов в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования, и в суде, признавая их достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая А.Т.В. суду пояснила, что 15 сентября 2018 года пришла в магазин «Улыбка», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине была онаи продавец. Сумку и пакет поставила на стол, предварительно, вытащив из сумки кошелек. Затем, подошла к прилавку, чтобы купить продукты. Расплатившись с продавцом, обернулась и обнаружила, что сумки нет. Стояла спиной к двери, которая была открыта и не видела заходил ли кто в магазин. Когда пришла домой, рассказала о случившемся сыну. Он пошел в магазин. Затем, он сказал, что человек похитивший сумку убежал, и он не смог его догнать.В сумке находились документы, денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были спрятаны в подкладке сумки и мобильный телефон. В последующем, мобильный телефон ей вернули сотрудники полиции. Сумка была светло-коричневого цвета из кусочков кожи, стоимостью около 800 рублей. Сумма причиненного ей ущерба составляет 4099 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 2800 рублей. Гражданский иск предъявлять ФИО2 не желает. Б.М.ИБ. перед ней извинился, извинения она приняла, просила строго не наказывать.

Свидетель О.Н.Ф. суду пояснила, что А.Т.В. является матерью её сожителя А.П.А.15 сентября 2018 года она гуляла с сыном на улице. Мимо нее пробежал её сожитель - А.П.А. Она спросила его куда тот бежит. А.П.А. ответил, что все расскажет потом. Она пришла домой и А.Т.В. рассказала ей, что она ходила в магазин «Улыбка». Войдя в магазин, поставила сумку на стол, а сама пошла покупать продукты. Когда она обернулась, сумки не было. А.Т.В. начала спрашивать продавца, видела ли она кого-нибудь, продавец ответила, что ни кого не видела. А.Т.В. вышла из магазина. Около входа стояли мужчина и женщина. Она спросила у них, и они сказали, что из магазина выходил мужчина в джинсовой куртке. Затем, А.Т.В., пытаясь найти похитителя сумки, пошла в сторону Сбербанка, прошла вокруг дома через кусты и ямы, поскольку надеялась, что сумку могли выбросить. Ничего не обнаружив, она пошла домой и рассказала сыну - А.П.А. Он сразу побежал искать похитителя сумки. В сумке находились телефон, документы и деньги. Позднее, после того как она восстановила документы, к ней приходил молодой человек и принес документы.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля Г.Б.Р. следует, что в магазине «Улыбка» работает с 2012 года. В ее обязанности входит прием, продажа товарно-материальных ценностей, выкладка товара. 15 сентября 2018 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно, около 13 часов 00 минут, 15 сентября 2018 года к ней в магазин «Улыбка», расположенный по адресу: <адрес> подошла женщина, которая является их постоянной клиенткой. Она купила молоко, семечки и хлеб. Свою сумку женщина поставила на стол при входе в магазин. Женщина с ней расплатилась, кошелек у нее был в руках. После того, как она отпустила женщину, она отлучилась в подсобное помещение. В это время пока она была в подсобном помещении, она услышала, как женщина закричала «Сумка». Она сразу вышла к прилавку магазина. В магазине помимо нее находились еще двое покупателей. Женщина вышла на улицу и направилась в сторону «Сбербанка». Она просмотрела запись с видеокамеры, расположенной в зале магазина. По видео было видно, что в зал зашел мужчина, одетый в куртку синего цвета с капюшоном, мужчина взял сумку со стола и спрятал ее под куртку и вышел из магазина. После в магазин «Улыбка» приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 69-70).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля А.П.А. следует, что 15 сентября 2018 года, около 12 часов, его мама А.Т.В. пошла в магазин за продуктами. Около 12 часов 40 минут она пришла обратно домой и сказала, что у нее похитили сумку, в которой находился паспорт на ее имя, СНИЛС, пенсионное удостоверение, сотовый телефон кнопочный в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 2000 рублей, когда она находилась в магазине «Улыбка», расположенном по адресу: <адрес>. После этого, он сразу побежал в магазин «Улыбка». В данном магазине он подошел к продавцу, она ему сказала, что сумку похитил мужчина, который был одет в джинсовую куртку синего цвета с капюшоном. После этого, он пошел искать данного мужчину. Он дошел до второго подъезда <адрес> и на углу дома он увидел парня, которого описала продавец. Он этому парню крикнул: «стой». После этого, он начал от него убегать. Он побежал за парнем, пробежал два круга вокруг <адрес> чего, тот убежал в сторону <адрес> и спрятался в кустах. Он ему крикнул» «выходи», тот не откликнулся и убежал в сторону <адрес>. В этот момент, он устал за ним бегать и потерял его из виду. После чего, он вернулся домой, А.Т.В. сказал, что парня, который похитил ее сумку, не догнал. Данный парень был одет в джинсовую куртку с капюшоном, штаны черного цвета, худощавого телосложения, рост, примерно, около 180 см. В последующем, он у продавца просмотрел видео, это был точно не тот мужчина, за которым он бегал. Сумку у мужчины он не видел (т.1 л.д. 73-74).

Согласно рапорту оперативного дежурного 15 сентября 2018 г. от А.Т.В. поступило сообщение о том, что 15.09.2019 г., около 13 часов05 минут, в магазине «Улыбка» в <адрес>, совершена кража сумки (т.1 л.д.6).

Из заявления А.Т.В. следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 15 сентября 2018 г., около 12 часов 30 минут, находясь в магазине «Улыбка», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> «А», похитило принадлежащую ей сумку светло-коричневого цвета из натуральной кожи, которую оценивает в 800 рублей, где находились телефон марки «Флай» черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение, медицинский полис, денежные средства в размере 2 000 рублей. Всего имущества на общую сумму 6800 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу выемки у А.Т.В. изъят товарный чек на сотовый телефон марки «DEXP Larus M8» и предложение на гарантийное обслуживание от 26.05.2017 г., которые в последующем осмотрены (т.1 л.д. 45-48).

Из товарного чека следует, что стоимость сотового телефона марки «DEXP Larus M8»составляет 1299 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 49-52).

Из справки ИП Ф.А.Е. следует, что 15.09.2018 г. с ФИО2 был заключен договор комиссии №. Предмет договора сотовый телефон марки «DEXP Larus», который был продан, а денежные средства переданы ФИО2 (т.1 л.д. 49-52).

Согласно протоколу выемки у О.Т.В. изъят сотовый телефон марки «DEXP Larus M8». (т.1 л.д. 119-121).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Т.В. следует, что примерно, в ноябре в магазине «ломбард 24 часа - бытовая техника», расположенного по адресу <адрес> на автобусной остановке она приобрела сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета за 500 рублей. Документов на данный телефон не было. Чек на данный телефон она выкинула. Также, ей не сообщили чей это телефон. Она и не спрашивала. У нее есть дочь - С.М.С.. Когда она купила данный телефон, к ней домой в гости зашла ее дочь Мария и спросила, где она приобрела данный телефон. Она ей ответила, что в ломбарде. На что она сказала, что опасно покупать в ломбардах, что лучше покупать новый телефон. Но так как она уже приобрела данный телефон, ее дочь Мария попробовала вставить свою сим карту с номером телефона - №, сказала, что все в порядке и поставила в телефон ее сим. карту с абонентским номером - №. С тех пор она стала пользоваться данным телефоном, не подозревая, что данный сотовый телефон украденный. Узнала об этом только от сотрудников полиции. Когда покупала его в ломбарде, также, ей никто не сообщил, что он может быть украденный. Сама она данный телефон не крала. (т.1 л.д.116-117).

Сотовый телефон марки «DEXP Larus M8» возвращен потерпевшей А.Т.В., о чем составлена расписка от 28.02.2019 г. (т.1 л.д. 127).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «Улыбка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Составлена фото таблица (т.1 л.д.16-21).

Указанный CD-R диск сзаписью камер магазина «Улыбка» осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра видеозаписи от 09.11.2018 г. (т.1 л.д. 125-180).

В судебном заседании CD-R диск осмотрен. Судом установлено, что целостность конверта не нарушена. Содержание протокола осмотра видеозаписи от 09.11.2018 г. соответствует сведениям, отраженным на указанном диске. Данный СD-R диск содержит 1 видеофайл с названиями VID-20181112-WAOOOO.mp4, аналогично отраженном в протоколе осмотра видеозаписи, продолжительность видеофайла 00:00:11.

На основе показаний подсудимого судом установлено, что на представленной видеозаписи ФИО2

На видеофайле VID-20181112-WAOOOO.mp4 зафиксировано, что ФИО2 берет левой рукой сумку, кладет под верхнюю одежду и выходит из помещения.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО2 предварительным следствием обвинение в полном объеме и просил квалифицировать деяние по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей А.Т.В., свидетелей Г.Б.Р., А.П.А., О.Н.Ф., О.Т.В., другими доказательствами по делу. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество (сумка с имуществом) является для него чужим. Он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления. В последующем, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а часть похищенного сдал в комиссионный магазин, полученные деньги потратил на собственные нужды.

При этом довод подсудимого о том, что денежные средства из сумки не брал, не имеет правового значения, поскольку не влияет на квалификацию содеянного, т.к. преступление является оконченным с момента, когда подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. с того момента, как он похитил сумку с его содержимым из помещения магазина.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

2. Вина ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. Суду сообщил, что решением Соль-Илецкого районного суда в 2017 году установлен административный надзор, которое он не обжаловал. Знал об ограничениях, установленных решением суда. Осенью 2018 года поставлен на учет в ОМВД России по Звениговскому району. При постановке на учет предупреждался об уголовной ответственности за уклонения от административного надзора. Два раза в месяц должен был являться на регистрацию. При постановке на учет в качестве места жительства указал <адрес>, поскольку там проживал. Не являлся на регистрацию, потому что не было места жительства. Его выгнали, и он покинул Республику Марий Эл. Поставить в известность инспектора по административному надзору не было возможности, поскольку не помнил номер телефона. До г. Бузулук Оренбургской области добрался пешком и на попутках. В г. Бузулук не сообщил инспектору о том, что сменил место жительства, поскольку также, не было постоянного места жительства. В настоящее время постоянного места жительства не имеет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия.

При допросе в качестве обвиняемого от 26.09.2019 г. ФИО2 пояснил, что 02.02.2017г. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. 05 мая 2017 г. освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и поехал в Республику Марий Эл к своей знакомой К.Р.М., так как они с ней ранее работали в г.Казань. В сентябре 2018 года был доставлен в отдел полиции, где сообщил сотруднику полиции в письменной форме, что проживает по адресу: <адрес> что проверку нужно осуществлять по данному адресу. Сотрудники полиции его ознакомили с графиком регистрации, о чем он расписался. Он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также, его правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства, а также, за неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений. С указанными предупреждениями он был ознакомлен под роспись. Знал, что ему нельзя самовольно оставлять место жительство, которое он сообщил сотрудникам полиции, должен был соблюдать административные ограничения и обязанности, установленные судом, а также, ему нельзя было совершать административные правонарушения. На регистрации он был один раз в начале октября 2018 года, где сообщил, что проживает у своей сожительницы К.Р.М. Сотрудник административного надзора с ним провела профилактическую беседу, о недопущении совершения административных правонарушений, соблюдении установленных судом административных ограничений и обязанности являться в полицию на регистрацию, а также, неоднократно предупреждала об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В конце октября 2018 года уехал в г. Бузулук Оренбургской области, так как в п. Суслонгер Звениговского района он жить не хотел. О том, что он покинул место жительства, никого не предупреждал, так как у него не было номера сотрудника полиции. По прибытии в г. Бузулук на учет в отдел полиции не встал. Осознавал, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность (т. 2 л.д.240-243).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Суд, критически оценивает показания ФИО2 в части отсутствия умысла на уклонение от административного надзора, и он вынужден был выехать за пределы установленного места жительства, поскольку свидетель К.Р.М. его выгнала, и ему негде было жить. Суд находит указанные доводы неубедительными и расценивает их, как способ защиты избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку с соответствующим заявлением в органы внутренних дел он не обращался. Сам по себе факт того, что К.Р.М. его выгнала, не является исключительным обстоятельствам для самовольного выезда за пределы Республики Марий Эл и не может указывать на невиновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного, в основу приговора суд берет показания ФИО2, полученные в ходе предварительного расследования, и в суде, признавая их достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свидетель В.Д.А. суду пояснил, что ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Звениговскому району, в обслуживаемый им административный участок входил п. Суслонгер, где проживал ФИО2, который состоял на административном надзоре. В связи с чем им осуществлялись его проверки. ФИО2 был поставлен на учет в сентябре 2018 года, в связи с поступившим запросом из г.Тольятти о подтверждении факта проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, где он проживал с К.Р.М. Место нахождения ФИО2 было установлено. Затем, им направили его личное дело, и он был поставлен на учет. ФИО2 не проживал по адресу: <адрес> лета 2018 года. В октябре 2018 года ФИО2 был направлен в ИВС МО МВД России Волжск. После этого, в Звениговском районе он больше не появлялся. Им проводились профилактические беседы с ФИО2 ФИО2 были известны ограничения, которые были наложены на него судом. Инспектором по административному надзору ФИО2 были разъяснены все ограничения. ФИО2 знал о том, что он не имеет права без уведомления органов полиции покидать место жительства. Его ФИО2 не ставил в известность, о том, что покинул место жительства. Последний раз видел ФИО2 э в ИВС МО МВД России «Волжский». Он приезжал туда для составления административного протокола в отношении ФИО2 После этого, его больше не видел. Он должен был проверять ФИО2 по месту жительства и проверять места возможного его нахождения. На тот момент в п. Суслонгер его не было. Он проверял адрес, по которому ФИО2 проживал, проводил опрос с целью установления его местонахождения и мест возможного его появления в п. Суслонгер. К.Р.М. поясняла, что ФИО2 похитил у нее 1000 рублей, разбил стекло в квартире. После этого у них случился конфликт, и она выгнала ФИО2 и больше его не видела. Зимой или весной 2019 год место нахождения ФИО2 было установлено, он находился в Оренбургской области.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Д.А., данных в ходе предварительного следствия от 28.06.2019 г. следует, что ФИО2, поставленного на учет в ОМВД России по Звениговскому району 16 августа 2018 г. и его местожительство определено по адресу: <адрес>. Им неоднократно осуществлялась проверка ФИО2 по месту жительства. На момент проверок ФИО2 дома отсутствовал. К.Р.М. о местонахождении ФИО2 ничего не знала. После 28 октября 2018 г. ФИО2 на регистрацию в ОМВД России по Звениговскому району не являлся. 20 ноября 2018 г. административный надзор в отношении ФИО2 был приостановлен. Во время профилактической беседы с ФИО2 разъяснял ему о необходимости соблюдения им административных ограничений, установленных ему судом и о недопущении совершения административных правонарушений, о проживании по установленному месту жительства и умеренном употреблении спиртных напитков (т.2 л.д.187-190)

Свидетель подтвердил оглашенные показания. Причину возникших противоречий объяснил тем, что прошло много времени. Учитывая изложенное, в основу приговора суд берет показания свидетеля в суде и на следствии, потому, как они дополняют друг друга.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.О.О. от 27.06.2019 г. следует, что ФИО2 на административном надзоре в ОМВД России по Звениговскому району состоит с 16.08.2018 г. 26 сентября 2018 года ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в письменной форме заявил, что проживает по адресу: <адрес> просил осуществлять проверку по указанному адресу. В связи с чем место жительства ФИО2 определено по данному адресу. Он был под роспись ознакомлен с графиком прибытий на регистрацию. ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также, правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае самовольного оставления избранного места жительства, а также, за неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений и возложенных обязанностей, сопряженных с совершением административных правонарушений. С указанными предупреждениями ФИО2 был ознакомлен под роспись. 01 октября 2018 г. ФИО2 явился на регистрацию в полицию, где сообщил, что также, проживает у своей сожительницы К.Р.М. Она провела с ним профилактическую беседу, о недопущении совершения административных правонарушений, соблюдении установленных судом административных ограничений и обязанности являться в полицию на регистрацию, а также, предупредила об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае самовольного оставления избранного места жительства по указанному им адресу. 05 октября 2018 г., в 01 час 45 мин, с целью проверки ФИО2 по месту жительства, посетила его по указанному им адресу. На момент проверки ФИО2 находился дома. С ним была проведена профилактическая беседа, о соблюдении административных ограничений установленных ему судом, недопущение административных правонарушений, также, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае самовольного оставления избранного места жительства по указанному адресу. После 05 октября 2018 г. ею, а также, участковыми, оперуполномоченными полиции, полицейскими ППС ФИО2 неоднократно проверялся в ночное время по месту жительства, но на момент проверок ФИО2 по месту жительства отсутствовал, сожительница ФИО3 о его местонахождении не знала. 15 октября 2018 г. ФИО2 на регистрацию в полицию не явился и далее на регистрацию в полицию больше не являлся. О том, что ФИО2 хочет покинуть свое место жительства, или куда-то уехать, он ни её, ни участкового закрепленного за административным участком п.Суслонгер не предупреждал, по телефону не связывался. 20 ноября 2018 г. административный надзор в отношении ФИО2 был приостановлен до установления его местонахождения, сам ФИО2 был объявлен в местный розыск. 12.04.2019 г. было установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражду и он находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Оренбургской области (т.2 л.д.169-173).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Л. от 28.06.2019 г. следует, что он с целью надзора за ФИО2 неоднократно проводил его проверки по месту его жительства. Но на момент проверок по месту жительства ФИО2 дома отсутствовал. 15 октября 2018 г. не явился на регистрацию в ОМВД России по Звениговскому району. По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно. Со слов его сожительницы К.Р.М., с которой ФИО2 проживал, детей у него не было, официально не трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, неоднократно совершал административные правонарушения, против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи, с чем привлекался к административной ответственности. 20 ноября 2018 г. административный надзор в отношении ФИО2 был приостановлен (т.2 л.д.184-186)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.М. от 11.07.2019 г. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает одна, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В феврале 2018 года ей позвонил её знакомый ФИО2, с которым она знакома около 12 лет. Во время разговора, она ему сказала, что ей надо делать ремонт в квартире. Он сказал, что может приехать помочь с ремонтом. На что она согласилась, выделила ему комнату для проживания. ФИО2 стал проживать в её квартире. К ним приходили сотрудники полиции, проверяли его дома. 06 ноября 2018 г., около 01 ночи, у неё с ФИО2 произошел конфликт. Они поругались, и она его выгнала. После этого конфликта ФИО2 к ней домой больше не приходил и в п.Суслонгер она его не видела. После этого, к ней домой приходили сотрудники полиции, и проверяли местонахождение ФИО2 Иногда он звонил ей на сотовый телефон, но звонил всегда с разных номеров. Во время телефонных разговоров она ему говорила, что его разыскивают сотрудники полиции, проверяют его у нее дома. Она спрашивала где он, когда он приедет. О том где он, ей не говорил, говорил, что знает о том что он находится в розыске, поэтому не хочет возвращаться в п.Суслонгер (т.2 л.д.191-193).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 02.02.2017 года, вступившим в законную силу 14.02.2017 года, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 6 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов следующего дня (т.2 л.д.5-8).

Как следует из заключения о заведении дела административного надзора, 26.09.2018 года подсудимый ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Звениговскому району, как поднадзорное лицо (л.д. 9).

Согласно графику прибытия на регистрацию, подсудимый ФИО2, как поднадзорное лицо, обязан был являться на регистрацию в ОМВД России по Звениговскому району 2 раза в месяц (л.д. 11).

Как следует из письменного предупреждения, 26.09.2018 года ФИО2, как поднадзорное лицо, был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также, обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления избранного места жительства, а также, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом (т.2 л.д. 15).

Из листа ознакомления следует, что ФИО2 26.09.2019 г. ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица (т.2 л.д.13).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, ФИО2 не являлся на регистрацию в орган внутренних дел после 01.10.2018 г. (л.д.12);

Согласно заявлению ФИО2 просил осуществлять его проверку по адресу: <адрес> (т.2 л.д.14).

В соответствии с решением начальника ОМВД России по Звениговскому району от 20.11.2018 года, течение срока административного надзора в отношении ФИО2 с 22.11.2018 года приостановлено в связи с его розыском(т.2 л.д. 44).

Из протокола выемки от 27.06.2019 г. следует, что С.О.О. выдала оригинал дела административного надзора № в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 175-176).

Изъятое у С.О.О. дело административного надзора осмотрено (т.2 л.д. 177-181).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного ФИО2 обвинения просил исключить из его объема указание на «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; оставление места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененное.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считая доводы государственного обвинителя обоснованными, принимает изменение обвинения в сторону смягчения, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2, как поднадзорное лицо, умышленно и самовольно оставил свое место жительства, именно с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора.

Об этом свидетельствуют, как собственные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и взятые судом в основу приговора, так и показания свидетелей С.О.О., В.А.Л., В.Д.А. и К.Р.М., из которых следует, что ФИО2, никого из сотрудников органа внутренних дел, где происходила его ежемесячная регистрация, а также,К.Р.М. не предупредил о том, что выезжает за пределы Республики Марий Эл. После прибытия в г.Бузулук, где он длительное время проживал, на учет в орган внутренних дел по новому месту пребывания и жительства, не встал.

При этом, ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавал, что самовольно оставляя место жительства, он тем самым уклоняется от административного надзора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у психиатра не состоят. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

ФИО2 судим, в зарегистрированном браке не состоит. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ (по эпизоду в отношении А.Т.В.): явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в предоставлении информации следствию о местах, куда было сдано похищенное имущество - сотовый телефон, в результате чего А.Т.В. частично возмещен имущественный ущерб;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшей А.Т.В.

ФИО2 совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Данное обстоятельство указывает на то, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО2

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Наказание за совершенные преступления подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.04.2019 г., то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание, назначаемое в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания ФИО2 на путь исправления и перевоспитания не встал.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 21.10.2019 г. оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия адвокату Фильчакову Н.Н. в сумме 900 рублей, адвокату Хафизовой Е.С. в сумме 3600 рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО2

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественно доказательство: СD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13.04.2019г., окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 12 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 13.04.2019 г., т.е. период времени содержания под стражей с 16 марта 2019 г. по 11 декабря 2019 г.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин